Во-первых, Кастанеда не оперирует понятием "биополе". Вообще не оперирует. Почему авторы внесли его в статью - понятия не имею. А энергия по Кастанеде - это "свет", "сияние", которое является основной характеристикой (свойством) эманаций. Можно даже сказать, что энергия - это и есть сами эманации.
Э, неееет, барышня! Я так говорить не люблю. «Свет» и «сияние» - это то же самое, что и свет и сияние? Или что это такое? Если этот свет можно увидеть (почувствовать), то это явление физическое, и оно обязано подчиняться физическим законам; если же нет, то для меня этого явления не существует.
Я не ученый, поэтому не могу судить о корректности или некорректности материала. Поэтому спрашиваю вас - вы считаете, что cnews не заслуживает доверия и поэтому не нужно доверять информации, которая там выкладывается?
Ну я не говорю, что там пишут ложь, но Вы же должны понимать, что в таких издениях наукой часто занимаются непрофессионалы, часто люди, не имеющие отношения к предмету. Часто можно увидеть такой омерзительный бред, что просто челюсти сводит, а это еще произносится с таким пафосом и так серьезно, что просто противно, как люди все это кушают.
В методологии науки есть понятие научной информации. Это особая исторически сложившаяся информационная система, посредством которой ученые обмениваются мнениями и знаниями между собой. Элементы этой системы разнообразны (от научной периодики до академических конференций), но для всех них характерны особые призныки: во-первых, инфорация передается профессионалами, что минимизирует возможность ошибки, во-вторых, почти все элементы системы рецензируются, то есть материалы проходят строгий контроль на соответствие статусу журнала. Если, например, небезызвестный тов. Акимов пошлет свою статью по торсионным полям в УФН, то ему вернут рукописи. Все это делается для того, чтобы избежать проникновение в систему научной информации откровенных шарлатанов (которые потом будут ссылаться на авторитетные журналы, в которых размещены их статьи и на этой основе играть на доверии ничего не подозревающих бабулек, которые пачками покупают приборы для коррекции биополя).
Понятно, что нерецензируемая периодика (тем более интернет-издания) не заслуживает 100%-го доверия, потому что там можно напечатать все, что угодно, и не только потому, что автор статьи – злоумышленник, но и потому, что он просто не разбирается в вопросе, который ему поручен. А дальше это все подхватывается и разносится по всей сети.
Но есть еще и научно-популярные книги, из которых непрофессионал может действительно почерпнуть адекватную информацию из уст узкого специалиста (что очень важно, потмоу что узкий специалист осведомлен о некоторых деталях, которые могут быть неизвестны не только не-ученому, но так же и ученому-специалисту в другой области). По космологии (если интересно) рекомендую следующие:
1. Сажин М.В. Современная космология в популярном изложении. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 240 с.
2. Черепащук А.М., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. – Фрязино: «Век 2», 2003. – 320 с. – (Наука для всех).
3. Лидсей Дж. Э. Рождение Вселенной / Пер. с англ. – М.: Изд-во «Весь мир», 2005. – 200 с.
Эта передача называлась "солнечная активность". Стенограмму можно легко найти в Инете.
Раз уж речь пошла о мнениях в науке, привожу выдержку из Физической энциклопедии:
Происхождение и изменчивость магнитных полей, обусловливающих наблюдаемые проявления солнечной активности, - один из фундаментальных вопросов физики Солнца. Солнечные магнитные поля почти всегда (исключение составляют вспышки) «вморожены» в проводящую среду - солнечную плазму и движутся вместе с ней. Поэтому практически все изменения магнитных полей в атмосфере и внутри Солнца связаны с движениями среды. Неоднородное вращение и конвекция, особенно при наличии турбулентных движений, внутри Солнца могут
усиливать первоначально слабые поля и поддерживать их. Такой процесс получил название гидромагнитного динамо и в целом неплохо описывает особенности поведения крупномасштабного магнитного поля Солнца. В большинстве моделей динамо неоднородное
(дифференциальное) вращение Солнца используется для вытягивания крупномасштабного тороидального (перпендикулярного к плоскости, содержащей ось вращения Солнца) магнитного поля из крупномасштабного полоидального (лежащего в плоскости, проходящей
через ось вращения) магнитного поля. Тороидальное поле в свою очередь генерирует новое полоидальное поле посредством закручивания силовых линий под действием силы Кориолиса в
конвективных потоках. Благодаря такой связи становится возможным поддержание незатухающего магнитного поля. Взаимодействие полоидального и тороидального компонентов крупномасштабного магнитного поля может иметь характер почти периодических
нелинейных колебаний, что и является основой для интерпретации цикла солнечной активности как динамо-процесса.
Конечно, я не могу спорить с тем, что наука имеет огромнейшую практическую пользу. Но вот помогает ли она людям жить (она ведь может заодно и мешать - например, благодаря развитию химической промышленности многие химические вещества, влияние которых на человеческий оргнизм еще даже не изучены, уже навсегда оседают и накапливаются в людях, так как механизмом выведениея их нет) - это вопрос.
На это я могу ответить, что спички созданы не для того, чтобы ими игрались дети. Наука сама по себе не приносит дохода, а недобросовестные люди, которые спешат сорвать куш и воспользоваться последними достижениями, действие которых еще не изучено, в большинстве случаев даже не являются учеными. И именно они виноваты в том, что новые технологии приносят вред.
Наука, конечно, сделала жизнь разнообразной и интересной. Но люди как были несчастными - так и остались, как болели и умирали - так болеют и умирают, как искали смысл жизни - так его и ищут, причем, несмотря на достаточно развитую науку, ищут они его все там же почему-то - в религии :roll:
И то, что люди ищут смысл жизни в религии, и то, что они вообще его ищут – это, поверьте, не от большого ума. :-)
Вопрос встречный: Вы можете представить себе такую мировоззренческую систему, которая позволила бы дать ответ на любой вопрос, а так же устранить все страдания человека и искоренить смерть? И даже если такая система принципиально возможна, то является ли она благом для человечества?
Но ведь физические представление откуда-то возникли? Вы, наверное, знаете, как наш мозг "достраивает" Реальность - мы слышим и видим то, чего нет - взять хотя бы оптические иллюзии, или интересный эксперимент, когда человек губами произносит один звук, запись идет другого звука, а слышит человек вообще третий вариант - кашу из первых двух. Вы уверены, что мы абсолютно адекватно воспринимаем Реальность? Что наш мозг не убирает из нашего восприятия часть Реальности?
Я никогда не говорил, что все люди чувствуют одинаково. Да этого и не требуется. Какое это отношение имеет к физике? Эмпирические обобщения формируются на основе
статистической обработки результатов эксперимента, в процессе которой нивелируются все различия.
Мы не видели и не видим то, что есть - радиацию, например. Сколько еще существует явлений, о которых мы не знаем только потому, что изначально не восприняли их, а потом не смогли выявить с помощью инструментов? И сколько существует воспринимаемых нами явлений, которых на самом деле нет?
Стара песня: откуда мы знаем, что электрон существует, если мы никогда его не видели? Если Вы думааете, что критерием существования является «можно увидеть глазами», то Вы ошибаетесь. Если приборы фиксируют некоторые значения (тем более, если эти значения были адекватно предсказаны теорией), мы можем говорить о том, что этот объект есть.
Имхо, это основная аксиома физики - что мир именно такой, каким мы его воспринимаем.
И еще - ведь метафизика тоже возникла на основе размышлений и опыта. Механизм возникновения и физики, и метафизики - один и тот же.
Это действительно аксиома, которая, однако, постоянно проверяется и подтверждается нашей практикой.
Это правда, только с одной маленькой поправочкой: метафизика возникла на основе некорректных размышлений над необъяснимым для древнего человека опытом.
Что вы думаете насчет феноменологии, которая утверждает, что существуют только феномены (нечто), которые благодаря мозгу (сознанию, разуму) предстают для нас в том виде, в каком мы их видим, и что объективно можно сказать лишь одно - что-то существует?
Моя аксиоматика такова: воспринимаемый нами мир равен объективному миру (с поправкой на некоторые индивидуальные вариации восприятия). Почему я так считаю? Да потому, что человек – это часть природы, один из результатов ее эволюции, а значит законы природы в равной мере справделивы как для камней, так и для людей. Если мы подчиняемся тем же законам, что и вся природа, почему мы должны неадекватно ее воспринимать?
Единственное, что у нас есть - это наше восприятие Реальности. Но ведь "мистики" тоже воспринимают ее и делают на основе этого восприятия выводы. И более того, их опыт повторяем и проверяем. Путем тренировок, имхо, любой человек может научиться вызывать в себе определенные ощущения и входить в определенные состояния сознания.
Да, именно САМОСТОЯТЕЛЬНО вызывать ощущения, которые к внешнему миру не имеют никакого непосредственного отношения. Галлюцинации – это не воприятие в обычном смысле, когда есть объект, субъект и каналы связи. Тут объекта нет.
Мистики вопринимают не рельность, а то, что они хотят воспринимать. Поэтому их восприятия имеют справедливость только для них, тогда как результаты научного эксперимента могут быть получены при прочих равных условиях в любой точке земли.
