Почему коллективизм эффективнее индивидуализма.

[Kefir]

Kichrot' у

Это правильно. Такие настроения среди многих граждан бывшей ГДР имеются. Некоторые говорят, что хотят берлинскую стену назад, причем на метр толще и на 2 метра выше. Только вы, по свойственной вам скромности, умалчиваете, что в той же статье, которую вы цитируете, сказано:

«Согласно последнему опросу, проведённому газетой «Берлинер цайтунг», 49% «восточников» считают: в ГДР жилось «очень неплохо», а 8% и вовсе уверены - социализм „намного лучше“».

Другими словами, точка зрения, которую вы пропагандируете, является мнением меньшинства.
В целом же статья исключительно тенденциозна, освещает ситуацию только с точки зрения тех самых восьми процентов. Я мог бы сопроводить комментариями каждое предложение этой статьи. Поверьте, мне есть что сказать, я знаю жизнь в Германии не понаслышке. Но это была бы большая простыня текста и к тому же оффтопик.
Почему оффтопик? Потому что все, что вы цитируете, не по теме.
Не по теме по следующей причине:
Снег Север хотел продемонстрировать, что «социалистическая тактика неизмеримо эффективнее капиталистической. Вот и нужно сравнивать то, что сводит к минимуму все прочие различия: страны, которые были расколоты на 2 сектора. Т.е. сравнивать надо ГДР и ФРГ в то время, когда они сосуществовали, а не нынешнюю жизнь бывших дедеронов с той, которую они будто бы имели 20 лет назад.
А теперь скажите честно: была ли жизнь в ГДР неизмеримо лучше, чем жизнь в ФРГ?
Скажите честно: восточные немцы бежали из ГДР в ФРГ того же времени? Неужто они бежали от неизмеримо лучшей жизни в неизмеримо худшую?

[Kefir]

Antediluvian: Не вижу противоречия.

Ну так, как сказал Высоцкий, «Значит память твоя однобока». У себя вы противоречия не видите, а в точно таком же утверждении у меня – видите. Перечитайте еще раз ваш пост от 05.06 (там вы сказали: «Сами себе противоречите: советских штыков нет, а социалистические системы остались»). В то же время вы защищаете тезис, что «социалистическая система была насильственно уничтожена благодаря чудовищному нажиму извне, со стороны капиталистического мира». Задайте себе ваш же вопрос: как же так – нажим есть, а социалистические страны остались?

Antediluvian: Я сел ж0пой на помидор - он лопнул, я сел ж0пой на кирпич - ему хоть бы хны. Вроде ж0па (и, соответственно, нажим) одна и та же, а результат разный. с чего бы вдруг?

Вот именно! А теперь примените это рассуждение к советским штыкам, надеюсь, вам тогда станет понятно, в чем ваше противоречие.

Antediluvian: Сравните, к примеру, Кубу с Ямайкой или Белизом.

А почему бы не сравнить с Центральной Африкой, где люди просто мрут от голода и болезней? Или с племенем Юмба-Мумба?
В том то и дело, что социалистическая система выглядит привлекательно только в таких сравнениях.
С чем я вас и поздравляю.

[Antediluvian]

Вот именно! А теперь примените это рассуждение к советским штыкам, надеюсь, вам тогда станет понятно, в чем ваше противоречие.

У меня нет противоречия. Это вы утверждали, что социализм вроде бы только на штыках.

А почему бы не сравнить с Центральной Африкой, где люди просто мрут от голода и болезней?

И сравните. А почему Кубу надо сравнивать с какой-нибудь Швецией, если условия "на старте" были заведомо неравные? Сравнивать надо сопоставимое.

[Снег Север]

А почему Кубу надо сравнивать с какой-нибудь Швецией, если условия "на старте" были заведомо неравные? Сравнивать надо сопоставимое.

Так Kefirам только таких сравнений и нужно. Причем они страдают избирательным склерозом и "не помнят" не то что стартовых условий, но и самого недавнего прошлого - как та же Швеция, например, наживалась поставляя дефицитные стратегические товары в гитлеровскую Германию в войну, например...

[Снег Север]

Кстати, в эту же тему:
Мировая плановая экономика

..Заплывший жирком и туповатый чиновник сидит, развалившись в кресле, и посасывает палец. «А сколько тазиков?» , — гадает он, — «Наверно сто миллионов!». «Машенька, запиши: сто миллионов тазиков из пластмассы».

«Хм. А сколько механических зайчиков с барабаном? Их, пожалуй, сто тысяч двести три. Да. Гражданам следует сделать сто тысяч двести три штуки механических зайчиков с барабаном. И триллион тон угля. А колбасу мы в этой пятилетке делать вообще не будем, поскольку мы хотим войну и нам для этого нужно много танков». Чиновник диктует, секретарша записывает.

По окончанию процесса высасывания плана на все товары в стране, чиновник звонит условному Леониду Ильичу Брежневу и просит того срочно подписать план. Престарелый генсек пытается прочитать план, но на две тысячи сто сорок пятой строке засыпает. Проснувшись, подписывает не читая.

...Судя по многочисленным отзывам, очень многие сограждане представляют себе работу планового хозяйства примерно так. Во всяком случае, никто из борцов с плановой экономикой не сумел мне ответить даже на простейшие вопросы:

1.Кто и откуда узнаёт, сколько штук товара Икс следует произвести?

2.Что случается с производством товара Икс, если в процессе производства оказывается, что товар не расходится, но в плане написано, что произвести надо ещё больше?

3.Попадают ли и каким образом попадают в план новые по устройству, по фасону, и т.п. товары -- или же при плановой экономике новых товаров никогда не появляется?

4.Что мешает написать в плане, что нам нужно сто миллиардов штук каждого товара или что нам ничего не нужно вообще?

Я мог бы продолжить перечислять занимательные вопросы, но они тут для примера. Ведь неспособность ответить даже на эти четыре говорит о том, что «борец» фактически не понимает о чём говорит. То есть, вообще даже не имеет представления. Ну это вроде как рассуждать о велосипедах, не зная, что у них есть руль, педали и колёса. Грубо говоря, борьба в таком случае идёт не с идеей «плановой экономики», а с крайне расплывчатым образом, порождённым воображением борца, о котором доподлинно известно только что «оно плохое».

...Капитализм ли или социализм на дворе, крупная организация в любом случае будет контролироваться государством. Не в полной мере, но в изрядной. Ведь даже если государство выступает как покупатель товара, для него в большинстве случаев жизненно важно, чтобы этот товар поступил в нужном объёме, а не «сколько решат дать». Крупная частное предприятие, перерабатывающее нефть, может казаться «свободным от внешнего давления», но что будет если оно по какой-то причине вдруг решит в этом месяце не производить бензин? Это ж полстраны внезапно встанет. Что будет, если крупная агропромышленная фирма даст вдвое меньше продукции? Или, тем более, несколько таких фирм сразу? Понятно что:  локальный, а то даже глобальный голод. И так почти в каждой отрасли.

В результате любая крупная фирма (в том числе, капиталистическая) связана довольно жёсткими ограничениями по выпуску продукции не только изнутри, но и «снаружи». Иное может иметь место в периоды общегосударственного разброда и шатания, однако такое государство просто-напросто обрушится. Увы, в условиях полной свободы энтропия неудержимо растёт, что, как известно, несовместимо с жизнью.

Чтобы было понятнее, приведу пример. В целом ряде стран Запада гражданин может купить в частную собственность сельскохозяйственные угодья. Но на одном условии: он обязан их целевым образом использовать. То есть, выращивать на них сельхоз продукцию. При этом три грамма с гектара за «выращивание» не канают. Есть нормативы. Нарушать севооборот и тем самым истощать почву покупатель тоже не имеет права. Иными словами, со стороны якобы рынок и свобода, на деле же план и заданные нормативы. Не выполняешь — гудбай.

Параллельным процессом и в соц- и в капстранах шло и идёт неумолимое укрупнение. Многие не в курсе, однако образ Запада как совокупности мелких частных собственников весьма быстро канул в лету. Фермеры и владельцы мелких производств как основа экономики на развитом Западе — преимущественно мечта, а не реальность (зато в странах Центральной Америки такое действительно имеет место быть). Ещё в первой половине двадцатого века крупные и средние корпорации оперативно пожрали всех мелких собственников. Финалом крушения этой мечты стала Великая Депрессия, во время которой докушали последние крохи. Основная масса фермерских земель отошла банкам и в последствии была распродана крупным корпорациям или же осталась у корпораций, банкам подконтрольных. Фермеры как явление были сохранены только благодаря вмешательству государства и не по причине их эффективности, а, скажем так, из соображений общественного спокойствия — ибо на горизонте тогда реально замаячила коммунистическая революция в странах Европы и США. И по сей день функция мелких независимых предпринимателей скорее декоративная. Как пример: в США 13% фермерских хозяйств производят 70% продукции.

...С одной стороны, государство вынуждено диктовать предприятиям любой формы собственности объёмы поставок и правила игры в целом, с другой стороны — спасать предприятия от разорения, когда дела у них пошли плохо, иначе диктовать будет просто некому. А раз государство столь сильный инструмент, крупным собственникам выгодно в структуры этого самого государства войти. В том числе и особенно — в наиболее руководящие структуры. В результате, предприятия и власть в стране принадлежат одному и тому же субъекту. Точнее, одной и той же группе. Формально это всё независимое, а по факту…

Странный эффект: якобы «неэффективная плановая централизованная экономика» вытесняет рыночную даже на рыночном же поле и только совершенно нерыночное вмешательство государства спасает последнюю от полного уничтожения. Можно сказать, чем цивилизованней становится страна, тем сильнее в ней обосновывается плановая экономика. И строй тут ни при чём.

Прошу отметить: в казалось бы прямо противоположных условиях — при власти пролетариата и при власти крупного капитала — устройство экономики стремится к одной той же модели. Разными маршрутами стремится, но по одним и тем же закономерностям. И модель эта — «плановая».

...В противоположность СССР, на Западе, вдобавок к государственной, муниципальной и коллективной собственности, сохранилась и частная тоже. Однако мелкий единоличный собственник, как уже говорилось, довольно быстро перестал играть сколь либо заметную роль. Зато появились, скажем так, крупные корпоративные собственники — частные лица, владеющие весьма внушительными пакетами акций и получающие доход преимущественно через операции с ними (через дивиденды, продажу на выгодных условиях, благодаря владению инсайдерской информацией и т.п.).

При этом, как было сказано выше, устройство и взаимодействие капиталистических предприятий с государством давно уже сильно напоминало советское. А вся разница лишь в том, кто получал основной кусок пирога на этом банкете.

...Сохранение частной собственности оставляло один дополнительный рычаг мотивации — страсть к личному обогащению, которая должна подталкивать человека к поиску новых, ранее не существовавших производств и услуг, или же к заполнению ниш, где имеется высокий потребительский спрос при недостаточном производстве.

Увы, но этот рычаг в основном чисто гипотетический. Реально те области, в которых имеет смысл рискнуть (поскольку возможный доход там заведомо компенсирует риск) обычно имеют выражено криминальный характер. Областям же с незначительным превышением нормы прибыли над средней выгоднее предпочесть проверенные, где для повышения собственной конкурентоспособности и производить незначительные изменения, одно из которых может дать небольшое преимущество.

Ровно по этой причине количество «стартапов» с нуля можно сосчитать по пальцам, а количество инноваций, сделанных в последствии обогатившимся энтузиастами сколь либо заметно лишь в тех областях, где разработка инноваций по своим затратам лежит в области невинных развлечений. Можно чисто для собственного удовольствия программировать новый почтовый клиент или казуальную игру, а потом внезапно обрести деньги и популярность, но вот новый двигатель для самолёта с таким подходом не разработаешь.

В итоге сложилась крайне парадоксальная ситуация: основную массу нововведений и при капитализме тоже сделали не собственники, а ровно такие же как при социализме инженеры на зарплате. Основной доход с этого, правда, получили как раз собственники, что сильно настораживает в плане доверия к выдвинутому тезису.

Фактически единственный положительный момент в плане мотивации: собственник, в отличие от директора завода, лишён мотивации к опрокидыванию строя и государства, чтобы получить возможность завладеть заводом, поскольку собственник уже и так им владеет.

Ещё, гипотетически, собственнику нет смысла воровать у собственного предприятия или смотреть сквозь пальцы на ворующих сотрудников. Фактически же всё равно воруют. И у государства, и у собственных предприятий, как это ни парадоксально. Про государство понятно, но у собственных предприятий-то зачем, казалось бы? Ответ прост, если вспомнить два аспекта.

Во-первых, крупный собственник, как говорилось выше, обычно акционер. То есть, фактически собственность на «своё предприятие» он делит с другими. Не в равной доле, но делит. Так вот, украсть можно у тех, с кем делишь. Даже если у них в сумме всего десять процентов акций, а у тебя девяносто.

Во-вторых, формально деньги предприятия не есть деньги собственника. Формально деньгами предприятия собственник может распоряжаться только в пользу предприятия. Если часть денег у собственного предприятия украсть, то ими уже можно распоряжаться на свою собственную пользу. И вдобавок налоги при этом платить не надо.

...Ровно так же с нерадивыми работниками, которых собственник якобы должен увольнять, поскольку они понижают его прибыль. Внезапно, например, оказывается, что кто-то из таких работников — сын собственника другого предприятия. Которое, — поскольку вышеупомянутый сын тут числится и получает огромную зарплату, — как бы невзначай даёт первому предприятию льготные условия (эдакий постмодернистский династический брак). Другой работник — приятель хозяина. Третий — женского пола и с хозяином спит. Четвёртый не работает, но столь ловок и хитёр, что его не удаётся поймать. Пятый… Да их ведь сотня тысяч — лично не уследишь. А те, кому ты делегировал слежку, они ведь уже наёмные. То есть, ситуация строго как при социализме. Если не хуже.

В результате уровень некомпетентности и воровства на капиталистических предприятиях настолько превышает оный на социалистических, что аргумент «всё кругом колхозное, всё кругом ничьё» теряет всякий смысл. И это я ещё не сказал про попилы и откаты: с ними отрыв в худшую сторону становится просто космическим.

Что интересно, на Западе размах в относительном масштабе ниже, а в абсолютном, напротив, выше. Пилить, брать откаты и воровать там умеют не хуже и желают не меньше, а денег вращается больше. Плюс в капиталистическом мире повсеместно происходит сращивание власти с криминалом. В результате снижение уровня всего этого беспредела вдруг оказывается завязанным не на форму собственности, а на крепость местной «кровавой гэбни». Где она крепче, там и относительный масштаб ниже. А социализм тут или капитализм, в этом аспекте — несущественная деталь.

[shelya]

На самом деле, все относительно.

С точки зрения большинства коллективных культур, коллективизм эффективнее индивидуализма. У нас в Украине это выражается поговоркой: "гуртом легше батьку бити", т.е. коллективно можно и отца избить. Коллективизм эффективен (в негативном смысле) для унижения и подавления личности и эффективен (в позитивном смысле) для согласованного решения общих задач.

В то же время, коллективизм неэффективен для решения индивидуальных задач. Например - творение красоты. У всех людей разное представление о красоте. Навязывание всем одних стандартов красоты только уничтожает красоту. Или - определение смысла жизни. У каждого свои пути, навязывать всем один путь - это диктатура, ведущая к застою.

Мысля рационально, следует признать, что коллективизм эффективен в своей сфере, а индивидуализм - в своей. Важно различать эти сферы, так же, как мы различаем объективное и субъективное.

[Kefir]

Antediluvian: У меня нет противоречия. Это вы утверждали, что социализм вроде бы только на штыках.

Мы с вами оба назвали причины краха социалистических стран. Вы – одну, я – другую. В обоих случаях можно задать вопрос: почему эта причина не привела к краху ВСЕХ соц. стран? Ваше противоречие состоит в том, что вы задаете этот вопрос только мне, не задавая его самому себе.
Или вы должны признать, что у меня нет никаких противоречий, или что у вас они тоже есть.
Понятно наконец?

Кефир: А почему бы не сравнить с Центральной Африкой, где люди просто мрут от голода и болезней?
Antediluvian: И сравните. А почему Кубу надо сравнивать с какой-нибудь Швецией, если условия "на старте" были заведомо неравные? Сравнивать надо сопоставимое.

Правильно. Это именно то, что я и говорил с самого начала. А именно, что история сама позаботилась о чистоте сравнений и поделила Германию, Китай, Корею и Вьетнам на социалистическую и капиталистическую части. И во всех случаях сравнение не в пользу социализма.

Если же вам угодно сравнивать Кубу, то сравнивать ее надо, конечно же, не со Швецией (я этого и не предлагал), но и не с черной Африкой, а с другими странами того же региона. Сравним только один показатель – ВНП на душу населения.
Итак:
Белиз – 7.953 $
Венесуэла – 11.933 $
Колумбия – 7.345 $
Куба – 9.900 $
Мексика – 8.914 $
Панама – 11.900 $
Перу – 9.107 $
Как видим, Куба в этом сравнении – середнячок. А по вашей «теории» "социалистическая тактика" должна была быть НЕИЗМЕРИМО ЭФФЕКТИВНЕЕ капиталистической.

Снег Север: Так Kefirам только таких сравнений и нужно. Причем они страдают избирательным склерозом и "не помнят" не то что стартовых условий, но и самого недавнего прошлого - как та же Швеция, например, наживалась поставляя дефицитные стратегические товары в гитлеровскую Германию в войну, например...

Что-то Снег Север впал в обличительный раж, сам забыв при этом еще одну страну, поставлявшую в гитлеровскую Германию стратегические товары вплоть до 22.06.1941. Так что «чем кумушек считать-трудиться...»
Мне вам напомнить, что это была за страна, или вспомните сами?

[Снег Север]

В то же время, коллективизм неэффективен для решения индивидуальных задач. Например - творение красоты. У всех людей разное представление о красоте. Навязывание всем одних стандартов красоты только уничтожает красоту. Или - определение смысла жизни. У каждого свои пути, навязывать всем один путь - это диктатура, ведущая к застою.

В ЖЖ, где обсуждалась эта статья, напомнили, что правота сего довода проверена и опровергнута практикой.
Например, в коллективистском «тоталитарном» СССР Н.Михалков и Э.Рязанов снимали великолепные фильмы, а в условиях полнейшей индивидуальной свободы первый выдал только «номерное» УГ и второй -  аналогично. В других областях культуры и науки ситуация в точности та же.

[Antediluvian]

Если же вам угодно сравнивать Кубу, то сравнивать ее надо, конечно же, не со Швецией (я этого и не предлагал), но и не с черной Африкой, а с другими странами того же региона. Сравним только один показатель – ВНП на душу населения.
Итак:
Белиз – 7.953 $
Венесуэла – 11.933 $
Колумбия – 7.345 $
Куба – 9.900 $
Мексика – 8.914 $
Панама – 11.900 $
Перу – 9.107 $

Вообще-то сравнение ВНП на душу населения - не самый показательный момент. Например, в Венесуэле есть много-много нефти, а на Кубе - хрен. Мало того, среднедушевой доход может быть распределён крайне неравномерно: тут густо, там пусто. Что толку нищему, что душевой доход в его стране сопоставим с той же Швецией и у богатеньких буратин в его стране собственность куда круче, чем у богатеньких буратин в  Швеции, если на его персональную душу приходится нольцелых хзрен десятых? Опять же, ВНП может быть "дутым" - как в США, например, то есть состоять в основном из услуг, а не из реального производства. Да и список неполный: так, в упоминавшихся уже Доминиканской республике и Ямайке этот показатель почти в 2 раза ниже кубинского, а про прискорбный Гаити и говорить не приходится - там он меньше раз в 10. При том что корректнее всё-таки сравнивать островную Кубу с островной же Ямайкой, а не с континентальной Мексикой, имеющей значительно бОльшую территорию и ресурсы (на Кубе, кстати говоря, ВНП оказался выше мексиканского). Ну и, наконец, кроме Кубы ни одна из перечисленных стран не подверглась экономическим санкциям. Так что всё там нормально с моим тезисом.

Что-то Снег Север впал в обличительный раж, сам забыв при этом еще одну страну, поставлявшую в гитлеровскую Германию стратегические товары вплоть до 22.06.1941.

Хе-хе, так "ещё одна страна" взамен на "стратегические" жмыхи, пух и перья приобретала в Германии авиацию, танки, артиллерию, высокотехнологичное оборудование и много чего ещё, включая тяжёлый крейсер Лютцов. Так что СССР такой торговой деятельностью как раз наносил ущерб военной мощи Германии, а Шведцыя, напротив, эту мощь всемерно повышала.

[Снег Север]

В обоих случаях можно задать вопрос: почему эта причина не привела к краху ВСЕХ соц. стран?

Можно задать встречный вопрос – а почему не все рождаются брюнетами? :lol:
Вы не в состоянии себе представить, что причины, в каждом случае, могут быть разными?

Сравним только один показатель – ВНП на душу населения.
Итак:
Белиз – 7.953 $
Венесуэла – 11.933 $
Колумбия – 7.345 $
Куба – 9.900 $
Мексика – 8.914 $
Панама – 11.900 $
Перу – 9.107 $
Как видим, Куба в этом сравнении – середнячок.

Интересно, почему ВСЕ антисоветчики – мошенники? Вопрос риторический, понятно, что в ином случае они не были бы антисоветчиками...

Итак, разбираемся. Венесуэла – одна из крупных нефтедобывающих стран, при этом только при нынешнем президенте Чавесе она стала реально использовать доходы от нефтедобычи на благо своего народа (раньше деньги уплывали в карманы иностранных частников). На Кубе, вроде бы, нефти не обнаружено? При этом Венесуэла тесно сотрудничает с Кубой – кубинцы налаживают там здравоохранение, народное образование и т.п.
Панама - экономика Панамы базируется на эксплуатации Панамского канала, а также на банковском деле, страховом деле, регистрации судов под флагом страны и туризме. Эти отрасли составляют примерно две трети ВВП Панамы, в них заняты примерно две трети работающих. Промышленность даёт около 17 % ВВП (занято 18 % работающих), а сельское хозяйство — около 6 % ВВП (занято 15 % работающих). Нормальному человеку понятно, что, опять же, сравнения с Кубой нет ни по какому параметру.

Остальные страны не рассматриваем, поскольку они имеют меньший ВВП.
Итак – мошенничество, при сравнении, наглядно продемонстрировано.
 

Что-то Снег Север впал в обличительный раж, сам забыв при этом еще одну страну, поставлявшую в гитлеровскую Германию стратегические товары вплоть до 22.06.1941. Так что «чем кумушек считать-трудиться...»
Мне вам напомнить, что это была за страна, или вспомните сами?

Ну-ну, напомните-ка, что за стратегические товары поставляла «еще одна страна» и когда. Заодно, если вы не полный мошенник, напомните еще, какая альтернатива была для СССР в торговле, в тот период. При том, что война висела на пороге, а страна экстренно переводила производство на мобилизационные рельсы.

А я, как всегда на основании строгих фактов, могу сказать следующее:

...Советское правительство соглашалось на поставки необходимых Германии товаров только при условии, что оно сможет закупать в ней станки и другое заводское оборудование. Более того, значительную часть этих закупок должны были составлять образцы новейшей военной техники.
   Разумеется, такие требования не могли вызвать восторга в Германии, так как она не была заинтересована в укреплении оборонной мощи СССР. Но советское правительство твердо отстаивало свои требования, и в Берлине сочли необходимым согласиться [8].
... В изданных в нашей стране работах приведено немало сведений о германских закупках товаров в СССР [68]. Но пока предано гласности гораздо меньше данных о том, какие поставки получил СССР из Германии. Поэтому полезно привести более полные данные о германских поставках по хозяйственному соглашению.

По этому соглашению СССР получил из Германии сотни видов новейших образцов военной техники и промышленных изделий. Кроме выше указанных самолетов были получены еще три самолета "Фоккевульф-58", мониторы для самолетов, стенды для испытания моторов, винты для самолетов, поршневые кольца, таксометры, высотомеры, самописцы скорости, система кислородного обеспечения на больших высотах, сдвоенные аэрофотокамеры, приборы для определения нагрузок на управление самолетом, радиопеленгаторы, самолетные радиостанции с переговорным устройством, приборы для слепой посадки, самолетные аккумуляторы, клепальные станки-автоматы, бомбардировочные прицепы, комплекты фугасных, осколочно-фугасных и осколочных бомб, 50 видов испытательного оборудования и многие другие изделия для авиационной промышленности.
   Для военно-морского флота были получены, кроме недостроенного крейсера "Лютцов" (10 тыс. т), гребные валы, компрессоры высокого давления, рулевые машины, моторы для катеров, судовая электроаппаратура, освинцованный кабель, вентиляторы, судовое медицинское оборудование, насосы, системы для уменьшения воздействия качки на морские приборы, оборудование для камбузов, хлебопекарен, корабельной прачечной, аккумуляторные батареи для подводных лодок, орудийные корабельные башни, 88 мм пушка для подводных лодок, чертежи 406 мм и 280 мм трех-орудийных корабельных башен, стереодальномеры, оптические квадраты, фотокино-теодолитная станция, перископы, пять образцов мин, бомбометы для противолодочных бомб с боекомплектом, параван-тралы, противотральные ножи для мин, гидроакустическая аппаратура, магнитные компасы, теодолиты и многое другое.
   Что касается артиллерии, то были получены два комплекта тяжелых полевых гаубиц калибра 211 мм, батарея 105 мм зенитных пушек с боекомплектом, приборы для управления огнем, дальномеры, прожекторы, 20 прессов для отжима гильз. Были поставлены образец среднего танка, полугусеничные тягачи, дизель-моторы.
   Германские фирмы изготовили также оборудование для лабораторий, образцы радиосвязи для сухопутных войск, костюмы химической защиты, в том числе огнестойкие, противогазы, фильтропоглотительные установки, дегазирующее вещество, автомашину для дегазации, кислородно-регенеративную установку для газоубежища, портативные приборы для определения отравляющих веществ, огнеупорные, антикоррозийные и специальные корабельные краски, образцы синтетического каучука и др. Всего военной техники по хозяйственному соглашению было получено на 81,57 млн. германских марок.
   Основную часть германских невоенных поставок составляло оборудование для заводов и добывающей промышленности. Было закуплено значительное количество оборудования для нефтеперерабатывающей промышленности, никелевых, свинцовых, медеплавильных, химических, цементных, сталепроволочных заводов. Было получено оборудование для рудников, в том числе буровые станки и 87 экскаваторов. Германия поставила также три грузопассажирских судна, танкер (12 тыс. т), железо, сталь, стальные трубы, инструментальную сталь, судостроительный лист, стальную ленту, канатную проволоку, стальной трос, дюралюминий, значительное количество каменного угля (на 52 млн. германских марок) и другие товары [69].
   Германские поставки по хозяйственному соглашению были получены на общую сумму 287 млн. германских марок [70]. Внушительно число поступивших из Германии в 1940-1941 гг. металлорежущих станков - 6430 на 85,4 млн. германских марок [71]. Для сравнения, а тем самым и оценки значения этих поставок можно отметить, что в 1939 г. общее число импортированных Советским Союзом из всех стран станков составило 3458 [72].
   Германские историки приходят даже к выводу, что поставки Советскому Союзу в большом количестве новейших станков ослабляли военную экономику Германии, так как больше половины имевшихся в ней металлорежущих станков устарели, ибо проработали уже более десяти лет [73].

... Нередко ставится вопрос: кому торговые связи оказались более выгодными - Германии или СССР? Немецкая сторона стремилась к тому, чтобы они были выгоднее для Германии. В Берлине рассчитывали, что Советский Союз будет разгромлен в самые короткие сроки в результате очередной "молниеносной войны". Поэтому имелось в виду, что СССР не сможет воспользоваться германскими поставками [76].
   Но эти расчеты были построены на песке. В ходе "блицкрига" Германия быстро израсходовала все нефтепродукты, полученные из СССР, съела поступившее продовольствие, а победы добиться не смогла.
   Напротив, СССР пользовался германским заводским оборудованием, станками в течение всех четырех лет войны. Широкомасштабные закупки в Германии заводского оборудования начались Советским Союзом со времени первого пятилетнего плана. Так, в 1930г. было ввезено германских товаров на 431 млн. марок, в 1931 г. - на 760 млн., в 1932 г. - на 626 млн., в 1933 - на 282 млн. германских марок. В связи с предоставленным в 1935 г. кредитом импорт из Германии, резко сократившийся в 1933-1935 гг., снова увеличился и составил в 1936 г. 127 млн., в 1937 г. - 117 млн. германских марок. В 1938-1939 гг. импорт резко снизился. Но за 1940 г. германские поставки снова составили 216,4 млн.,а за первую половину 1941 г. - 220,7 млн. германских марок [77]. За это десятилетие было закуплено в Германии большое количество заводского оборудования, примерно столько же, сколько в США: общий объем импорта СССР в 1930-1940 гг. составил из Германии 2239 млн. рублей, из США - 2205 млн. рублей [78]. Таким образом, германское оборудование во многом помогло СССР создать оборонную промышленность, которая оказалась в состоянии выпускать в годы войны больше вооружений, чем производила Германия.
   Образцы новейшего немецкого вооружения, закупленные в 1940-1941 гг., были использованы советскими инженерами для усовершенствования отечественной военной техники, которая в войне нередко даже превосходила по своему качеству германскую. Немалую роль в развитии советской промышленности, включая оборонную, сыграли закупки в Германии станков и другого заводского оборудования. Все это в значительной степени способствовало укреплению оборонной мощи СССР, а тем самым содействовало тому, что Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне над фашистским рейхом.

http://alkir.narod.ru/ssc/ref-liter/nni ... rewar.html