Почему коллективизм эффективнее индивидуализма.

[Снег Север]

Интересная статья о соотношении вреда/пользы при индивидуализме и коллективизме.

... На самом деле игра крайне выпукло демонстрирует тезис: взаимодействие независимых агентов не приводит к максимальному благополучию ни общества в целом, ни его членов в среднем. Вообще говоря, даже не в среднем: если промежуток времени достаточно длинный, то закономерность распространяется на каждого.

Этот тезис неоднократно был теоретически обоснован в разных формах, самые известные из которых — дилемма заключённого и равновесие Нэша (google it!). На синтетических примерах и обобщённых алгоритмических построениях показано, что максимальный выигрыш (как по сумме, так и для каждого участника) достигается только согласованными коллективными действиями, а любая сколь угодно разумная независимая оптимизация собственных действий приводит не только не к наилучшему, но временами даже к наихудшему варианту.

В реальности такое тоже вроде бы наблюдается, однако ввиду крайней сложности означенной реальности пронаблюдать это воочию не так-то просто. Обычно наблюдаются только косвенные следствия. Например, на личном автомобиле ездить комфортнее, чем на общественном транспорте, но одновременное стремление москвичей окомфортить себя лично привело к тому, что и на личном, и на общественном транспорте в Москве стало ездить гораздо менее комфортно, чем советское время, когда стремление к личному комфорту успешно тормозилось.

Так вот, сетевые командные компьютерные игры дают нам пронаблюдать равновесие Нэша и дилемму заключённого на вполне себе реальном, а не синтетическом эксперименте, и при этом в виде хорошо абстрагированном от остальных факторов.

Вот простейшая закономерность. Игра с видом от первого лица. Персонаж смотрит на игровой мир с углом примерно 100-120 градусов. То есть в среднем он видит лишь треть атакующих его зомби. Чтобы увидеть и, соответственно, отбиться от остальных, персонажу надо активно смотреть по сторонам. Но от этого падает точность стрельбы. Кроме того, изрядную часть атак он всё равно будет пропускать. Его товарищ, находящийся в трёх-пяти игровых метрах, видит практически всё окружающее первого персонажа пространство — за исключением той малой части, которую закрывает первый своим телом. Впрочем, небольшие перемещения позволят видеть и закрытую часть тоже. Таким образом, наиболее эффективная тактика -- это отстреливать зомби в первую очередь вокруг других персонажей, а не вокруг своего. Эксперимент довольно хорошо показывает, что так оно и есть. Но, внимание, вопрос: почему же этой очевидной тактикой не пользуются вообще все игроки?

Игре всё-таки уже три года. Крайне маловероятно, что основная масса «ещё не разобралась».

Ответ, собственно, лежит ровно там же, где лежит общий ответ на подобного рода задачи: 95% населения — идиоты.

Шутка. На самом деле от идиотизма или гениальности тут мало что зависит. Корень зла в характере самой закономерности: оптимизация личного блага склоняет двигаться в сторону, противоположную максимизации блага. Парадоксально, на первый взгляд. Но…

Положим, что три игрока воспользовались правильной тактикой и отстреливают зомби только вокруг других. Четвёртый игрок при этом стреляет только в атакующих его зомби. Понятно, что именно этот игрок получит наименьшее количество атак: мало ведь, что другие отстреливают зомбей вокруг него, он сам ещё вокруг себя отстреливает.

Теперь, наоборот, один игрок воспользовался «коллективной» тактикой, а другие избрали «персональную». В этих условиях именно этот игрок получит максимум ущерба, поскольку вокруг него врагов будут отстреливать разве что по нелепой случайности.

Итак, избравший персональную оптимизацию, когда остальные используют коллективную, оказывается в максимальном плюсе. Избравший коллективную, когда другие играют по персональной, — в максимальном минусе. Фактически любой расклад склоняет к избранию персональной. Кроме единственного: когда все одновременно и согласованно начинают следовать коллективной — в этом случае результат настолько мощен, что персональная тактика сильно бледнеет. Но оно работает, повторюсь, только когда все одновременно.

Именно поэтому, кстати, абсурден тезис относительно построения вокруг себя социализма или персонального социалистического поведения индивида внутри капиталистического общества — типа, «для начала». Увы, следование этому совету не только ухудшит жизнь последовавшего этому совету человека, но и косвенно «подтвердит несостоятельность социализма». Самая суть социализма в том, что все именно одновременно следуют этим принципам. Только тогда имеет место беспрецедентный рост благосостояния каждого. При частных же попытках, напротив, благосостояние будет падать — по крайней мере у того, кто эти попытки предпринимает.

... Чисто персональная тактика, конечно, не реализуется — иначе слишком быстро сожрут вообще всех. Но «самопроизвольно» она прогрессирует в коллективную сторону только до того момента, когда сжирают не за пять секунд. После того, как последствия перестают быть мгновенно очевидными, самопроизвольное развитие останавливается до тех пор, пока игроки не начнут напрямую договариваться. То есть на время выйдут за пределы «физического» игрового мира в мир, скажем так, идей. А мир идей приведёт к ещё более на первый взгляд странному.

К регулярным репрессиям. Да-да, тут дополнение «шутка» уже не предполагается. Игроки действительно вынуждены будут каким-то образом карать того, кто, поддавшись соблазну воспользоваться ситуацией, меняет свою тактику на персональную -- после того, как уже решено играть по коллективной. Как мы помним, такой игрок приобретает особенно много, поэтому даже в сравнении с благами коллективной тактики коварный переход на персональную выгоден. Однако команда — четыре человека. Когда счёт на сотни миллионов, люди не особо замечают, какой ущерб всем им приносят отдельные «персональные оптимизаторы». С четырьмя же игроками это очень хорошо видно.

Игра же при этом как бы стимулирует ловкого жулика, а не мешает ему. В результате мешать вынуждены игроки. Поначалу матом, а потом — киком (выкидыванием из игры). Потом баном в клане — исключением из его рядов и всех закрытых игр клана. Можно подумать, что это жестоко, но иначе, увы, нельзя. Ведь под воздействием зримого благоденствия нарушителя принципов остальные тоже могут перенять тактику социального жульничества, чем привести ситуацию к исходной —  персональной -- тактике игры.

Ну ладно, положим, и приведут. Быть может, так и надо? Настолько ли коллективная лучше, чтобы ради неё терпеть репрессии и отдавать свою свободу (особенно ценную в момент отдыха) в обмен на некие гипотетические успехи?

Оказывается (я снова напомню, что речь тут не про теоретические построения, а про эксперимент, который, к тому же, каждый может поставить), коллективная тактика не просто лучше. Она несравнимо лучше. Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его — пусть даже неудачным — приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике.

Ровно то же самое, кстати, наблюдается и в других командных сетевых играх. Там не редкость, когда команда новичков, неожиданно согласовавших усилия, начинает чуть не всухую выносить команду, полную «пап» с сотнями наигранных часов, но играющих строго ради самих себя и личных «фрагов» (то есть отстрелянных ими противников, в том числе, в ущерб игровой цели).

... И, что характерно, в жизни общества всё так же. Только не так явно выражено. Ровно так же коллективная стратегия действий даёт результат, к которому персональная никогда не приведёт в принципе, персонально действовать в рамках коллективной ровно так же выгоднее, ровно так же общество вынуждено для сохранения преимуществ коллективной стратегии каким-то образом карать жульничающих.

И ровно так же некоторым ошибочно кажется, будто наличие свободы плевать на окружающих ради собственной пользы принесёт этим некоторым особо мощное удовольствие, хотя на самом деле удовольствия гораздо больше без такого рода свободы. Её с запасом компенсирует реальная возможность совместными усилиями побеждать.

О выживании в мире зомби и в мире людей

[Antediluvian]

Почему коллективизм эффективнее индивидуализма

Потому что, в общефилососком смысле, система не сводится к простой совокупности элементов именно благодаря своей функциональности: она может то, что не могут элементы по отдельности и даже сваленные в неструктурированную кучу.

[Kefir]

Чертовски интересно. Под таким углом зрения я это еще не видел.

Есть, однако, вопросы:
Насколько правомерно переносить коллективную игру на социальное общество?
Насколько правомерно проводить аналогию между коллективной тактикикой и социализмом с одной стороны и индивидуальной тактикой и капитализмом с другой?
Если "социалистическая тактика" неизмеримо эффективнее "капиталистической", почему все эксперименты с построением социализма продемонстрировали как раз противоположное и закончились полным провалом и катастрофой - все без исключения?

Как говорится, "гладко было на бумаге"...

[дарго магомед]

Чертовски интересно. Под таким углом зрения я это еще не видел.

Система
Эмерджентность — появление у системы свойств, не присущих элементам системы;
неаддитивность — принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих её компонентов;

Как говорится, "гладко было на бумаге"...

Для человека естественным было жить в открытом поле или в пещере, но он построил дом.
....
Для человеческого общества естественным является дикий капитализм, но он все пытается построить нечто соответствующее человеку - социальное общество...

[Снег Север]

Если "социалистическая тактика" неизмеримо эффективнее "капиталистической", почему все эксперименты с построением социализма продемонстрировали как раз противоположное и закончились полным провалом и катастрофой - все без исключения?

Сивокобылий бред какой-то...
Во всех случаях социалистическая система была насильственно уничтожена благодаря чудовищному нажиму извне, со стороны капиталистического мира, потратившего на это фантастические ресурсы. Вот это уничтожение и было катастрофой - вымиранием, социальной деградацией, чудовищной нищетой. К сожалению, испытал сие на собственной шкуре.

[Kefir]

Во всех случаях социалистическая система была насильственно уничтожена благодаря чудовищному нажиму извне, со стороны капиталистического мира, потратившего на это фантастические ресурсы.

Не наоборот ли?
Социалистическая система была повсеместно насильственно насажена Советским Союзом и держалась, опираясь на советские штыки. Как только этой опоры не стало, почти все социалистические системы рухнули.

Кроме того, социалистическая система уничтожена не везде: вспомните о Северной Корее и Кубе. Почему же капиталистический мир не оказал на них "чудовищного нажима извне"? Выходит, дело не в "нажиме".
На Китай тоже не удалось "нажать", коммунисты там все еще монопольно удерживают власть. Однако социализм там тоже рухнул.
А на Кубе и в Северной Корее (как, впрочем, и ранее во всех соц. странах) что-то не видно предсказанной вашей интерпретацией теории игр "неизмеримого превосходства социалистической тактики над капиталистической".

[Antediluvian]

Социалистическая система была повсеместно насильственно насажена Советским Союзом и держалась, опираясь на советские штыки. Как только этой опоры не стало, почти все социалистические системы рухнули.

Кроме того, социалистическая система уничтожена не везде: вспомните о Северной Корее и Кубе.

Сами себе противоречите: советских штыков нет, а социалистические системы остались. Можно также добавить (с оговорками) КНР и ДРВ.

Почему же капиталистический мир не оказал на них "чудовищного нажима извне"?

Оказал и продолжает оказывать.

Выходит, дело не в "нажиме".

Дело в способности этому нажиму противостоять. То г..., которое пришло к власти в СССР, не то что не могло - не хотело противостоять. Им интереснее было сдаться.

А на Кубе и в Северной Корее (как, впрочем, и ранее во всех соц. странах) что-то не видно предсказанной вашей интерпретацией теории игр "неизмеримого превосходства социалистической тактики над капиталистической".

Ещё как видно. Сопоставьте, к примеру, Кубу и соседние государства Карибского бассейна (против которых, кстати говоря, не вводилось эмбарго) и всё станет предельно ясно. Куба и КНДР - отличные примеры, иллюстрирующие правоту автора заметки.

[Kefir]

Antediluvian: Сами себе противоречите: советских штыков нет, а социалистические системы остались. Можно также добавить (с оговорками) КНР и ДРВ.

Ну так и вы (точнее, Снег Север) себе противоречите: Нажим со стороны буржуев есть, а соц. системы остались.

Кефир:Почему же капиталистический мир не оказал на них "чудовищного нажима извне"?
Antediluvian: Оказал и продолжает оказывать.

Отчего же в одних случаях нажим был успешным, а в других – нет?

Кефир: Выходит, дело не в "нажиме".
Antediluvian: Дело в способности этому нажиму противостоять.

Правильно.
Только те же факты можно интерпретировать иначе: пока были советские штыки, соц. режимы существовали, как штыков не стало, большинство режимов накрылось медным тазом. Остались только самые репрессивные режимы, которые смогли подавлять свой народ собственными силами.

Кефир: А на Кубе и в Северной Корее ... что-то не видно ... "неизмеримого превосходства социалистической тактики над капиталистической".
Antediluvian: Ещё как видно. Сопоставьте, к примеру, Кубу и соседние государства Карибского бассейна ... и всё станет предельно ясно. Куба и КНДР - отличные примеры, иллюстрирующие правоту автора заметки.

Отнюдь. Сравнение не в пользу Кубы и Северной Кореи. А по вашей «теории» они должны были иметь «НЕИЗМЕРИМОЕ ПРЕВОСХОДСТВО». Уж его-то в любом случае нет.
Более того: история как будто специально позаботилась о чистоте эксперимента: в тех странах, где произошло деление на капиталистическую и социалистическую зоны (ФРГ и ГДР, Южная и Северная Корея, Южный и Северный Вьетнам, Тайвань и Китай), – везде капиталистический сектор жил лучше социалистического. И люди бежали от коммунистов к капиталистам. Например, население Восточного Берлина убывало каждую минуту на одного человека. А Западного Берлина – соответственно росло. Пришлось построить восьмое чудо света – берлинскую стену, и всех, пытающихся перебраться через стену – убивать, чтобы это бегство остановить.

[kichrot]

И люди бежали от коммунистов к капиталистам. Например, население Восточного Берлина убывало каждую минуту на одного человека. А Западного Берлина – соответственно росло. Пришлось построить восьмое чудо света – берлинскую стену, и всех, пытающихся перебраться через стену – убивать, чтобы это бегство остановить.

И как итог воссоединения:
"Эйфория закончена: лёгкая трещина, разделявшая западных и восточных немцев, окончательно превратилась в пропасть. Удивительно, но многие сейчас хотят… вернуть стену обратно

Когда Рольф выходит гулять на улицу, то надевает футболку: жёлто-красный герб из колосьев, молота и циркуля, внизу подпись - «Рождённый в ГДР». Когда 14 лет назад Рольф появился на свет, то никакой ГДР уже в помине не было, а его родной город Карл-Маркс-Штадт переименовали в Кемниц. «Ну и что, - упрямо говорит Рольф. - Мои отец и мать родились в ГДР - значит, я тоже гэдээровец». Родителей он почти не видит: оба уехали работать в Западную Германию, как и половина жителей бывшего Карл-Маркс-Штадта, - подростка воспитывает бабушка Грета. Главный индустриальный центр Восточной Германии превращён в кладбище пустых заводов: в окнах выбиты стёкла, стены разрисованы граффити, на крыше вьют гнёзда вороны. В 1989 г. в Кемнице проживало 250 000 человек, сейчас вполовину меньше - не найдя работы, люди перебираются на Запад.

Когда стемнеет, город похож на призрак: улицы пусты, без единого человека - только у памятника Карлу Марксу, который зовут «башка» (он сделан в виде бронзовой головы), группка молодёжи слушает «Раммштайн». «Я ненавижу западных немцев, - говорит Рольф, по-взрослому закуривая сигарету. - Они ничего не знают о жизни». «Я была в такой эйфории, когда рухнула Берлинская стена, - в тон внуку вздыхает бабушка Грета. - Думала, что наступит рай. Вечерами я иду по мёртвому городу, смотрю, как ветер сметает обрывки газет и пивные банки… О, как же я была наивна. Нет, я рада, что Германия объединилась. Но это вовсе не рай - это апокалипсис»."
http://www.aif.ru/society/article/30592

[Antediluvian]

Ну так и вы (точнее, Снег Север) себе противоречите: Нажим со стороны буржуев есть, а соц. системы остались.

Не вижу противоречия. Я сел ж0пой на помидор - он лопнул, я сел ж0пой на кирпич - ему хоть бы хны. Вроде ж0па (и, соответственно, нажим) одна и та же, а результат разный. с чего бы вдруг?

Отчего же в одних случаях нажим был успешным, а в других – нет?

Неужели до сих пор непонятно?

Остались только самые репрессивные режимы, которые смогли подавлять свой народ собственными силами.

:mrgreen: И откель силы черпают? неужели марсиане пособляют? Нет, ну вы сами подумайте - на какие внешние ресурсы может сейчас опереться руководство КНДР, чтобы "подавить" свой народ?

Отнюдь. Сравнение не в пользу Кубы и Северной Кореи.

Э-э, внимательно слушаю про "непользу". Сравните, к примеру, Кубу с Ямайкой или Белизом. А так просто я разговор ни о чём вести не намерен. Кстати, я бывал и на Кубе, и на Ямайке, и в Доминиканской республике, поэтому знаю, о чём говорю. Ну а про многострадальную Гаити, наверное, и говорить не надо.