Как видите, атеисты у нас имеют различные точки зрения и различные причины собственного атеизма. Я согласен и с ними.
А каким образом мы вообще применяем к богу в этом вопросе формальную логику?
Раскройте возражение, а то не ясно о чем Вы. Почему мы не можем применять законы логического мышления в данном вопросе? Согласно догматам, Бог - это существо, которое создало мир, а значит, и логику его развития, которая впоследствии стала нашей формальной логикой, - наукой о законах правильного мышления. Даже с точки зрения религии применение логики обосновано (чем и пользовались средневековые и античные теологи). С другой стороны, отрицать логику в данном вопросе - верный путь в бездну иррационализма, а значит, и к ногам тысяч абсурдных идей, вплоть до отрицания объективного мира и провозглашения себя любимого центром мироздания. Нет, уважаемый автор, логика - это что-то неотрывное, имманентно присущее нашему мышлению, познанию любого явления и объекта (даже идеального). Нет в рассуждении логики - нет познания. В этой связи, я переформулирую Ваш вопрос:
а можно ли познать бога? Если Вы отвечаете отрицательно на данный вопрос, то Вы либо агностик, либо атеист
Именно это я и хотел сказать, когда написал "почему вы считаете, что именно ваша истина – истина в последней инстанции?" Нет, ну ведь так считаете?
Посмотрите у Гельвеция. Французские материалисты того века сказали очень много верного и великого. Истина - это адекватное отражение сознанием объективной реальности; строгое соотношение или полное совпадение мысли об явлении с самими явлением. Именно поэтому критерий истины - практика. На опыте, путем эксперимента (даже логического), то есть на практике мы убеждаемся в истинности одного или ложности другого. Мы отрицаем существование бога (опять же говорю за себя), исходя из следующего:
1. Бог как сверхъестественное существо никак не проявляет себя на практике.
2. Факты жизни опровергают религиозные догматы (здесь мы говорим о всей совокупности фактов: от обыденных до научных).
3. Научное познание опровергает религиозную картину мира, тексты религиозных священных писаний, на которых и основана вера в бога.
4. Понятие "бог" внутреннее противоречиво, так как содержит неустранимые логические противоречия в части всемогущества, всезнания, вечности бога как материального субъекта (бог, согласно преданию, проявляет себя в мире вполне конкретно, а значит, является частью бытия, объективной реальности, то есть (исходя из ленинского определения) материален). Это означает, что такой персонаж как бог не может существовать в объективной реальности.
5. Установленные законы природы не позволяют существовать сверхъестественному. Например, закон сохранения и взаимопревращения энергии, вещества одним своим существованием делает невозможным творение из ничего, что в корне опровергает библейский вариант возникновения мира и жизни.
6. Разнообразие религий, а вместе с ними различных богов отрицают друг друга, приводя к противоречиям. Отсюда рукой подать: или боги существуют, либо нет.
7. ... (пусть другой атеист заполнит).
Таким образом, ясно, что существование сверхъестественного существа невозможно ни фактически, ни логически. Однако бог существует в фантазиях человека, то, позвольте, в фантазиях человека существует еще много чего, в том числе и макаронный монстр). Верующим надо просто доказать существование бога, но они этого не могут сделать (ни онтологический, ни космологический, ни нравственный (Канта), ни телеологический и пр. доказательства не являются обоснованными, и давно опровергнуты), поэтому чаще всего, они вовсе отрицают разум, познание, науку, возвращаясь к формуле: "верую, ибо нелепо". С этим атеисты, действительно, ничего поделать не могут. Однако и здесь, с таким подходом, можно верить и в бога Яхве, и в бога Великого Кота, и в бога Кришну, и в богов Толкиена (кому-то даже нравится верить в реальное существование эльфов и хоббитов). И что Вы скажете эльфистам? Что эльфов нет?
Они ответят: не надо руководствоваться логикой и фактами, Вам просто не дано познать
А вот эта фраза говорит о том что все таки в онтологическом аргументе что то есть... Вы наверняка знакомы с аргументом, но если вдруг захотите освежить в памяти...
Спасибо за ссылку. Мы давали анализ данных "аргументов" в Критике Справочника теиста
здесь. Повторю:
...Думаю, что важно отметить опровержение онтологического доказательства существования Бога, данное И. Кантом. Кант приводит пример с талерами: одно дело иметь сто талеров в кармане, а совсем другое – лишь в сознании, лишь в воображении, лишь в мечтаниях, иными словами – лишь идеальные талеры. Этот пример играет у Канта весьма серьезную роль, роль одного из аргументов против так называемого «онтологического доказательства бытия бога»: нельзя от наличия предмета в сознании умозаключать к бытию предмета вне сознания. В сознании людей бог есть, но из этого никак не следует, что бог есть и на самом деле, вне сознания. Ведь мало ли чего в сознании людей нет! Есть там и кентавры, и ведьмы, и привидения, и драконы о семи головах...
Я привел свои слова, но там есть и много интересных рассуждений и других атеистов. Посмотрите, и возможно, Вы лучше поймете нашу позицию.
Шива верно отметил смысл моего аргумента. Верить в наличие доброго боженьки, который после смерти обязательно тебя заберет к себе, в райские кущи, очень приятно. Атеист сознательно лишае себя такого удовольствия, так как знает, что оно порождено иллюзией. Это все равно что принимать наркотик - мир не меняется, но наркоману уже все равно, он потерян для мира, и участь его печальна.
Да, возможно у кого то и нет. Но это очень печальное заявление.
Хотите я дам Вам тысячу смыслов бытия? Если в них поверить и придать им онтологический статус, то печально уйдет
Однако нужно ли Вам себя обманывать ради такого сомнительного удовольствия?
Есть закон логики: либо А, либо не-А. Дверь белая или НЕбелая, третьего не дано
Вы повторяете эту логическую цепочку уже который раз по тексту, я тоже спрошу еще раз, какое отношение это имеет к предмету нашего разговора?
Простите, а что Вы, собственно, тогда хотите? Повторение - мать учения
Возможно, другие атеисты смогут более тонко ответить на Ваши распросы. Я пишу то, что думаю сам.
