Разум - это как раз «…нечто особенное» - то, что отличает разумную материю от неразумной и здесь между двумя этими уровнями огромная пропасть.
Не согласен. Пропасти никакой нет. Разум человека отличается от разума, скажем, гориллы мелочью. Еще раз. Я против понятия "разумная материя". Оно необоснованно и отдает гилозоизмом (философско-религиозным учением о "живой материи". Подробнее
здесь: ссылка на БСЭ).
Также должен Вам напомнить, что разум в моем определении – это мыслящий субъект, а не свойство мозга.
И зачем Вам понадобилось выдумывать новое содержание старых понятий? Пусть: разум - это мыслящий субъект, тогда понятие "разум" исчезает в понятии "человек" (если найдете еще мыслящих субъектов, кроме человека, то прибавьте и их). Человек мыслит посредством разума, а не разумен потому что мыслит. Вы совершенно меняете содержание понятия "разум", и еще удивляетесь критике (а мы критикуем еще Вас так, по-профански). Почему бы не считать разумом способность к целенаправленной трудовой деятельности, или, наконец, классическое:
...Разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности...
(отред. мной - V.)
БСЭ.
Почему у Вас в статье нет критики традиционного понимания разума, нет критики авторов, писавших по данной теме до Вас? Было бы интересно почитать почему Вы с ними не согласны.
Что является основанием Вашей классификации?
Также сложность и организация материи. Только социальный уровень материи и называется социальным, а не "разумным".
Распределенный разум – это совокупность индивидуальных разумов и, как система, такой разум можно назвать субъектом.
Странно. С чего бы стало: субъект? Субъект имеет собственную волю и собственный интерес, может иметь права и нести обязанности. Какой субъект из "распределенного разума", то бишь общественного сознания (а Вы, по сути, говорите о нем)? Не понятно.
Если посмотреть на государство со стороны, то можно говорить, что это система, осознанно осуществляющая свои действия, имеющая интеллект, память и т. д.
Не спешите. Государство всегда было и останется формой организации публичной власти, в первую очередь. Система - бесспорно, но вот память, интеллект - вряд ли. Государство не обладает ни памятью, ни интеллектом. Не стоит отождествлять память, волю, интеллект конкретных правителей, чиновников с государством. Государство - это всего лишь механизм управления обществом. Нельзя приписывать мечу память, интеллект только потому, что он иногда лежит в руке мыслящего человека.
...Нервная система есть и у животных. По определению, нервная система – это никак не разум.
Конечно. Я и не утверждал обратного. Однако разум порождается именно нервной системой, и не всякого животного, а именно одним видом приматов, - человеком, и то, не просто так, а только в процессе социализации. Как известно, "дети Маугли" искорки разума не проявляют (вот Вам и эмпирическое доказательство: нервная система человека есть, а разума нет).
Вы не поняли смысла фразы. Я лишь говорю о том, что Бог не может быть тем, чем его считают верующие – личностью.
Так я не о Ваших словах говорил, а о выводах, которые можно сделать из Ваших слов. Более того, писали о материи, ее организации, и вышли на Бога
Вы делаете ту же самую ошибку как и многие другие: смешиваете понятия разум и сознание.
Почему же? Сознание - это сформированная в процессе общественной жизни
высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов, а разум - это
творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Понятие "разум" входит в понятие "сознание". Так, и эмоции входят в понятие "сознание", но они могут быть иррациональными, неразумными (то есть не творческими, не раскрывающими сущность явлений действительности).
В моей классификации высокоорганизованная материя – это и есть Разум, а человек – это разновидность Разума.
Этот-то вывод и интересен своей странностью. Не проще сказать: человек - разновидность материи? Правда, тогда тут будет логическая ошибка в распределении термина. Слишком широкое определение. Мы связываем разум только с деятельностью человека, и ни с чем больше, а поэтому не видим смысла разделять разум и человека. Разум - творческая познавательная деятельность человека, и человек не может быть разновидностью познавательной деятельности. Это абсурд.
Вам сначала надо дать убедительную критику традиционных знаний о разуме, доказать их ошибочность или неполноту. Только затем выдвигать новые положения, которые, однако, связаны с уже имеющимися истинными знаниями о мире. А у Вас хвост ведет к идеалистической философии.
...Да, разум существует объективно, но при чем здесь идеализм...
Казалось бы ни при чем, если читать буквально данное предложение, но Вы-то говорите, что разум существует объективно не как познавательная способность человека, а
как автономный субъект, отдельно от человека (это уже не разум, а Разум), который сам является лишь видом Разума! Вот в чем загвоздка.
... И уж совсем непонятно Ваше размышление о Боге...
В связи с вышесказанным, стало понятнее?
П.С. Хотел бы подчеркнуть, что нередко человеку важнее верить в собственное бессмертие, а не в существование бога. Бог, по сути, нужен человек как гарант своего личного бессмертия в раю или просто бессмертия (и как благодетель в реальной жизни). Бог превращается в инструмент, с помощью которого человек эгоистически хочет получить богатство, наслаждение, красоту, власть, здоровье и, конечно, бессмертие.
На мой взгляд, все размышления на тему личного бессмертия более опасны для научного знания, чем размышления о боге. Человек может отрицать существование бога, но отрицать возможность (хотя бы маленькую и ничтожную) собственного бессмертия или загробной жизни очень и очень трудно. Что и говорить, разум здесь умолкает.
