Теория Ламонта

[Arnold]

В другой теме Antediluvian мне ответил следующим образом:

Arnold: А почему именно этот младенец стал личностью, которая - Я?
Antediluvian: Потому что именно у этого младенца такая наследственность и именно у него (по хорду взросления) сложилась такая совокупность впечатлений и условий среды (в первую очередь социальной), которые и сформировали его личность.
Arnold: Множество других младенцев рождалось, они в ходе развития становили личностями, но почему-то они это не Я
Antediluvian: Потому что у них другая наследственность и другие факторы среды.

Это мне напомнило теорию Ламонта. Ссылка:

Ни одно другое сочетание генов, за исключением того, из которого возникла моя личность, не могло бы создать ту конкретную единицу сознания, которую я знаю как “я”. Другие сочетания, исходящие от моих же родителей, приводят не к созданию моего “я”, а к созданию моих братьев или сестер. Таким образом, если бы конкретный синтез зародышевых клеток, имевший место в моем случае, не был осуществлен во время зрелой жизни моих отца и матери, возможность моего существования навсегда была бы исключена, независимо от того, сколько миллионов других синтезов было бы осуществлено до скончания времени.

Ламонт ограничился только генами, а Antediluvian добавил к ним "впечатления и условия среды". Первый вопрос к Antediluvian: как Вы открыли эту истину, что одних генов недостаточно?

Второй вопрос в отношении Ламонта. Как он установил, что «ни одно другое сочетание генов, за исключением того, из которого возникла моя личность, не могло бы создать ту конкретную единицу сознания, которую я знаю как “я”»?
Такое утверждение далеко не очевидно, учитывая, что в течение жизни ДНК клеток человека меняется под воздействием вирусов и ошибок при делении. ДНК раковых клеток также отличается от ДНК других клеток человека. Если человеку пересадить почку, то ДНК клеток почки не изменится, а останется таким же, как у донора.

[Снег Север]

Первый раз слышу о каком-то Ламонте, а то, что уникальность личности человека (его "Я") формируется социумом - это азбучная истина психологии. Уникальность личности - прямое следствие уникальной совокупности социальных отношений данного конкретного индивидуума при его формировании и жизнедеятельности.

[Arnold]

Первый раз слышу о каком-то Ламонте, а то, что уникальность личности человека (его "Я") формируется социумом - это азбучная истина психологии.

Так я не об этом. Вопрос не в таком, каков психологический портрет человека, а в том есть он или нет.
Не является очевидным факт, что если бы тот "младенец, который стал личностью, которая - Я" был помещен в другой социум с момента рождения, то меня бы вообще сейчас не было. Может я все же бы был, но имел другую психологию. Представить себя с другой психологией также не сложно, как, например, представить себя худым или толстяком.

[Аксан]

Первый раз слышу о каком-то Ламонте, а то, что уникальность личности человека (его "Я") формируется социумом - это азбучная истина психологии.

Так я не об этом. Вопрос не в таком, каков психологический портрет человека, а в том есть он или нет.

а то что материальное первично отменили уже?

Не является очевидным факт, что если бы тот "младенец, который стал личностью, которая - Я" был помещен в другой социум с момента рождения, то меня бы вообще сейчас не было.

был бы но другой. так сложно понять?

Может я все же бы был, но имел другую психологию. Представить себя с другой психологией также не сложно, как, например, представить себя худым или толстяком.

тогда какие вапросы? живи какой есть. не нравится чё - меняй. но себя то не убьешь.

[Antediluvian]

Не является очевидным факт, что если бы тот "младенец, который стал личностью, которая - Я" был помещен в другой социум с момента рождения, то меня бы вообще сейчас не было.

Именно так - была бы другая личность. А если бы Вас (в смысле, младенца, из которого развились Вы) поместили вообще вне человеческого общества (социальная депривация) и он бы каким-то образом выжил и вырос (например, в животной стае), то не было бы никакой личности. Немногочисленные, но очень показательные примеры "детей-маугли" это подтверждают.

P.S. А про Ламонта я тоже впервые слышу.

[Снег Север]

Не является очевидным факт, что если бы тот "младенец, который стал личностью, которая - Я" был помещен в другой социум с момента рождения, то меня бы вообще сейчас не было. Может я все же бы был, но имел другую психологию.

Абсолютно очевидно, что если бы вы имели другую психологию, то вы имели бы другое "Я". И были бы не Arnold'ом, а каким-нибудь Silvestr'ом, например...

[Arnold]

Именно так - была бы другая личность.

Хотелось бы услышать ответ с аргументацией.
У меня есть, по крайней мере, 2 аргумента против такого утверждения:
1) психология человека в течение жизни меняется, порой кардинально;
2) легко представить себя с другой психологией. Обычно невозможное нельзя и представить (например, нельзя представить круглый треугольник).
Просьба, конечно, не только прокомментировать эти аргументы "ПРОТИВ", но (и это главное) привести аргументы "ЗА".
Эта же просьба (аргументированнный ответ) к Аксан и Снег Север.

P.S. А про Ламонта я тоже впервые слышу.

А я узнал о книге Ламонта "Иллюзия бессмертия" именно из сайта ateism.ru несколько лет назад. Дулуман рекомендовал эту книну к прочтению.

[Antediluvian]

У меня есть, по крайней мере, 2 аргумента против такого утверждения:
1) психология человека в течение жизни меняется, порой кардинально;

И где же здесь аргумент против? Да, меняется кардинально. И происходит это также под влиянием среды иили в связи с изменениями организма.

2) легко представить себя с другой психологией.

Тоже не аргумент. Я могу представить себя негром, но от этого не почернею и не заговорю на суахили. Представить себя - это не то же самое, что стать.

Просьба, конечно, не только прокомментировать эти аргументы "ПРОТИВ", но (и это главное) привести аргументы "ЗА".

А я уже привёл. В условиях социальной депривации личность не развивается. Медиинский факт.

[Снег Север]

У меня есть, по крайней мере, 2 аргумента против такого утверждения:
1) психология человека в течение жизни меняется, порой кардинально;
2) легко представить себя с другой психологией. Обычно невозможное нельзя и представить (например, нельзя представить круглый треугольник).

1) да, меняется - значит, меняется и личность.
2) опять же - "влезая в шкуру" другой психологии человек меняет свою личность.

Но вот что мне совершенно непонятно - это против чего ваши возражения? Что, собственно, непонятно?
Почему, если ваша личность изменилась, вы по-прежнему ощущаете себя тем же? Потому, как вам уже поясняли несколько участников, что вы связаны именно с этой личностью, самоосознаете ее. И только потому. Никаких иных причин нет. Хоть убейте, не вижу никаких проблем или парадоксов в данном вопросе - всё кристально ясно.

[Arnold]

И где же здесь аргумент против? Да, меняется кардинально. И происходит это также под влиянием среды иили в связи с изменениями организма.

Изменения происходят, а я все же продолжаю существовать и самоосозновать себя. Изменения не ведут к моей смерти даже, например, в таких сложных случаях как диссоциативная фуга. Из Википедии:

17 января 1887 года священник Ансел Бурн (Reverend Ansel Bourne, b. 1826) из Грина, штат Род-Айленд (Rhode Island), снял со своего счёта в банке в Провиденсе $551, которые он должен был уплатить за участок земли в Грине, оплатил несколько счетов и сел в конный экипаж, направлявшийся в Потакет. Это было последнее событие, которое он помнит. В этот день он не вернулся домой, и о нём ничего не было слышно в течение двух месяцев. В газетах поместили объявление о его розыске, но полиции, подозревавшей, что совершено какое-то преступление, не удалось определить его местонахождение. Однако утром 14 марта в Норристауне, штат Пенсильвания, человек, называвший себя А. Дж. Брауном (A. J. Brown), который шестью неделями раньше взял в аренду небольшой магазин, заполнил его канцелярскими принадлежностями, кондитерскими изделиями, фруктами, мелкими товарами и вёл всё это время скромную торговлю, не давая повод окружающим заметить что-то необычное, проснулся в испуге, позвал соседей по дому и попросил их сказать ему, где он находится. Он сообщил, что его зовут Ансел Бурн, что ему ничего неизвестно о Норристауне, что он ничего не понимает в торговле и последнее, что он помнит, — ему казалось, это было только вчера, — это то, как он брал деньги в банке в Провиденсе… Он был очень слаб, по-видимому, потеряв в весе более 20 фунтов за время своей эскапады, и пришёл в такой ужас от мысли о кондитерском магазине, что отказался там больше появляться (James, 1890, р. 391—393).

Тоже не аргумент. Я могу представить себя негром, но от этого не почернею и не заговорю на суахили. Представить себя - это не то же самое, что стать.

Понятно, что представление и реальность это разные вещи.
Но теоретически медицина Вас можно сделать негром, как, например, Майкла Джексона сделала белым. Я это к тому, что если какая-то вещь представима, то она, скорее всего, возможна.

А я уже привёл. В условиях социальной депривации личность не развивается. Медиинский факт.

С самим этим утверждением я согласен, но не вижу связи с обсуждаемым вопросом. В условиях удаления головного мозга личность тоже не развивается. Но мы же обсуждаем не такие такие экстремальные ситуации, а обычное развитие человека.