Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?

[Pilum]

Почему же, когда вы объяснили, вполне понимаю.

Ок, несуществование птицы Рух на Земле мы  доказали.

Только вот возвращаясь к исходному предмету спора-что это меняет? Птица Рух то получается противоречива тогда, а если бог непротиворечив?

А есть бритва Оккама. И вот не тратя времени на птицу Рух - ее можно было и так отбросить. :>

А без нее она возможна - см. выше. :> viewtopic.php?p=342280#p342280

Выдумывать бредни проще (и ума особого не надо, шизики-пралогисты всю историю этим заняты) - чем их опровергать фактически. Посему доказательство бредней - должно лежать на бредящих :>  А без такого доказательства - это считается Ложью.


Кроме того - все известные религии определениями своих богов - фактам противоречат. Чему и посвещен данный форум - см.

А если бы да кабы да во рту росли грибы - какой еще бог ? О чем вы ? Определяйте его, если охота еще раз ревизионизм произвести очередной :>


А если вам удастся ха ха - определить так, чтоб не противоречить науке - тогда доказывайте. Фактами. Согласно Б.О.

[Pilum]

Знают, что нет.  На то они и атеисты.

В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC

 А уже в более узком-убеждение что богов не существует.

Отсутствие  веры - это неверие.

А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.

и пралогизму...

[Roland]

Отсутствие  веры - это неверие.

 А атеизм это не неверие?

А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.

 Бритву Оккама надо применять с умом-иногда практические соображения этого требуют.
 На каком например научном знании и логике фактах вы делаете вывод, что не существует Ахримана и Ахура Мазды?

То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.

 А почему вы полностью отвергаете чувства как способ познания? А Декларативная Вера-это какое-то бредовое определение.

[Православный Пекарь]

Знают, что нет.  На то они и атеисты.

В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC

 А уже в более узком-убеждение что богов не существует.

Отсутствие  веры - это неверие.

А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.

атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?

[Петро]

Знают, что нет.  На то они и атеисты.

В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC

 А уже в более узком-убеждение что богов не существует.

Отсутствие  веры - это неверие.

А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.

атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?

вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.

[Roland]

атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?

 Что православного бога нет - легко доказала. Наука логика, даже просто элементарная. Всемогущего ничего по определению существовать не может.

[Roland]

вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.

 А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.

[Петро]

вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.

 А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.

а если он себя принципиально не проявляет - то нам безразлично, есть он или нет. для нас его нет. точка.

[Pilum]

вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.

 А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.

а если он себя принципиально не проявляет - то нам безразлично, есть он или нет. для нас его нет. точка.

А согласно бритве Оккама - то, что себя никак никогда вообще принципиально не проявляет - просто не существует.

Паша, как давно бородатый мастер ловить птичек-Рух, не пользуясь бритвой, докажите мне, что вы - не марсианин, захвативший Землю вместе со всеми остальными поддельными жителями-марсианами ее ныне - а я бедный один такой h.s.s.

Предположение сие - такая же лишняя сущность, как и бог.

[Pilum]

Отсутствие  веры - это неверие.

А атеизм это не неверие?

Cлепой он чтоли... /

А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.

Бритву Оккама надо применять с умом-иногда практические соображения этого требуют.

Извините, Истина как адекватность рельности и сама реальность - не имеет отношения никакого ни к вашим пожеланиям ваших Чувств/Инстинктов, ни к их выгоде как их именно оценке моральной значимости их целей. Ну просто никакого. :>

"Практические соображения", блин... Тип если мне нра фактологический результат - применяю, если не нра - не применяю... Хорошо "мышление" блин... Адекватность пофигу... Как оно есть на самом деле - пофигу... :> Ну это и есть Декларативная Вера и пралогизм.

То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.

 А почему вы полностью отвергаете чувства как способ познания? А Декларативная Вера-это какое-то бредовое определение.

А потому что это не способ - познания. Де-факто и де-конструкто :>. Это Машина Целей психики личности, их моральной оценки и машина социальных эмпатий; а способ связи с реальностью - это Мышление. См.  viewtopic.php?t=5237

А знания - это лишь знания о фактах, а факт - адекватная сцепка Мышления с Реальностью.  

Не бредовое, а так и есть - желания верующих подменяют им мышление. см. все сказанное, о пралогизме и ДВ.
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php
+действия и воззрения всех пралогистов за все времена.

Примеров знания, полученного именно чувствами/инстинктами - не существует. Что такое знание - см. выше.