МалышОткуда Вы это знаете? Научный метод подразумевает неоднократное эксперементальное подтверждение. Поэтому, Ваше утверждение ненаучно. Есть многочисленные свидетельства обратного. Чья проблема, если Вы эти свидетельства отвергаете?
Откуда я знаю, что сознание зависит от мозга или нервов??? Я не буду тут опыт 20-х годов нацистов и советский психологов приводить. Да напившись, извините, водки в грязном подъезде, вы уже меняете свое сознание, а любовь – тоже меняет. Меняется восприятие, самоощущение, а наркоманы, кольнувшись, сознание не меняют??? Что это по-вашему не факты???
Давайте свои данные и ссылки на источники ваши (потому что я уже догадываюсь какие ваши источники). Тогда поговорим.
P.S. Нет, все-таки продолжу: что такое сознание, каковы его признаки? Чувства, ощущения, мысли, рефлексия и пр.? Да, безусловно. Однако, как ощущения, мысли, представления могут существовать без тела? В воздухе что ли? О что, извините, они будут отображать? Без глаз – нет понятия о цвете, форме и пр., без ощущений – о тепле и холоде, наслаждении и страдании. Попробуйте таким инвалидами объяснить что такое страдание ада или что такое круг – не получится. Это еще раз доказывает, что сознание, мышления неразрывно зависит от тела, от мира, от природы.
Для вас я могу специально мнение Аристотеля привести («О душе»). Аристотель рассматривает душу как связанную с телом и высмеивает теорию пифагорейцев о переселении душ . Душа, по-видимому, погибает вместе с телом: «Итак, душа неотделима от тела...». Тело и душа связаны как материя и форма: душа должна быть субстанцией в смысле формы материального тела, имеющего потенциально в нем жизнь.
Спрашивать, являются ли душа и тело одним, бессмысленно, так же как спрашивать, являются ли одним воск и изображение на нем.
В этой книге Аристотель различает «душу» и «разум», ставя «разум» выше «души» и считая его менее связанным с телом. После того как он сказал об отношении между душой и телом, он говорит: «Что касается ума, то он, будучи некоторой субстанцией, появляется, по-видимому, внутри [души] и не разрушается». И снова: «Относительно же ума и способности к умозрению еще нет очевидности, но кажется, что они иной род души и что только эти способности могут существовать отдельно, как вечное — отдельно от преходящего. А относительно прочих частей души из сказанного очевидно, что их нельзя отделить друг от друга вопреки утверждению некоторых». Разум составляет ту часть человека, которая понимает математику и философию; его объекты вневременны, и поэтому он сам рассматривается как вневременной. Душа — это то, что движет тело и ощущает чувственные предметы; она характеризуется следующими силами: питательной, ощущающей, разумной и движущей. Но разум обладает более высокой функцией мышления, которая не имеет отношения к телу или к органам чувств. Следовательно, разум может быть бессмертным, хотя остальная часть души не может.
Вам ясна теперь научная ограниченность Аристотеля (мозг для Аристотеля – сосуд для остужения крови). Современная наука доказала, что разум – результат влияния образования на гены (то есть грубо говоря, генетическая основа разума, качества которого определяются образованием, воспитанием в пределах, конечно, нормы реакции того или иного гена). Доказывать примерами эту аксиому, думаю, не стоит (причины маразма, болезни Дауна, происхождение гениальности и пр.), а Аристотель говорит – разум вечен, а душа – смертна. Как вам такой деизм?
Вывод (для вас специально): Аристотель доказал смертность души, а современные научные опыты - смертность разума.
Уверяю Вас, я верю, не отрицая накопленных знаний и моя вера им не противоречит. Знания - это факты. Полученные факты эволюционизм и креационизм толкуют по разному.
Про креационизм не стоит говорить как о научной теории – это для неспециалистов он альтернатива, а по-настоящему мыльный пузырь, как и идеи Фоменко о новой хронологии истории и учения о трассионных полях. Здесь есть форум «Эволюция и религия», в котором есть раздел специально посвященный проблеме креационизма.
Американский суд дал характеристику креационизму как возмутительной глупости. Я присоединюсь, как законопослушный гражданин, к приговору суда.
О нем можно поговорить, но позже, если хотите.
Или есть? И потом, почему Вы решаете, что справедливо для Бога, а что нет?
В отличие от Вас, для меня ценен человек, а не бог. Я подобно Прометею готов украсть у богов огонь и согреть им людей. Человеческая жизнь для меня – это сокровище, небрежно брошенное к моим ногам природой. Нет ничего важнее жизни человека – ни десятки, да хоть сотни богов, с ангелами, серафимами, чертями и прочими меня в этом не переубедят.
А вам, зачем нужен бог, если вы, как верите, бессмертны, то и бог вам не без надобности, ведь душа, по догмату, бессмертна, свободна и всемогуща. Однако что такое душа – дайте определение, то есть выразите главные признаки души, чем она характеризуется (только не отношения, а конкретные черты, признаки:).
