Коль-амбаВам не кажется, что религиозные переживания могут иметь место также как, скажем, музыкальный слух.
Нет, при все уважении к вам, я не могу с этимсогласиться. Во-первых, исходя из богословия, а также слов Христа даже. Христос пришел ко всем абсолютно (как утверждал апостол Павел) - значит, никаких различий в "религиозном переживании" у людей не может быть. Какой тогда смысл всеобщего воскресения в час Страшного суда, а также нагорной проповеди самого Христа?
Во-вторых, иудаизм и христианство утверждает, что люди имели одинаковых прародителей- Адама и Евы, поэтому не должно быть никаких отличий в "религиозной способности" и у их потомков.
В-3-х, , сам тезис творения человека богом не оставляет сомнений в том, что бог создал людей равными в этом важном "переживании", отпечаток бога есть в каждом из нас. Каждый имеет "допуск" к богу.
Что касается вообще сакральности и потусторонности, то, мне кажется, что здесь какого-то таланта для его "ощущения" особого не нужно. Ведь идея потусторонности имеет много инфантильных черт (детских сказок, фэнтези, легенд и мифов). Она, возможно, присуща нам с раннего возраста, ребенок может легко верить в "настоящность" драконов или волшебников. Однако тема требует более серьезного
рассмотрения, а пока, думаю, что способность представлять трансцендентный мир есть у каждого (это считайте, абстрактное мышление, опирающееся на догмат конечности нашего мира,
его сотворенности и независимости от времени и пространства, с чем я согласиться не могу).
Ну и в-4-х, способность верить, веры как таковой - это не уникальная способность, требующая природных задатков, все люди могут верить, даже в нелепость. Я вспоминаю в подтверждение этих
слов, свое детство - верил тогда во многое (что земля плоская даже:)).
Речь же не об обертках, а о сути, содержании...
Содержание иногда определяется формой (как утверждает логика Аристотеля, например). Что вы вкладываете в содержания понятия "бог"? Что такое понятие как ни совокупность главных признаков объекта? Считать, что сущность не зависит от формы или своих же признаков все-таки не очень обоснованно.
Да и потом, Бог как сущность - это всегда "не...", то есть не то и не это и пр. А что тогда? Малыш использует определенные слова для выражения неопределенного? Странно. Люди носятся с богом, как курица с яйцом, боясь его разбить ненароком об острые камни логики или науки, отсюда их и неопределенность. В средние века, схоласты особо не мучались определением того, кто создал все сущее.
Поверьте, я хочу лишь разобраться в этих вопросах так, чтобы мой разум был удовлетворен, и только.
разве Вы не видите, что Малыш говорит совсем о другом - о трансцедентном.
В том-то и дело, трансцедентное как не имеющее ни времени, ни пространства разве может существовать в реальности? Мне кажется, что оно существует только в сознании. Как можно в один и тот же миг - быть абсолютно не зависимым от времени и пространства, и в то же самое время творить во времени (6 дней) и пространстве (...и носился божий дух над землей...)? Нонсенс.
МалышО понимании тех или иных стихов Библии - мы потом поговорим, хорошо? Потому что тема очень сложна, и она касается догмата о "божественности" Библии, однако если она содержит ошибки, то, вы понимаете, священной она уже не является: Бог не может ошибаться, к него и ложь есть истина. А метафоы и аллегории - это безнадежная попытка спассти авторитет Библии для верющих. Лучше у евреев спросили бы разрешения, это ведь их книга
.
Если столяр сколотил табуретку, это вовсе не значит, что он является частью этой табуртки.
А как же - табуретка - это форма дерева, которая не присуща дереву в естественном состоянии. Форма здесь выступает как активное преобразование творцом (столяром) материи, вложение этим
творцом своих знаний и воли. К тому же, табуретку вы уподобили миру? Тогда это не очень верно, мир сам по себе естественен и изменчив. Я уже говорил о Гераклите, но октрина вечного потока, которую проповедовал Гераклит, мучительна, однако наука, как мы видели, не может ее опровергнуть.
Продолжим разговор: что столяр так уж независим от своего творения? А если столяр - это бог? Бог в котором все абсолютно - слово и дело, пр.? К тому же, некорректно, сравнивать человека-столяра с божеством - это ересь:). Они живут, думаю, по разным законом и говорить о них нужно по-разному. Что справедливо для бога, то
несправедливо для человека. А энергия и бог- это разные вещи? Думаю, что нет, однако у вас какой-то непоследовательный пантеизм
получается, бог одноверменно тут, в нас, а еще и "там".
Когда первые английские колонисты рассказывали индийским мудрецам о том, что у них в стране вода замерзает до такого состояния, что по ней можно ходить, те смеялись и отказывались верить.
Я вас понимаю, и тут мы впадаем в область бездоказательных полетов мысли. Здесь мировоззренческая проблема. Однако все же замечу, мы должны верить, не отрицая в то же время накопленных знаний. Ваша же вера им противоречит. А вот если я буду верить что бог есть все и в то же время ничего, то есть буду пантеистом, то эта вера будет более корректной.
Если бог не существует во времени и пространстве, то какое отношение он имеет к нам? Может это бог Эпикура - вечно равнодушный и вечно плавающий в замировых спиралях? Такой бог нематериален - да. Однако наше сознание тоже нематериально (время для него тоже порой не существует и пр.), но мы знаем, что без определенной формы материи (нервной системы, физиологической, социальной и пр.) не было бы этого нематериального сознания.
Пример, маразм или старческое слабоумие - вроде сознания уже нет, а тело живет (Рейган даже жену свою не узнавал, а прожилдо 90 лет) - зависимость налицо. Получается, наше нематериальное сознание вторично по отношению к материи, а вот сознание нематериально бога - наоборот! Сам бог появляется в истории одновременно с еловеческим сознанием - что это значит?
Паралелли кое-какие все-таки есть. Однако повторю - вопрос мировоззренческий, а поэтому спорный.
Я согласен. Но есть много ученых (и с мировым именем) верящих в Бога.
Много и не верющих - Жан Моно (открытие ДНК), Гинзбург (
и пр. - это не важно, в принципе. А вот бог Эйнштейна - пантеистический бог и пр.
Мне кажется, что Бог - это плод творчества нескольких поколений людей, отражающих всю свовокупность природных сил, процессов, явлений. Это его сущность, а формы - зооморфные, антропоморфные, Абсолют, и пр. Природа бога - либо трансцендентная, либо материальная, хотя может, и дуалистическая.
Выбирает каждый по себе, ибо как говорил Ксенофан:
"Но люди мнят, что боги были рождены,
Их же одежду имеют, и голос, и облик...
...Если бы руки имели быки и львы или кони,
Чтоб рисовать руками, творить изваянья, как люди,
Кони б тогда на коней, а быки на быков бы похожих
Образы рисовали богов и тела их ваяли,
Точно такими, каков у каждого собственный облик.
Эфиопы... черными и с приплюснутыми носами,
Фракийцы — рыжими и голубоглазыми..."
(Фрагменты ранних греческих философов, с. 141).
Однако тот же Ксенофан полагал, что в вопросах теологии невозможно установить истину.
"... Истины точной никто не узрел и никто не узнает
Из людей о богах и о всем, что я только толкую:
Если кому и удастся вполне сказать то, что сбылось,
Сам все равно не знает, во всем лишь догадка бывает..." (там же. с. 170-171.).
