Религиозная вера. Откуда?

[Нижегородов]

Между тем, Вы так и не ответили на мой вопрос: "Почему Вы решили, что жизнь без бога бессмысленна?". Вы просто задали встречный вопрос. Некрасиво.

Потому что за телесною смертью следует вечная смерть (по-вашему - "небытие"). Я просто не могу понять (простите мою ограниченность): в чем смысл "небытия"?

Смысл в постоянном совершеноствовании себя и окружающих, смысл в том, чтобы оставить после себя след в истории. Смысл в том, чтобы сделать этот мир лучше. Смысл в том, чтобы прожить эту жизнь так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Смысл в том, чтобы жить и давать жить другим.

Для чего все это, если потом будет "ничего", "пустота"?

И, как Вы выражаетесь, «рационально» доказать это нельзя? Т.е. с точно таким же основанием это могут сказать о своих церквях католики, протестанты, свидетели Иеговы, мусульмане и пр. и пр. Отсюда напрашивается вывод, что «истина» присутствует в любой церкви, коль скоро единственным признаком, по которому она определяется, является вера в ее присутствие в церкви пациента.

Вы имеете суждение с позиции атеизма, т.е. в обстоятельствах отсутствия абсолютной истины (или считаете себя "абсолютной истиной"). А верующий исходит из наличия Бога в его жизни. Каждый верующий считает "своего" Бога непогрешимой Истиной. Частицы истины имеются и в суждениях атеистов, но из этого никак не следует, что Бога нет в принципе. Бога нет только для атеиста.

Из Ваших слов следует, что баптист может быть «спасен», при условии выполнения им требований бога на уровне «православный святой». Вам же и остальным православным от бога полается скидка – некоторые требования Вы можете и не выполнять. Это так?

Нет, это не так. Для спасения все должны жить как святые, просиявшие в Православной Церкви.

В любой вере обязательным компонентом присутствует традиция. Все ритуальные моменты православия (как крестится, когда и как постится, какие и когда читать молитвы, все песни и пляски в церкви) – это традиция придуманная людьми, а не полученная от бога (нет детального описания православного ритуала в Библии). А вот большинство ритуалов у иудеев описаны в Библии и получены непосредственно от Яхве.

Чего это вы "Яхве" пишете с большой буквы? Вы иудей?  
А если серьезно, то традиция не определяет истинную веру, являясь как-бы "довеском" к ней. Ваши слова имеют смысл только в том случае, если "Бог оставил нас", но это не соответствует действительности. Хотя у иудеев все по-другому.  

Ошибаетесь. Эти понятия разграничиваются еще на уровне определений:

Не все так просто. Вот что пишет ученый: "...в индивидуальном процессе творческого акта, как, впрочем, и в творческом же процессе индивидуального "присвоения" результатов научной деятельности, не поддающаяся рационализации "истина веры" (т.е. трудно объяснимой внутренней убежденности), как правило, идет впереди своей юной сестры - истины доказательства".
http://www.philosophy.ru/library/philmath/vedenova.pdf
Веру и знания, порой, трудно отделить.

[Nail Lowe]

Какой проникновенный анализ ))))

Красиво сказано, но абсолютно бессмысленно (сорри за резкость), ибо миллиарды людей не оставили за собой, какого то нибыло значимого следа, который пережил бы пять поколений и более. Если считать, что человечество стремится к тому что бы, след каждого человека был задокументирован в истории, в виде некой огромаднейшей базы данных, то это тоже не след, ибо вся эта информация будет лежать мертвым грузом за невостребованностью. Из истории для обывателя, как и во всем, нужны 5-10 наиярчайших личностей (причем заметьте, это к теме следующего ответа, не обязательно положительных). А что остальным делать? Быть быдлом? пушечным мясом? Или быть ЭТИМ по сути, но тешить себя надеждой, что ты оставляешь свой след? Кстати надписи на чём угодно "Здесь был Вася" - это из тойже оперы.

Рекомендовал бы Вам сначала разобраться в том, что я хотел сказать )) Разве я говорил, о глобальном смысле? Разве я говорил, что "...человечество стремится к тому что бы, след каждого человека был задокументирован в истории, в виде некой огромаднейшей базы данных..."? Я говорил о моем личном смысле жизни. Если уж он должен быть (как того требует Нижегородов), вот, пожалст, он есть. Мой личный, индивидуальный, неповторимый, самоценный смысл жизни.
Далее. Я где-то говорил, что мое понимание смысла жизни должно быть одинаковым для всех? Да я уже устал повторять, что все, что я говорю - это мое личное мнение. Не сказал один раз - тут же на тебе, начали доказывать то, что предполагается по умолчанию.

Это твоё сугубо личное мнение, что ты делаешь его лучше (Я заметь ни в коей мере не отрицаю, что ты не желаешь этого, но вот делаешь ли?

Делаю то, что в моих силах, но реально делаю.

Для тебя лучше, для другого он от этогоже хуже, это закон диалектики такой, нельзя мир сделать однозначно хорошим, дерьмо всёравно будет присутствовать, причем в среднем 50 на 50)

См. первую часть данного поста.

Это уже ближе к теме, но вот вопрос как знать сейчас от чего тебе не будет мучительно больно завтра-послезавтра?

Если я говорю, что для меня смысл жизни сегодня такой, то это автоматически не значит, что он не изменится в будущем. Но речь не о том. Я говорил не столько о конкретных делах, сколько о том, что американцы называют "lifestyle", а мы - образом жизни. Думаю (и имею на то достаточные основания), что я знаю, в каком направлении буду изменяться я и мое понимание того, о чем я сейчас говорю. В конце концов, детство-то прошло давно, я определился ))).

Первую половину фразу все ещё как-то понимают, но вот вторую половину редчайшие исключения. Да и к смылу жизни, как к результату она не имеет никакого отношения, это исключительно процессное выражение.

На то, что вторую половину понимают редчайшие исключения, мне, откровенно говоря, наплевать. Главное, что я ее понимаю. Я отвечаю только за себя и не хочу отвечать за тех, кто не разделяет мою точку зрения.
Но тут всплывают удивительные открытия. Оказывается, по-Вашему, понятие "смысл жизни" применимо только к результату самой жизни. То есть Вы хотите сказать, что только на смертном одре мы можем определить, была ли наша жизнь бессмысленной или нет? Я с этим не согласен. Выяснение смысла жизни как подведение итогов - это одно. Оно не исключает другого - моментального смысла жизни. Для того, чтобы человек жил в некой парадигме, он вынужден определять для себя на каждом этапе своего развития смысл своего бытия. Иначе получается презабавная ситуация "для чего я живу?". Думаю, не одно самоубийство было совершенно вскоре после того, как чел задался этим вопросом и не смог на него ответить.

Мне лично, этого мало. Но возможно это сугубо личное отношение.

Определенно, так оно и есть, потому что для меня этого достаточно. Для того, чтобы определиться, для чего я живу, бог мне не требуется.

Это тоже личное отношение к действительности.

Не понимаю. Тут даже я сам сказал, что ДЛЯ МЕНЯ это имеет значение, после чего Вы с видом учителя, поправляющего зарвавшегося двоечника, фактически повторяете мои же слова. Вы хотите показать, насколько Вы круты в системном анализе? )))))))

Нет просто потому, что она действительно бессмысленна Например для меня и еще 6 миллиардов человек (хотя мне приятно, что человек с таким неординарным мышлением существует), а через 2-3 поколения и абсолютно всему человечеству будет безразличен смысл вашей жизни. Эсли конечно ты элексир бессмертия не изобретешь

Уважаемый, не стоит отвечать на такие вопросы за 6 миллиардов человек. Вам мандатов-то не давали )))
Я нигде не говорил, что для меня важно, чтобы кому-то был интересен смысл моей жизни. Откуда Вы все это берете?

Для Нижегородова
Уважаемый, это становится просто положительно смешно. Просто армянской радио какое-то...
Вопрос: "Почему Вы решили, что жизнь без бога бессмысленна?". Ответ:

Я просто не могу понять (простите мою ограниченность): в чем смысл "небытия"?

Таки Вы ответите на вопрос, наконец?

Для чего все это, если потом будет "ничего", "пустота"?

Не знаю, как для Вас, а для меня все это носит самоценный характер. Для того, чтобы моим потомкам было хорошо, для того, чтобы люди жили в нормальном обществе, для того, чтобы они не задыхались в мусоре... Для того, чтобы реализовать мою любовь к себе и другим. Для того, чтобы реализовать себя, раскрыть потенциал, заложенный в меня природой. Для того, чтобы умереть спокойно, зная, что все, что я мог, я сделал. Это что, мало?
Вопрос встречный: а для чего тогда все это, если есть жизнь после смерти? Мне интересна Ваша мотивация. Чтобы бог Вас похвалил и отправил на вечный покой в рай?

[Вопрошающий]

Нижегородов

Вы имеете суждение с позиции атеизма, т.е. в обстоятельствах отсутствия абсолютной истины (или считаете себя "абсолютной истиной"). А верующий исходит из наличия Бога в его жизни. Каждый верующий считает "своего" Бога непогрешимой Истиной. Частицы истины имеются и в суждениях атеистов, но из этого никак не следует, что Бога нет в принципе. Бога нет только для атеиста.

Причем здесь «позиции атеизма»? Мы как раз рассматриваем с «позиции верующих». И именно с «позиции верующих» «истина» находится именно в той церкви, в которой пребывает субъект. Отсюда следует, что ни православная, ни какая-либо другая церковь не обладает монополией на «истину» - любая церковь «истинна», даже языческая. Что касается, что «Бога нет только для атеиста» то Вы безусловно правы – боги существуют только и исключительно в головах верующих, только там они находят питательный субстрат для своего существования и размножения.

Нет, это не так. Для спасения все должны жить как святые, просиявшие в Православной Церкви.

Тогда Вы сами себе противоречите – то Вы заявляете, что «Но чтобы баптист, например, был спасен, он должен жить как православный святой», а теперь выясняется, что это относится не только к «баптист». К чему тогда Ваше утверждение – «считаю такой "окольный" путь к Богу для себя практически невыполнимым»? В чем тогда «окольность» баптиста?

Чего это вы "Яхве" пишете с большой буквы? Вы иудей?  А если серьезно, то традиция не определяет истинную веру, являясь как-бы "довеском" к ней. Ваши слова имеют смысл только в том случае, если "Бог оставил нас", но это не соответствует действительности. Хотя у иудеев все по-другому.

Потому что Яхве, Зевс, Ра и пр. – это имена собственные и по правилам грамматики они пишутся с большой буквы. И, кстати, разве Яхве это не православный бог, а не только иудейский?
Что касается традиции, то и у иудеев и у христиан и у язычников все абсолютно одинаково – невозможно отделить веру от традиции. Простой пример – до Никона православные крестились двумя пальцами, после – кукишем. Одни православные согласились изменить традицию, другие нет. И как Вы определите – технология крещения это традиция или вера? И важна традиция для веры или нет?

Не все так просто. Вот что пишет ученый: "...в индивидуальном процессе творческого акта, как, впрочем, и в творческом же процессе индивидуального "присвоения" результатов научной деятельности, не поддающаяся рационализации "истина веры" (т.е. трудно объяснимой внутренней убежденности), как правило, идет впереди своей юной сестры - истины доказательства". http://www.philosophy.ru/library/philmath/vedenova.pdf  Веру и знания, порой, трудно отделить.

Это мнение не ученого, а философа. Методологическое отличие философии от науки состоит в том, что ученый оперирует фактами, наблюдениями, экспериментами. Философ же всем этим не ограничен и может выдвигать чисто умозрительные конструкции. Поэтому то и существует столько течений, школ и пр. в философии, представители каждого из которого не согласны со всеми остальными. В этом философия подобна религии – доказать правильность своего мнения представителю конкурирующей фирмы не может ни философ, ни верующий.
Кроме того, Вы, судя по всему, не понимаете разницы между знанием, как неким набором информации и процессом получения знаний.
Приведенная Вами цитата относится именно к процессу. Наука пока не знает, как, каким образом в голове ученого рождаются новые идеи. Но любые идеи, гипотезы и пр. становятся знанием только тогда, когда они доказываются.
Вера же по определению доказательств не имеет.

[Нижегородов]

Таки Вы ответите на вопрос, наконец?

Бессмыслена, потому что "небытие" убивает любой смысл. Сама категория "смысл" исчезает с "наступлением" "небытия"; "небытие" уничтожает все.

Вопрос встречный: а для чего тогда все это, если есть жизнь после смерти?

Для того, чтобы человек выбрал между жизнью и смертью. Атеисты, отвергая Бога, выбирают смерть. Верующие, выбирая Бога, выбирают жизнь. Вы хотите жить или умереть?

Тогда Вы сами себе противоречите – то Вы заявляете, что «Но чтобы баптист, например, был спасен, он должен жить как православный святой», а теперь выясняется, что это относится не только к «баптист». К чему тогда Ваше утверждение – «считаю такой "окольный" путь к Богу для себя практически невыполнимым»? В чем тогда «окольность» баптиста?

Да в том то и дело, что баптистская организация не учит жить по-святому. Я же могу о святости узнать из массы источников. Для баптиста святая жизнь возможна только по милости Божией, из-за имеющихся у него добродетелей; я же знаю, что не достоин такой милости в виду наличия у меня массы грехов. Вот Библия: "...праведник едва спасается..." (1 Пет. 4:18 )

Яхве это не православный бог, а не только иудейский?

Скажу более - Православный, а не иудейский. Просто в Православии называть Бога "Яхве" не принято - это традиция.

...как Вы определите – технология крещения это традиция или вера?

Технология?    Технология крестного знамения, если можно так выразится, традиционная.

И важна традиция для веры или нет?

Важна в том случае, если у верующих теряется живая вера, что называется "оскудевает". В этом случае традиция позволяет, хотя бы некоторым из верующих, вернуться к религиозному опыту более духовных предков.

Это мнение не ученого, а философа.

Не спорю, - некоторые из математиков могут быть неплохими философами. Советую вам, однако, ознакомиться с современными тенденциями в математике (я делаю это регулярно на научно-популярном уровне), лично у меня складывается впечатление, что современная математика - сплошная философия. Хотя почему другие науки используют математику в своих целях?

Но любые идеи, гипотезы и пр. становятся знанием только тогда, когда они доказываются.  

Докажите что "Бога нет".

Вера же по определению доказательств не имеет.

...материальных доказательств; ибо вера - духовный процесс. Вы и доказать "небытие Бога" не можете потому, что атеистическая вера  располагается у вас, если можно так выразится, на духовном уровне, в вашем духе.

[Вопрошающий]

Нижегородов

Да в том то и дело, что баптистская организация не учит жить по-святому. Я же могу о святости узнать из массы источников. Для баптиста святая жизнь возможна только по милости Божией, из-за имеющихся у него добродетелей; я же знаю, что не достоин такой милости в виду наличия у меня массы грехов. Вот Библия: "...праведник едва спасается..." (1 Пет. 4:18 )

Баптист верит, что «баптистская организация учит жить по-святому». Вы верите, что «могу о святости узнать из массы источников». Ни Вы ни он знать это не можете, так как единственным критерием теории является практика, а «оттуда» никто еще не возвращался и не сообщил, чья теория правильная, а чья ложная.

Скажу более - Православный, а не иудейский. Просто в Православии называть Бога "Яхве" не принято - это традиция.

Моисей и пророки уже перестали быть иудеями? За что Вы их так?

Технология?  Технология крестного знамения, если можно так выразится, традиционная.
Важна в том случае, если у верующих теряется живая вера, что называется "оскудевает". В этом случае традиция позволяет, хотя бы некоторым из верующих, вернуться к религиозному опыту более духовных предков.

В момент введения Никоном новых технологий веры если у православного "оскудевала" вера ему можно было порекомендовать вернуться к двум пальцам? Или у всех православных до реформ Никона не было «религиозного опыта»?

Не спорю, - некоторые из математиков могут быть неплохими философами. Советую вам, однако, ознакомиться с современными тенденциями в математике (я делаю это регулярно на научно-популярном уровне), лично у меня складывается впечатление, что современная математика - сплошная философия. Хотя почему другие науки используют математику в своих целях?

Я не силен в математике, так что даже на научно-популярном уровне мне это, увы, недоступно. Но вообще-то, некоторые ученые и математике отказывают в звании науки. Тут дело в том, что для любой математической теории критерием истинности является только внутренняя непротиворечивость, а соответствует ли эта теория положению дел в физическом мире совершенно не важно. Другие науки себе это позволить не могут. А то что они ее используют, так они ее используют только как инструмент.

Докажите что "Бога нет".

Какого именно бога? Их очень много.

...материальных доказательств; ибо вера - духовный процесс. Вы и доказать "небытие Бога" не можете потому, что атеистическая вера располагается у вас, если можно так выразится, на духовном уровне, в вашем духе.

Нет любых доказательств веры, если Вы понимаете что такое «доказательсво».
И еще – Вы уже достаточно долго находитесь на атеистическом сайте и могли бы поинтересоваться, является атеизм верой или нет. Здесь есть много материалов, которые предельно ясно излагают этот вопрос.

[Nail Lowe]

Бессмыслена, потому что "небытие" убивает любой смысл. Сама категория "смысл" исчезает с "наступлением" "небытия"; "небытие" уничтожает все.

Я наверное плохо учился в университете, потому что я упорно не могу Вас понять. Я вообще не вижу связи между смыслом жизни и небытием после нее. Жизнь имеет смысл здесь и сейчас, независимо от того, что будет после смерти.

Для того, чтобы человек выбрал между жизнью и смертью. Атеисты, отвергая Бога, выбирают смерть. Верующие, выбирая Бога, выбирают жизнь. Вы хотите жить или умереть?

То есть Вы живете правильно (с точки зрения православия) только затем, чтобы получить возможность жить после смерти? А сами добродетели для Вас не являются чем-то самоценным? Дааа уж, хороши верующие - все, что ими движет - своекорыстие и профит. Тогда о каком сравнении атеиста и теиста может идти речь? Гуманистское самосознание атеиста (не всякого, естественно, но многих) настолько глубоко, что он начинает ценить добродетели вне зависимости от того, дают ли они преимущества после смерти, тогда как верующий - простой торгаш: он делает добро только затем, чтобы не упустить шанс жить вечно.
Различие оказывается еще более глубоким, когда мы осознаем, что секулярный гуманист понимает и принимает тот факт, что все мы смертны и продолжает делать добро. Верующий этого понять и/или принять не может и тешится невротической религиозной иллюзией вечной жизни. Это очень похоже на то, как дети жутко расстраиваются, когда в один прекрасный день узнают о том, что "мама когда-нибудь умрет". Религиозный инфантилизм - ситуация, блестяще описанная З.Фрейдом в "Будущем одной иллюзии".
В том-то и дело, что атеисты не "выбирают смерть", как Вы утверждаете. Это выбор имеет смысл только с точки зрения верующего. Последовательный атеист понимает, что выбора у нас нет. Все мы рано или поздно умрем, наши тела будут вовлечены в крговорот веществ, а наша ментальность исчезнет навсегда, и лишь часть ее может быть сохранена в виде наши мыслей, застывших на страницах книг (если кто-то сподобится написать книгу). Наше "Я" исчезает после нашей смерти, и нет ровно никаких достаточных основений полагать, что это не так. А смотреть правде в глаза - очень трудно. Для того, чтобы быть атеистом, надо быть прежде всего сильным, психологически зрелым и постоянно саморефлексирующим человеком.

[Nail Lowe]

Докажите что "Бога нет".
...материальных доказательств; ибо вера - духовный процесс. Вы и доказать "небытие Бога" не можете потому, что атеистическая вера  располагается у вас, если можно так выразится, на духовном уровне, в вашем духе.

Если Вы, как утверждается, постоянно знакомитесь с последними достижениями математики, в чем я не сомневаюсь, то наверняка должны быть знакомы с формальной логикой.
Очевидно, что утверждения "Бог есть" и "Бога нет" неравнозначны по логическим свойствам. Утверждение "Бог есть" - чисто гипотетическое, априорно-индуктивное. Вы можете только предполагать, что он есть. Это лишь гипотеза, поскольку эмпирически проверить ее у нас нет ни малейшей возможности. Утверждение "Бога нет" - апостериорно-дедуктивное. Оно опирается на факт того, что в области Вселенной, доступной изучению, бога нет. Более того, в ней его по определению быть не может, поскольку он может находиться (согласно свойствам, следующим из определения) только вне материального мира.
Таким образом, если Вы прибегаете к логике как инструменту доказывания тезиса "Бог есть", то Вы должны помнить о следующем: "Бог есть" - чистая спекуляция, гипотеза, которая экспериментальными данными не подтверждается и подтвердиться не может. "Бога нет" - это естественное заключение, которое делается на основе всего накопленного за тысячелетия человеческой цивилизации опыта.
Почему все-таки люди прибегают в логике? Виной всему - антропоморфизм. Глагол "есть", начальная форма "быть". Существительное, соответствующее глаголу "быть" - "бытие", "существование", - подразумевает наличие объекта в некоторой области определения. Поскольку единственная область определения, с которой человек имеет дело - область Вселенной, то есть материя, следовательно, все, к чему относятся слова "есть", "быть", "существовать" - может быть только материальными объектами. Бог по определению нематериален, следовтельно утверждение "Бог есть" - просто логически некорректная конструкция, оксиморон.

[Нижегородов]

Нижегородов

Да в том то и дело, что баптистская организация не учит жить по-святому. Я же могу о святости узнать из массы источников. Для баптиста святая жизнь возможна только по милости Божией, из-за имеющихся у него добродетелей; я же знаю, что не достоин такой милости в виду наличия у меня массы грехов. Вот Библия: "...праведник едва спасается..." (1 Пет. 4:18 )

Баптист верит, что «баптистская организация учит жить по-святому». Вы верите, что «могу о святости узнать из массы источников». Ни Вы ни он знать это не можете, так как единственным критерием теории является практика, а «оттуда» никто еще не возвращался и не сообщил, чья теория правильная, а чья ложная.

Вы, почему-то, не учитываете духовную практику (религиозный опыт), которую имеет верующий (или как минимум должен иметь).

Скажу более - Православный, а не иудейский. Просто в Православии называть Бога "Яхве" не принято - это традиция.

Моисей и пророки уже перестали быть иудеями? За что Вы их так?

Они являются христианами до Христа.

В момент введения Никоном новых технологий веры если у православного "оскудевала" вера ему можно было порекомендовать вернуться к двум пальцам? Или у всех православных до реформ Никона не было «религиозного опыта»?

Опыт был. В раскол не ушли обладатели религиозного опыта и равнодушные "православные".

Докажите что "Бога нет".

Какого именно бога? Их очень много.

Ну вот, вы уже и перестали быть атеистом - теперь вы язычник. Не так ли?

То есть Вы живете правильно (с точки зрения православия) только затем, чтобы получить возможность жить после смерти? А сами добродетели для Вас не являются чем-то самоценным? Дааа уж, хороши верующие - все, что ими движет - своекорыстие и профит. Тогда о каком сравнении атеиста и теиста может идти речь? Гуманистское самосознание атеиста (не всякого, естественно, но многих) настолько глубоко, что он начинает ценить добродетели вне зависимости от того, дают ли они преимущества после смерти, тогда как верующий - простой торгаш: он делает добро только затем, чтобы не упустить шанс жить вечно.
Различие оказывается еще более глубоким, когда мы осознаем, что секулярный гуманист понимает и принимает тот факт, что все мы смертны и продолжает делать добро. Верующий этого понять и/или принять не может и тешится невротической религиозной иллюзией вечной жизни. Это очень похоже на то, как дети жутко расстраиваются, когда в один прекрасный день узнают о том, что "мама когда-нибудь умрет". Религиозный инфантилизм - ситуация, блестяще описанная З.Фрейдом в "Будущем одной иллюзии".
В том-то и дело, что атеисты не "выбирают смерть", как Вы утверждаете. Это выбор имеет смысл только с точки зрения верующего. Последовательный атеист понимает, что выбора у нас нет. Все мы рано или поздно умрем, наши тела будут вовлечены в крговорот веществ, а наша ментальность исчезнет навсегда, и лишь часть ее может быть сохранена в виде наши мыслей, застывших на страницах книг (если кто-то сподобится написать книгу). Наше "Я" исчезает после нашей смерти, и нет ровно никаких достаточных основений полагать, что это не так. А смотреть правде в глаза - очень трудно. Для того, чтобы быть атеистом, надо быть прежде всего сильным, психологически зрелым и постоянно саморефлексирующим человеком.

Само понятие "добра" возможно при наличии Бога (или "идеи" Бога - как вам нравится). Ибо, если "Бога нет", то все вообще относительно, поскольку нет критериев доброты. То, что для вас является добром, для другого может быть злом, и наоборот. Поэтому атеист может творить добро лишь убедившись в собственной непогрешимости понимания добра, сотворив, тем самым, из себя "бога". Атеист, сотворивший из себя "бога", перестает быть атеистом. Атеист, не уверенный, что творит добро, - не является добродетелем. Таким образом, атеист не может творить добро.
Что касается добра верующего, то у человека правильного духовного устроения желание творить добро существует из потребности в таковых делах; просто по любви к Богу. Кстати, люди такого устроения вовсе не уверены в своем спасении.

[Вопрошающий]

Нижегородов

Вы, почему-то, не учитываете духовную практику (религиозный опыт), которую имеет верующий (или как минимум должен иметь).

Я все учитываю. Учли «духовную практику» баптистов и православных и что дальше? Все равно «практика» баптиста не убедит православного и наоборот. Снова, кроме веры клиента в свою правоту никаких параметров, по которым можно определить кто прав, нет.

Они являются христианами до Христа.

Но они-то считали себя иудеями и не отделяли себя от остальных евреев. Получается, что  всех иудеев будем считать «христианами до Христа»?

Опыт был. В раскол не ушли обладатели религиозного опыта и равнодушные "православные".

Может наоборот? Может это последователи Никона ушли в раскол? Это они нарушили веру предков.

Ну вот, вы уже и перестали быть атеистом - теперь вы язычник.  Не так ли?

Вы невнимательны. Я же уже говорил, что боги существуют только и исключительно в головах верующих. Атеисты, как последовательные гуманисты, равным образом учитывают мнения всех верующих – для них нет «ни эллина, ни иудея». А поскольку в разных головах существуют разные боги, то и получается, что богов очень много. В том числе и языческих. Язычники, ведь и сейчас существуют.

[Nail Lowe]

Само понятие "добра" возможно при наличии Бога (или "идеи" Бога - как вам нравится). Ибо, если "Бога нет", то все вообще относительно, поскольку нет критериев доброты. То, что для вас является добром, для другого может быть злом, и наоборот. Поэтому атеист может творить добро лишь убедившись в собственной непогрешимости понимания добра, сотворив, тем самым, из себя "бога". Атеист, сотворивший из себя "бога", перестает быть атеистом. Атеист, не уверенный, что творит добро, - не является добродетелем. Таким образом, атеист не может творить добро.

Вот уж проблема-то! Ну хорошо, если Вам так хочется копаться в словах - сформулирую по-другому. Каждый атеист сам для себя определет, что является добром, а что - злом. При этом он может ориентироваться, например, на общественные формы сознания - нравственность, закон. Весь ход истории последних столетий показывает, что узурпация религией нравственных законов совершенно неоправдана. Нравственность - функция времени и места. Она изменчива во времени и пространстве. В этом проявляется ее релятивизм. Абсолютных (независимых от места и времени) добра и зла не существует, но некоторые нравственные и юридисческие нормы можно трактовать как неизменные в данный исторический промежуток и в данном месте. Поэтому атеист способен творить добро и зло, точнее, совершать поступки, которые в итоге могут трактоваться как добрые или злые как с точки зрения общественного сознания, так и с точки зрения сознания самого атеиста, который моожет соотносить или не соотносить свои ориентиры с общественными стандартами поведения.
С другой стороны - если сказать проще - Вы не станете отрицать, что атеист может совершать поступки, которые верующим наблюдателем будут квалифицированны как добрые или злые. Так какие проблемы?
Ваши рассждения по поводу обожествления атеистом самого себя слишком громоздки. Атеисту не надо "убеждаться в собственной непогрешимости", ибо само понятие погрешимости-непогрешимости - произодное от религиозного понятия "Бог". А поскольку для атеиста неприемлемо говорить о боге, соответственно понятие греха для него бессмысленно. Действуй я по Вашей схеме, мне пришлось бы все равно ввести в свою картину мира понятие "бог", пусть даже применяя его к самому себе. Но это понятие для меня бессмысленно. Так что напрасно Вы применяете логику верующего к анализу атеистического сознания. Мы с Вами различаемся на более глубоком уровне. Вам требуется некий ориентир-авторитет, на который Вы оглядываетесь всякий раз, когда Вам нужно квалифицировать некоторое действие в терминах нравственности и который прямо указывает Вам, что деать в той или иной ситуации. Для атеиста такой ориентир не нужен - он сам с высоты гуманистского самосознания решает, что такое хорошо, и что такое плохо. Для него единственным постулатом является принцип непричинения вреда себе, другим и среде.

Что касается добра верующего, то у человека правильного духовного устроения желание творить добро существует из потребности в таковых делах; просто по любви к Богу. Кстати, люди такого устроения вовсе не уверены в своем спасении.

По-видимому, Вы относитесь к людям неправильного духовного устроения, потому что на мой вопрос о причинах добродетели верующего Вы ответили так, как ответили, а не так, как говорите сейчас.
Кроме того, мне явно претит такая постановка вопроса: я делаю добро из любви к богу. Я придумываю, что есть некий бог, либо просто верю на слово людям, которые это утверждают, и только поэтому я делаю добро, а отнюдь не из любви к человвеку и к человеческой жизни. Как-то очень уж напоминает на поездку из Москвы в Питер через Магадан.