Так кто будет критиковать аксиомы? На то она и вера (вера в некое предположение), потому и не является доказуемой. Попробуйте, без введения новых аксиом, доказать постоянность во все времена "характеристики радиоактивного распада".
Это в богословии никто аксиомы не критикует. В науке – сплошь и рядом. Это один из способов построения новых теорий. Эйнштейн подверг критике «принцип дальнодействия» Ньютона; Коперник подверг критике аксиому о неподвижной Земле; Лобачевский и Риман подвергли критике пятый постулат Евклида; Дарвин – постулат о костантности видов; Лавуазье – гипотезу существования флогистона, которая до этого принималась в качестве аксиомы; отцы квантовой механики – аксиому о динамическом характере физических процессов. Список можно продолжить, но и этого хватит для того, чтобы видеть: критика – один из инструментов научного познания. Вы ошибаетесь, если полагаете, что научное сообщество «идейно однородно». Наука только потому показывает прогресс, что в ней идет непрерывная борьба школ и направлений. И главной мишенью критики часто становятся аксиомы, постулаты и принципы.
Антиэволюционистов довольно много даже среди ученых и методологов науки, но, повторяю, ни один не удосужился дать сколь-нибудь содержательную критику принципу актуализма, хотя такой критики стоило бы ожидать, если бы только она была бы возможна. Более того, несмотря на то, что этот принцип по своему характеру аксиоматичен, он хоть и косвенно, но постоянно подтверждается тем, что Маркс в свое время назвал «общественно-исторической практикой». Если некоторая аксиоматичная теория подтверждается фактуально и даже имеет технологические приложения, это значит, что теория верна. А это, в свою очередь, означает, что верны иаксиомы, из которых она исходит, разве нет? Это полностью применимо к науке в целом. Весь процесс исторического развития говорит о том, что наука (начиная с Галилея) идет по правильному пути, и общие принципы (в т.ч. и принцип актуализма), на которых она стоит, совершенно адекватны, «бритва Оккама» в полной мере выполняется.
А дело все в том, что здесь проблема выбора достоверности источника. И проблема эта находится в субъекте (т.е. в вас, во мне и др. людях), в его вере. Зная биографию Иосифа Ф. (иудея, причем не рядового), перед вами встает выбор: кому верить - ему (Флавию), или Евангелистам? При сравнии учитывайте вот этот текст:
"...некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, довольно денег дали воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали;и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня." (Мф. 28:11-15) Думаете интересно было Иосифу Ф. писать о судьбе одного из многих "несостоявшихся пророков", так и не сумевшего сбросить римское иго?
Правильно, проблема выбора источника стоит всегда, когда мы сталкиваемся с необходимостью критически оценить некоторый текст. В данном случае И.Флавий для нас однозначно предпочтительнее, поскольку он был грамотным и не заинтересованным челом и писал аккурат в ту же эпоху, когда казнили И.Христа. Евангелия же, как Вы конечно знаете, очень долго (столетия) передавались в низкообразованной среде рабов и люмпен-пролетариата в устной традиции. Иными словами, что происходило? Безграмотные отбросы общества постоянно мусолили предание о Христе, убегая таким образом от суровой реальности в свои туанные грезы о вечной жизни в раю. И что, могут ли Евангелия теперь содержать хоть сколько-нибудь адекватную рельным событиям информацию?
Уже знаю, что Вы скажете: «А Вы тогда жили?». Удивительно, но я уверен, что если бы наука полностью подтверждала бы Вашу точку зрения, Вы бы не были столь подозрительны и полностью и безоговорочно принимали бы все научные заключения на сей счет. :-)
У меня вера.
Ведь есть различие между утверждениями «Я верю, что это правда» и «Я знаю, что это правда». Вот чего я не могу понять, так это того, что верующие верят людям, которых никогда в глаза не видели.
Точно сказано. Тоже самое я и пытаюсь сказать вашим соратникам по атеистической вере, но они упрямо считают себя "научными" и "умнее других".
Ну раз уж на то пошло, я тоже считаю себя «научным». Это не значит, что я признаю принципиальную возможность доказательства/опровержения бога наукой. Это значит, что основанием в построении картины мира, которую я принимаю, я считаю науку с ее ценностями и идеалами, в которые входит отрицание бога. И тут принципы «вера в небытие бога» и «неверие в бытие бога» разнятся в том смысле, что вера – это как бы активное действие. Неверие – нет. Для научного атеиста (в моем понимании) просто нет ценности «бог» а утверждение «бога нет» не возводится в ранг ценности. Просто понтие «бог» отсекается то же самой «бритвой Оккама», применяемой на мировоззренческом уровне.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=810&postdays=0&postorder=asc&start=45
Маленькая выдержка из огромной книги академика Степина – это не доказательство и не обоснование. :-)
Что касается чудес, то вера в те или иные чудеса предполагает субъективную готовность к этому. Атеист готов поверить в чудо "случайного возникновения жизни" и даже "всей вселенной", а верующий верит в мироточения икон, изобильно наблюдаемые во времена бурного научно-технического процесса современной цивилизации.
Ох, бедный академик Опарин. Как закопали его, так он и вертится там в гробу. Вы, как и Радикальный субъект в свое время, рассуждаете на основании школьного курса биологии. Между тем большинство вопросов, связанных с возникновением жизни, решаются простым чтением даже не научной – научно-популярной литературы. Гипотеза Опарина-Холдейна, предполагающая «случайное возникновение жизни», давно ушла с арены и имеет теперь чисто исторический интерес. А Вы никогда не слышали о синергетике, гиперциклах, РНК-мире, геохимическом подходе? Нет? Ну тогда и не надо говорить, что атеисты верят в «чудо случайного возникновения жизни». Следите за прогрессом хоть иногда.
С космологией же у Вас нелады капитальные. Уверяю Вас, Вам кажется, что возникновение Вселенной есть чудо только потому, что Вы, опять же, не следите за тенденциями. Никакого чуда не было и быть не могло, если только под чудом понимать нечто принципиально необъяснимое наукой. Чудес на свете не бывает.
А вот мироточия – я Вас умоляю. Хоть одна независимая научная экспертиза подтвердила «чудесность»?
Сайт «Чудеса – взгляд скептика».
