Что такое социализм по Марксу и Сталину.

[alla]

Ведь, если коммунистическое общество - это общество людей, где ВСЕМ хорошо, тогда - это общество только хороших людей. А вы таких где-то видели? когда-нибудь?

Коммунизм это не общество хороших людей, это общество социальной справедливости, которое каждому человеку создает реальные условия позволяющие ему универсально развивать себя как человека, а не только как рабочего или капиталиста.

Можете описать такое общество? Т.е., как коммунисты себе представляют создать такое общество, где есть социальная справедливость, а социальной НЕсправедливости быть не может? КАК это возможно? О каких условиях идет речь? Объясните на пальцах, пожалуйста, мне детскому саду.
Кто решает, что такое справедливо, а что такое несправедливо? Какой КРИТЕРИЙ?
Могут ли ВСЕ люди сказать:"да, это справедливо" ? Разве нет вероятности, что каждый понимает "СПРАВЕДЛИВО" по-своему?
Я заметила, что даже между Вами и другими участниками-коммунистами, разные понимания одного и того же вопроса?
Все христиане верят в одного и того же Христа, но ПОНИМАЮТ этого Христа по-разному. Так и справедливость. Будет ли ЕДИНСТВО у людей хоть в этом?

[Петро]

Объясните на пальцах, пожалуйста, мне детскому саду.
Кто решает, что такое справедливо, а что такое несправедливо?

Ничего они Вам не объяснят.
Они наивно полагают, что достаточно репрессировать несколько тысяч (сотен тысяч, десятков миллионов, миллиардов- подставить цифру, которая больше нравится) плохих людей (буржуев), а дальше все пойдет само собой.
Это просто какая-то религиозная вера. У них напрочь вырубается материалистическое понимание истории, они не хотят взять в ум простой факт, что пока средства производства находятся на уровне, соответствующем капитализму- капиталистические производственные отношения будут возрождаться снова и снова, хоть ты всех тут перестреляй.

[Диалектик]

Они наивно полагают, что достаточно репрессировать несколько тысяч (сотен тысяч, десятков миллионов, миллиардов- подставить цифру, которая больше нравится) плохих людей (буржуев), а дальше все пойдет само собой.

Не путайте коммунистов со сталинистами.

[Аксан]

Они наивно полагают, что достаточно репрессировать несколько тысяч

А что с игорным бизнесом - не так?
С проститутсией. С наркаманией. вроде нормальный бизнес - люди платят за то что хотят получить. при совке - и платящий и предоставляющий карались адинакова.

Это просто какая-то религиозная вера.

И ты туда же. Мозг где забыл в этот раз.?

У них напрочь вырубается материалистическое понимание истории,

У многих творческих людей бывает.

они не хотят взять в ум простой факт, что пока средства производства находятся на уровне, соответствующем капитализму- капиталистические производственные отношения будут возрождаться снова и снова, хоть ты всех тут перестреляй.

Надо строить.

[Диалектик]

Коммунизм это не общество хороших людей, это общество социальной справедливости, которое каждому человеку создает реальные условия позволяющие ему универсально развивать себя как человека, а не только как рабочего или капиталиста.

Можете описать такое общество? Т.е., как коммунисты себе представляют создать такое общество, где есть социальная справедливость, а социальной НЕсправедливости быть не может? КАК это возможно? О каких условиях идет речь? Объясните на пальцах, пожалуйста, мне детскому саду.

Социальная справедливость - основана на равенстве условий для каждой личности и свободе каждой личности не в ущерб свободе остальным.
Социальная Несправедливость на каждом шагу, это стало возможным из за объективных условий развития человеческого общества с одной стороны и непонимания людьми этих условий, а отсюда - неспособности людьми ими управлять.
Но так как человек существо разумное, он находит способы не только как подчинить природу себе, но и способы как овладеть своей собственной человеческой природой - обществом, подчинить эти условия людям во благо. Когда то огонь, электричество, и т.п. штуки были человеку опасны, теперь они ему, не смотря на их опасность друзья и помощники. То же самое и силами самого общества. Производительными силами и производственными отношениями. Именно об их развитии и идет речь как об определенных условиях, которые изменят общество в сторону блага для каждого члена общества.
Постарался как в детском саду, еще проще вряд ли смогу.

Кто решает, что такое справедливо, а что такое несправедливо? Какой КРИТЕРИЙ?
Могут ли ВСЕ люди сказать:"да, это справедливо" ? Разве нет вероятности, что каждый понимает "СПРАВЕДЛИВО" по-своему?
Я заметила, что даже между Вами и другими участниками-коммунистами, разные понимания одного и того же вопроса?
Все христиане верят в одного и того же Христа, но ПОНИМАЮТ этого Христа по-разному. Так и справедливость. Будет ли ЕДИНСТВО у людей хоть в этом?

Решают люди. Критерий был назван - равенство и свобода.
Да могут, в этом и смысл. "Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой" - справедливый принцип? Кто из нормальных людей может сказать, что он не справедлив для всех?
у христиан тоже есть свои еретики и школы.
Так что вам нечему удивляться, что путь к коммунизму каждый понимает по своему. Поскольку, все хотят справедливости лишь тогда, когда чувствуют на своей шкуре несправедливость, то и путь к справедливости каждый ищет таким образом, чтобы ему уже сейчас было хорошо. Так сталинисты в основном не принадлежат рабочему классу, поэтому в их представлении будет справедливо, если рабой класс еще останется на какое-то неопределенное время быдлом, а сталинисты побудут его руководителями и управляющими вместо капиталистов. За эту возможность они обещают рабочему классу большую свободу, чем рабочие находят у капиталистов. Справедливо? Чуть справедливей, чем у капиталистов, конечно, но с точки зрения рабочих и созданных условий для их большего освобождения, это несправедливо. Отсюда борьба интересов, которая протекает как борьба партий, идеологий, различного рода учений и течений.
По другому быть не может. Думать, что все сразу придут к одному пониманию и возьмутся за дело это и значит впасть в идеализм, значит не видеть реальной основы разногласий, которая не в мозгах только, а в самих различных условиях жизни для разных членов общества.

[dont_delete_user]

Последняя попытка: берем процитированный вами текст Кузищина, убираем из него термины, специфические только для Древнего Египта или заменяем их на нейтральные (отмечены курсивом) и читаем:

И получается антинаучный бред.

Всё понятно - историческая наука, оперирующая общими закономерностями развития общества, осталась для вас недоступна. Что, в общем-то, было ясно, по вашим безграмотным писаниям, с самого начала.
Попробуйте поучиться не только тупо-школярски передрать текст учебника, а понять в нем сказанное.

[Аксан]

Кто решает, что такое справедливо, а что такое несправедливо? Какой КРИТЕРИЙ?

а как у Иосифыча? У ИИсуса в раю как распределяться будет? Там более чем море вапросов.

Я заметила, что даже между Вами и другими участниками-коммунистами, разные понимания одного и того же вопроса?

А тут разночтений нет. От каждого по ............ Каждому по ...........
Вот где то тв этих точках СПРАВЕДЛИВВОСТЬ, Это вам не библия с порно.. коротко и внятно.

Все христиане верят в одного и того же Христа, но ПОНИМАЮТ этого Христа по-разному.

Будет ли ЕДИНСТВО у людей хоть в этом? :

Не зависимо от конфесий должен быть УК.ТК АК. и тдк.

[dont_delete_user]

У Маркса речь идет о устранении "отчуждения" вызванного разделением труда, о препятствиях, которые ставит общество человеку вынуждая его быть только рабочим или только художником. Речь идет следовательно о создании таких условий когда человек может становиться кем хочет, легко переходя от одной деятельности к другой не становясь при этом пожизненно привязанным к профессии врача, художника или сантехника.

В этом смысле, разделение труда в СССР исчезло к середине 30-х, когда заработала сталинская система народного образования, и каждый гражданин СССР получил реальную, а не декларированную возможность неограниченного духовного роста и получения любой, востребованной обществом, профессии -  и смены профессии.

[dont_delete_user]

Замечательно: собственность фараона, вельмож и жрецов объявляем государственной - и никаких проблем. А что же тогда надо понимать под частной собственностью, не уточните?

Вам же приводили цитату о том, что в древнем Египте была одна власть - власть фараона, и он был единственным и верховным собственником всех средств производства. Храмы, фараон - все это элемент государственного аппарата древнего Египте, а вельможи подобно советской номенклатуре получали во владение и пользование землю и пр. Все это не отменяет существование частной собственности, но ее роль и значение были ничтожны. Поэтому проф. Матузов, Малько, Венгеров, Кузищин, Авдиев и пишут, что отсутствие частной собственности в период образования государств на Востоке - особенность Востока.

Если они такое пишут, то они просто тупо и безграмотно врут. Но, скорее всего, вы, как обычно, неспособны понять написанное. Например, Кузищин, в вашей же цитате, пишет: «Однако даже собственность на наследственную или купленную землю не была полной частной собственностью». Что значит – «не была полной»? Не была капиталистической, т.е. свободно отчуждаемой? Не была, ну так и что - во весь европейский классический феодализм земля не была «полной» частной собственностью, ни крестьянин, ни феодал не могли свободно продать или купить землю. Но что-то я не встречал вменяемого историка, который бы, на этом основании, отрицал существование частной собственности при феодализме. И речь идет о собственности только на землю, а не о какой-либо иной собственности. А вы и это ухитрились не понять.

[Antediluvian]

Есть имя Черчилля и в российских вузах. Однако его опус стоит в списке рекомендуемой литературы, а не обязательной. А я Вам писал только об обязательном списке. Вы специально что ли пропускаете мои слова?

Хе, а в английских вузах вся литература рекомендуемая. Можешь хоть вообще ничего не читать, будь добр написать нужное количество эссеев (что-то между нашими рефератом и курсовой - реферат по объёму, курсовая по сути), набрать за них достаточное количество баллов, сдать экзамен и идти забирать свой диплом.

Однако у меня вопрос: а точно на тысячах томов?

Ну если бОльшая часть библиотеки при Хрущёве "куда-то делась", а из того, что осталось, в пометках было несколько сотен книг (цитату см. выше), то как Вы думаете?
 

Да и историческая практика показала это: сколько раз Жуков получал по башке от Сталина и чем это заканчивалось? Провалами на фронтах, тысячами трупов советских солдат. И только после жертв, порожденных некомпетентностью Сталина, Жукова отзывали и давали ему командование.

Опять новости? Какие удары по башке, какие жертвы, куда и откуда отзывали Жукова, который бОльшую часть войны был представителем Ставки, т.е. по сути - адьютантом Сталина?

Или что Вы будуте тут писать о мифических "десяти сталинских ударах", которых не было в реальности? Давайте, посмеемся.  

Чего-чего не было в реальности? Блокаду с Ленинграда не сняли, Финляндию в нокаут не отправили, ГА "Центр" в Белоруссии разгромлена не была, и т.д., и т.п.? А что было-то? Вы над чем собираетесь смеяться?

Вот В. Карпов пишет в своей книжке " Маршал Жуков его соратники и противники в годы войны..."

Читал я этого старого маразматика, который в одной книжке пишет одно, а в другой - прямо противоположное (рекомендую дя сравнения его же "Генералиссимуса"). Вы хоть понимаете, о чём он тут разглагольствует? Ни много, ни мало, о каком-то превентивном ударе, который автоматически сделал бы СССР агрессором со всеми вытекающими политическими последствиями. Это ведь только у нормальных людей военные интересы подчинены политическим, а у вояк с ушибленным мозгом (спокойно, я веду речь не обо всех военных, а только о солдафонах с одной извилиной, и то от фуражки) принцип другой: "3,14зди их всех, потом разбираться будем". И полковник Карпов тут демонстрирует, к какой части военного сословия он относится. Ведь Гитлер тоже хотел было оправдаться тем, что нанёс по СССР "превентивный удар", а то эти русские совсем обнаглели. Не выгорело: уж слишком явной была агрессия, поводов для которой даже через сильную лупу рассмотреть не удалось.

Теперь пару слов о "приведении в боевую готовность". По сути отмобилизовать армию, да ещё вывести её к границам ("занять предполье") фактически означает объявление войны. Сталин провёл в 41 году скрытую мобилизацию, под видом манёвров призвав в армию, ни много, ни мало, дополнительно 800 тыс. человек. На большее он пойти просто не мог, какое там в задницу "предполье". Вспомните, с чего началась Первая мировая. Наверняка помните, поэтому я кратко. В Сараеве сербские террористы убивают астрийского эрцгерцога Фердинанда (дело тёмное, от него за версту разит австрийской провокацией, но это отдельная тема). Австро-Венгрия выдвигает Сербии ультиматум и явно гнёт линию на войну. Сербы соглашаются почти по всем пунктам, но австрийцы упёрлись рогом. Россия объявляет мобилизацию, союзница Австро-Венгрии Германия требует мобилизацию прекратить, Россия отказывается, Германия объявляет России войну, союзницы России по Антанте объявляют войну Германии - и колёса завертелись. Я это не к тому, что Николашка мог предотвратить войну - он не мог, она бы всё равно началась. Однако в противостоянии Россия-Германия никто не называл Германию агрессором. Проще говоря, это как если бы я в споре с Вами вдруг выхватил пистолет и направил его Вам в лицо, а Вы успели бы заехать мне в челюсть до того, как я спущу курок. Никто не стал бы в такой ситуации обвинять Вас в том, что Вы на меня напали.

Ну а перспективы для СССР, выступи он в 1941 году агрессором, обрисовывать, надеюсь, не надо - ежу понятно, что они мрачные и очень неприятные. Вот такие "интересы Родины" получаются.

Вот только я против лжи, мракобесия, раболепства, а поэтому не надо лепить из Сталина чуть ли не гения народов, суперпрофессионала в ЛЮБОЙ отрасли науки и ЛЮБОЙ деятельности. Это явный миф.

А никто и не говорит о суперпрофессионале в любой области. Я говорил о том, что непрофессионал Сталин разбирался в самых разных областях настолько хорошо, что мог понять профессионалов, мог задать им нужные вопросы, а профессионалам проблематично было "осваивать бюджетные средства", вешая Сталину на уши лапшу в надежде, что он всё равно ни хрена не поймёт. Например, сам Сталин не смог бы, скорее всего, сконструировать самолёт, для этого его знаний было явно недостаточно. Но оценить, что конструируют специалисты - это он мог, что сами же специалисты признают.

И есть ещё такой момент, на который указал Козьма Прутков: специалист подобен флюсу - его полнота односторонняя. Взять того же авиаконструктора. Он может сконструировать замечательную машину, но при этом её массовый выпуск может оказаться непосильным для промышленности или нецелесообразным, её обслуживание в полевых условиях затруднено, да мало ли какие ещё могут быть обстоятельства, которые конструктор просто не учитывает, т.к. они вне его компетенции. Но они были в компетенции того же Сталина, который мог оценить не только качества модели, но и кучу сопутствующих обстоятельств. Поэтому я и говорю о его высокой общей культуре.  

Скажу по секрету, что в России кандидатские некоторым губернаторам все отделы и департаменты пишут

Большой секрет.  :mrgreen: Только авторитарность тут совершенно ни при чём. Сталин, который был действительно авторитарным руководителем, ворованных диссертаций не защищал и вообще в любви к цацкам замечен не был. Вот на хрена, скажите на милость, нужна учёная степень человеку, который не занимается наукой и подготовкой специалистов? По сути дела даже для школьного учителя степень - это небольшое и не слишком функциональное украшение. А управленцу степень абсолютно не нужна, в этом случае она превращается в чистую цацку. Но зайдите в администрацию (не скажу любой области, не был, но во многих), там кандидат на кандидате сидит и доктором погоняет. Почему-то не видно наплыва желающих сбацать себе удостоверение токаря шестого разряда среди тех, кто не знает, с какой стороны подходить к металлорежущему станку и не собирается этого делать.  

Чтобы понимать смысл термина "восточная деспотия" и термина "вся власть концентрировалось на личности фараона". За этим простыми словами стоят годы научных исследований, горы фактов.

И каким образом эта гора опровергает частную собственность? Она что, не принадлежала частным лицам и не использовалась для извлечения прибыли путём эксплуатации чужого труда?

И тут мне какой-то программист, какой-то ученый-преподаватель русского языка

Английского языка.

Ничего подобного ни в Египте, ни в Индии, ни в Персии, ни в Китае не было.

Чего "подобного"? Частной собственности на средства производства не было? А какая была?

И плевать, что эта теория противоречит историческим фактам древнего Востока.

Каким фактам? Слышал "теорию" о том, что пирамиды Египта построили инопланетяне. Может, они же завезли туда фараона, вельмож и жрецов? Если Вы с этой "теорией" не согласны, то должны объяснить, откуда же они взялись, если не сложились из среды самих же египтян в класс эксплуататоров.