Я ни минуты не сомневался, что в истории Англии Вы разбираетесь лучше, чем дилетант Черчилль, умудрившийся получить Нобелевскую премию "за высокое мастерство произведений исторического и биографического характера".
Это к чему? Не понимаю Ваш сарказм. Я писал лишь о том, что учебники должны писать компетентные ученые, а не политики-свиноводы. А Вы вынули какой-то странноватый вывод не понятно откуда.
И не понимаю, почему писульки этого дилетанта включены в программу английских колледжей по курсу истории. Мне не надо недели, я был в Лондонском университете и видел списки книг, рекомендуемых к прочтению студентами по разным дисциплинам. Вы не поверите, но Черчилль там есть! Чтобы убедиться, введите в поисковик 'World war bibliography", и почти в каждой библиографии по мировым войнам найдёте книги Черчилля.
Есть имя Черчилля и в российских вузах. Однако его опус стоит в списке рекомендуемой литературы, а не обязательной. А я Вам писал только об обязательном списке. Вы специально что ли пропускаете мои слова?
А если пометками испещрены все или почти все страницы, это ничего?
Если Вы точно знаете, что, повторяя Ваши слова,
на тысячах томов стоят пометы Сталина, то, безусловно, логично с Вами согласиться. Готов признать свою ошибку. Однако у меня вопрос: а точно на тысячах томов?
Когда кажется, креститься надо.
Увы и ах, крестное знамение бессильно в таких делах. эффективнее открыть мемуары Жукова и прочитать соответствующее место. Проблема одна: я не хочу, т.к. помню прекрасно о том, что Жуков так писал (особенно в тех текстах, написанных им после смерти Сталина).
...В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность...
Все это общие слова, годные для характеристики любого. Военный специалист - это человек, обладающий специальными знаниями в области военной науки. И называть Сталина, который имел незаконченную духовную семинарию, военными специалистом смешно. Да и историческая практика показала это: сколько раз Жуков получал по башке от Сталина и чем это заканчивалось? Провалами на фронтах, тысячами трупов советских солдат. И только после жертв, порожденных некомпетентностью Сталина, Жукова отзывали и давали ему командование. Или что Вы будуте тут писать о мифических
"десяти сталинских ударах", которых не было в реальности? Давайте, посмеемся.
Вот В. Карпов пишет в своей книжке " Маршал Жуков его соратники и противники в годы войны...":
...Абсолютно уверен, что после нашего превентивного удара фашистская
Германия на длительное время потеряла бы способность к крупным
наступательным операциям, ни о какой "молниеносной войне" не могло быть и
речи. Скорее всего, нацисты отложили бы войну на несколько лет. Но если бы
они решились продолжить боевые действия после нашего опережающего удара, они
смогли бы лишь выйти на границу и восстановить положение, и уж самое
большое, почти невероятное,- достичь рубежа Днепра. При этом стратегическая
инициатива была бы на нашей стороне, потому что армия наша была бы
отмобилизована, не понесла бы огромных потерь, которые имела в июне 1941
года. Не испытали бы потрясения от внезапного нападения промышленность и
сельское хозяйство, не сбитые с производственного ритма, оставаясь на своих
местах (без эвакуации), устойчиво снабжали бы фронт всем необходимым.
Но Сталин не принял предложение Жукова. Были оставлены в прежнем плане
наступательные действия только после нападения противника, как ответный удар
Теперь, когда все в прошлом, ход событий, история дают точный ответ на
вопрос, кто был прав: Жуков или Сталин? Своим волевым и, как оказалось,
некомпетентным решением Сталин предопределил неудачи наших войск в начальный
период войны.
Начальник Генерального штаба Жуков, вопреки своему желанию и убеждению
в необходимости привести армию в полную боевую готовность, был вынужден
отдавать вот такие указания:
"Командующему войсками Киевского Особого военного округа.
Начальник погранвойск НКВД УССР донес, что начальники укрепленных
районов получили указание занять предполье.
Донесите для доклада наркому обороны, на каком основании части
укрепленных районов КОВО получили приказ занять предполье. Такие действия
могут немедленно спровоцировать немцев на вооруженное столкновение и чреваты
всякими последствиями.
Такое распоряжение немедленно отмените и донесите, кто конкретно дал
такое самочинное распоряжение.
10 июня 1941 г. Жуков".
11 июня командующие войсками других приграничных округов получили
строгое указание Жукова: "Полосу предполья без особого на то указания
полевыми и УРовскими частями не занимать".
18 июня командующий войсками прибалтийского Особого военного округа
отдал распоряжение о приведении в боевую готовность системы ПВО округа. 20
июня он получил следующее предупреждение:
"Вами без санкции наркома дано приказание по ПВО о введении положения
номер два. Это значит провести по Прибалтике затемнение, чем и нанести ущерб
промышленности. Такие действия могут проводиться только с разрешения
правительства. Сейчас ваше распоряжение вызывает различные толки и нервирует
общественность. Требую немедленно отменить отданное распоряжение, дать
объяснение для доклада наркому.
Жуков".
Вот так Жукову и многим другим нашим военачальникам приходилось
поступать вопреки их пониманию обстановки, умению организовать отпор врагу,
как говорит пословица, "наступали на горло своей песне". И если в чем-то и
была их вина, то заключалась она лишь в дисциплинированности, святой вере в
правоту нашего дела и необходимости подчиняться высшим соображениям, за
которыми подразумевались интересы Родины.
Скачать книгуДа и сам Жуков в своих мемуарах «Воспоминания и размышления» пишет, что 13 июня учитывая общую тревожную обстановку на границах, он и нарком обороны С.К. Тимошенко обратились к И.В. Сталину с настоятельными увещеваниями перевести войска эшелона прикрытия западной границы в состояние повышенной боевой готовности, на что последовал отказ и пр.
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1. М., АПН, 1983 г., с. 297.
Честно говоря, мне глубоко безразличен уровень компетентности Сталина в военных вопросах. Ему, действительно, и не надо было в них разбираться. Сталин - руководитель СССР, его глава, а не генерал или полковник армии. Сталин в чем-то помог, а в чем-то сыграл незаменимую роль в Победе над фашизмом именно как глава государства (скажем, тем же решением не уезжать из Москвы в той ситуации о которой вы сами знаете). Это его заслуга, и я ни в кое мере ее не умаляю.
Вот только я против лжи, мракобесия, раболепства, а поэтому не надо лепить из Сталина чуть ли не гения народов, суперпрофессионала в ЛЮБОЙ отрасли науки и ЛЮБОЙ деятельности. Это явный миф.
А в нынешней России в плагиате уличили Путина - и хоть ссы в глаза.
Это да. Россия - страна не демократическая, а авторитарная. Я это давно говорил, удивляясь словам того же СС о том, что демократия в России губит Россию. Смешно. Скажу по секрету, что в России кандидатские некоторым губернаторам все отделы и департаменты пишут
И каждый боится отказать, боится того, что губер своим авторитарным решением снимет премию, понизит в должности, а то и вовсе уволит со службы. Аппарат словно в СССР еще живет. Где это видано, скажем, во Франции или Великобритании?
Да, чтобы заявлять, что в Египте не было частной собственности, надо обязательно закончить соответствующий факультет. :lol:
Хотя бы исторический. Да. Чтобы разбираться в том, что собственность фараона - это не собственность короля какого-нибудь варварского королевства в V-VI вв. Чтобы понимать роль ирригационных сооружений в государствообразовании древнего Египта. Чтобы понимать смысл термина "восточная деспотия" и термина "вся власть концентрировалось на личности фараона". За этим простыми словами стоят годы научных исследований, горы фактов. И тут мне какой-то программист, какой-то ученый-преподаватель русского языка начинает втюхивать, что, дескать, ребята да вы дураки все. Ничего подобного ни в Египте, ни в Индии, ни в Персии, ни в Китае не было. А все было тютелька-в-тютельку как в теории Маркса: сначала образовался класс частных собственников, затем он создал государство, чтобы защитить себя и эксплуатировать дальше всех, а затем продолжал господствовать! И плевать, что эта теория противоречит историческим фактам древнего Востока.
Да и учиться не надо! Любой, даже школьник пятого класса, профессионально и компетентно может разобраться в данном вопросе. Зачем тогда живут и работают все эти доктора исторических наук, что они пишут, что исследуют, когда даже ребенку все ясно? :evil:
Действительно, деградация.
Замечательно: собственность фараона, вельмож и жрецов объявляем государственной - и никаких проблем. А что же тогда надо понимать под частной собственностью, не уточните?
Трудно с Вами. Вам же приводили цитату о том, что в древнем Египте была одна власть - власть фараона, и он был единственным и верховным собственником всех средств производства. Храмы, фараон - все это элемент государственного аппарата древнего Египте, а вельможи подобно советской номенклатуре получали во владение и пользование землю и пр. Все это не отменяет существование частной собственности, но ее роль и значение были ничтожны. Поэтому проф. Матузов, Малько, Венгеров, Кузищин, Авдиев и пишут, что отсутствие частной собственности в период образования государств на Востоке - особенность Востока. До вас же никак эта мысль не дойдет. Вы умнее вышеназванных профессоров? А может, имеете специальные труды по истории древнего Востока? Имейте хотя бы крупицы честности и совести.
Вы повторяете своего кумира Сталина: также безграмотно и безапелляционно влезать не в свои вопросы, в научные споры профессионалов. Давайте того же Кузищина превращайте в Марра или еще кого. Даже уже не смешно - противно.
