Я тоже читал. Но эти работы глубоко вторичны, все они основываются на давних инсинуациях Троцкого и ни на йоту нового не вносят.
Не все, но, в принципе, можно согласиться. А Вы к творчеству Троцкого отрицательно относитесь?
А вот с этим категорически не согласен – наука там и не ночевала.
Я и не пишу о научной теории, концепции, а только о гипотезе. Почему нет? Разве есть причины мешающие подойти к вопросу о аппарате управления как классе научно? Нет причин. Изучить, и сделать вывод: или да, или нет. С точки зрения науки можно подойти к любому явлению. А вопрос-то интересный (тут даже не в СССР дело, а в теории).
Уже принципиальная ошибка – не «право распоряжения», а право СОБСТВЕННОСТИ. Право распоряжения можно делегировать – я приводил пример раба-управляющего. Право собственности делегировать нельзя. Оно или есть, или нет.
Да, Вы правы. Я писал в общем, так как право распоряжения, наряду с правом пользования, владения - триада права собственности (кафедра гражданского права МГУ им. Ломоносова, а именно проф. Суханов, прибавляет к этой триаде и "право управления").
Однако я специально не стал писать о праве собственности, так как аппарат управления де юре им на средства производства не обладал. Он мог только распоряжаться, владеть, а собственником было государство. Тут же возникает вопрос: а что представляет из себя государство? Аппарат управления, насилия и пр. Следовательно, де факто аппарат обладал правом собственности на средства производства? Предположим: мог ли Хрущев зайти на любой завод и только своим распоряжением его ликвидировать, реорганизовать, изменить профиль и т.д.? Мог бы, но он не мог этот завод приватизировать в свою частную собственность, так как законы СССР запрещали приватизацию. А если бы не запрещали? Думаю, Хрущев нашел бы возможность.
Раб-управляющий действует от имени и по поручению "хозяина", можно сказать, он выступает официальным представителем собственника. Лично право распоряжения рабу-управляющему не принадлежит. Хотя пример хороший. Скажем, министр промышленности тоже выступает от имени государства и во имя исполнения законов, подзаконных актов, но разница большая: министр - не раб, государство - не хозяин. По сути, государство - это абстракция, конкретное содержание которой - группы людей, занимающие высшие должности в аппарате управления, насилия и пр. "Ближний круг". Министр отчитывается перед правительством, Президентом, однако - это тоже люди, и, возможно, "свои".
В этой связи, государство - такая ли справедливая политическая организация общества? Я убежден в принципиальной ошибочности идеализма, а поэтому не верю в то, что вот придут хорошие и честные люди, и все будет хорошо: взяток не будет, преступления уменьшаться, государство будет думать о благе общества. Не будет так, и никогда так не было. Правда: власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.
Если мы хотим, чтобы наши интересы защищались, то нам либо необходимо войти в аппарат государства, то есть стать государством, либо разделить государство на "власти", на институты, и поставить его под общественный контроль. Хорошо бы в УК, ГК и пр. прописать об общественном контроле как юридическом факте. Сегодня, общественный контроль - беззубая собачонка, которая может погавкать, но укусить не может.
Таким образом, чисто теоретически: возможна ли ситуация, когда аппарат управления приобретает черты экономического класса? Почему нет? Например, тотальная национализация средств производства, запрет частной собственности, авторитарный режим государственной власти, отсутствие рыночной системы экономики. Вот эти четыре "кита" советского социализма, "азиатской" (ради Вас возьму слово в кавычки. Есть дискуссия по этому вопросу, Никифоров ее не закрыл. Да и название мне лично не по нраву) формации, могут стать причиной появления у аппарата управления черт класса? Предлагаю теоретически рассмотреть этот вопрос (без политики, идеологии и пр.).
