Кстати, не могу не прокомментировать:
У вас, как и у Диалектика, жуткая путаница в основных понятиях. При социализме частная собственность вполне может существовать – социалистический характер общества определяется не фактом наличия/отсутствия частной собственности, а фактом экономического господства общественной собственности и политического господства неэксплуататорских классов.
Неправда. При социализме частная собственность существовать не может в принципе! Иначе, это уже какая-то пародия на социализм. Была юридическая отрыжка - понятие "личная собственность", но это было так, - "бутерброд с маслом" для малодумающих.
Отрицание частной собственности - ключевое требования социализма-коммунизма. Перевирать, менять содержание социализма Вы не имеете права, не имеете основания - вся история социалистических учений, начиная с Платона, была против частной собственности! Я даже не хочу упоминать слова Маркса и Энгельса об уничтожении частной собственности как необходимом условии как социализма, так и коммунизма.
Тем более, рассматривать социализм как отдельную формацию нет оснований, кроме идеологических и политических. Словом, апологетика СССР. И уж извините, но теории и рассуждения Маркса для меня намного ценнее в научном плане, чем пошлые выкладки недоучившегося семинариста Джугашвили.
Да и что такое "общественная собственность"? Чья собственность и на что? Это пустая фраза. Общество никогда не бывает и не было единым, и что разве частная собственность не входит в понятие "общественная"? Входит. Какая еще? Родовая, кооперативная, общинная, - что еще можно придумать?
Говорили бы сразу - государственная собственность. И не надо мошенничать: государство - это не синоним общества, как и государственная собственность не синоним общественной. Государство - это отдельный от общества аппарат, слой людей, имеющий свои интересы.
Так что перед тем как заметить соломинку в чужом глазу, предлагаю, поискать бревно в своем.
Ничего не понял, какой-то бессмысленный набор слов. Раб распоряжается от имени собственника, но "лично право распоряжения рабу-управляющему не принадлежит" – как это вообще понимать? Если управляющий просто озвучивает распоряжения собственника, то он ничем не распоряжается, ни лично, ни безлично. Если он распоряжается, то распоряжается именно лично, иначе это получается абсурд.
Беретесь судить о том, чего не знаете, чего не щупали.
А понимать надо так: адвокат также представляет свое доверителя, действует от его имени и в его интересе. Сам адвокат не имеет материальной заинтересованности в делах доверителя, он просто их представляет за плату. Есть такой институт представительства (более конкретно, судебного представительства). По сути - отношения одинаковые в случае с рабом-управляющим. Сам раб не имеет права собственности, а значит, не имеет права распоряжаться, владеть и пользоваться чем-то либо. Он раб, а значит, даже не субъект права, просто "говорящее орудие". Эта фикция полностью обоснована в трудах римских юристов (хотя бы того же Гая и пр.).
Здесь и спорить не о чем. Эти положения общеизвестны.
Государство это никакая ни "абстракция, конкретное содержание которой - группы людей, занимающие высшие должности в аппарате управления, насилия и пр.", это опять абсурд. Государство это машина управления обществом правящим классом. Его конкретное содержание – это управляющие, рекрутированные правящим классом для своих нужд. Сами они могут быть, по происхождению, представителями разных классов, но на своих государственных постах они обязаны служить своим хозяевам – правящему классу.
Нет, абстракция, как и "материя", "общество" и пр. Государством мы называем конкретный слой людей, который управляет обществом, защищает его, контролирует или наказывает. Эти люди могут иметь свои полномочия на основании традиции, силы или закона. С переходом к производящему хозяйству - появление таких людей и оформление их в отдельный аппарат, сообщество было делом времени.
Вы же снова пляшете от узкоклассового определения государства. Никто не отрицает классовый характер государства, но сущность государства не в классовом насилии. Генезис государство в разное время и в разной местности имел ряд разных причин. Все это не позволяет признать истинность классовой теории государства (а значит, словечки Ленина, Сталина, - Ваших любимых идолов). Это тоже общеизвестно.
Вот тут я вижу чистой воды идеализм – какие-то совершенно абстрактные рассуждения о "сферическом коне в вакууме", вместо принятого в науке конкретно-исторического классового анализа. КАКОЕ государство – эксплуататорское или безэксплуататорское, политическая организация КАКОГО общества – частнособственнического или социалистического, от ответа на эти вопросы результат меняется принципиальным образом.
Я пишу вообще-то о нашем обществе и государстве. Я не давал Вам повода для анализа истории правовых учений.
В науке же принят не классовый анализ, а социально-классовый, и этот анализ основан лишь на одном из немногих методов исторического, юридического, политологического, социологического анализа.
Я могу повторить свои слова для всех государств, так как в этом вопросе, как показала история, нет принципиальных отличий. Коррупционер, и в СССР, и в США - одна и та же сущность. А "безэксплуататорское" (Ваше слово) государство - это и вовсе социальная мифология.
"...КАКОГО общества – частнособственнического или социалистического...". Что же Вы противопоставляете, выше же писали Вы, что "...при социализме частная собственность вполне может существовать...".
...И всякие "разделения властей" им, после этого, будут глубоко пофиг...
Да Вы просто не понимаете значения разделения властей. Видимо, в своей жизни никогда не "щупали" необходимость данного разделения. А как же история? Он же законодатель, он же судья, он же палач, - это ни о чем Вам не говорит? Историю абсолютной монархии иди античного деспотизма поучите. Очень много фактов, доказывающих необходимость разделения государственной власти на самостоятельные и независимые, а что самое главное, конкурирующие части! У талантливейшего Монтескье есть специальные исследования на эту тему.
