Тайм-аут не понадобился.
Если присмотреться, то ваша проблема, ИМХО, чисто терминологическая. Вы почему-то решили, что предсказуемый выбор – это не выбор вообще. Я правильно вас понял? Если я вас понял правильно, то я с вами не согласен 
Попробую сформулировать понятно. По-моему, сам по себе выбор одного варианта из множества возможных может и не являться свободным. От этого он (чисто терминологически) выбором быть не перестанет. Но для меня важен
свободный выбор, то есть такой, результаты которого однозначно не детерминированы заранее. Если и только если такой выбор возможен, возможна свобода воли, которая сводится к свободе выбора.
Само понятие выбора в общепринятом понимании вообще не имеет никакого отношения к предсказуемости. Этот тезис я и собираюсь дальше развивать.
Пример про маркетинг был именно про это. Вы ответили:
Маркетинговые исследования никогда не позволяют определить действия покупателя со стопроцентной вероятностью. Они основаны на статистике, экономической психологии и, вообще говоря, произвольных допущениях. Так что примерчик неадекватный.
Здесь у меня «серьезные» замечания, потому я все-таки комментирую. Во-первых, «со стопроцентной» вероятностью, вас даже ГОССТРАХ не застрахует. Во вторых, любая теория основана на допущениях. В третьих, насчет «произвольности» - это вы уже через край хватили. При всем своем недоверии к «гуманитарским» наукам, я все-таки думаю, что даже в «экономической психологии» допущения не являются совсем уж «произвольными». Маркетинговые исследования позволяют определить корреляцию между условиями, в которые поставлен покупатель и тем выбором, который он делает. Конечно, «корреляция» - понятие из статистики, и оно не применимо к каждому покупателю в отдельности. Но корреляция – это УЖЕ зависимость! Увеличение количества включенных в анализ факторов будут эту корреляцию усиливать (ИМХО – до уровня динамической модели). Но да ладно. Я сейчас все равно не смогу доказать, что поведение человека предсказуемо полностью, а вы не сможете доказать обратного.
Начну с конца: пожалуй, сейчас действительно невозможно доказать ни Ваш тезис, ни мой антитезис по поводу динамической модели человеческого поведения.
Теперь резюме. «Лирику» про маркетинг, я полагаю, можно отбросить. Тогда остается тезис, который Вы и отстаивали до сих пор: СВ сводима к мере нашего незнания случайных факторов. По мере уменьшения количества неизвестных, можно полностью устранить неопределенность в модели и таким образом математически просчитать действия человека с вероятностью 100%.
Я возражаю так: по мере учета ранее неучтенных факторов сложность модели возрастает. Сложность реальной «системы принятия решений» человека (будем называть ее так, потому что она не ограничивается одной лишь нервной системой, тем более, ЦНС) фантастически велика. Именно эта высочайшая сложность (и довольно высокая скорость протекания психических процессов) и отвественна за то, что невозможно создать полную удовлетворительную и работающую математическую модель системы принятия решений: время, требующееся для учета и расчета всех факторов, влияющих на принятие решения (а это тот же выбор) в любом случае больше характерного времени принятия решения. Пока длится сбор информации и расчет модели, состояние системы меняется настолько, что созданная модель перестает быть адекватной. Это как соотношение Гейзенберга, только на макроуровне. Естественно, постоянная Планка тут не при чем, если это соотношение вообще можно выразить формально.
Заметьте, мы обсуждаем ситуацию, которая не учитывает стохастические макропроцессы – явления динамического хаоса, термодинамические и синергетические эффектов. Я не специалист в этих областях.
Вернемся к теме. Я для себя определяю понятие «выбор» как уменьшение неопределенности! Вы тут наверняка захотите возразить: какое же это уменьшение неопределенности, когда выбор определен заранее? Такое понятие выбора просто лишено содержания. Захотели? Ну вот вы и попались! 
На самом деле я хотел с Вами согласиться и лишь поправить: не уменьшение, а устранение неопределенности.
Речь здесь идет об относительной неопределенности. Контр вопросом будет: а кому известно? Системе, осуществляющей выбор? Но информация о выборе не может появится в системе, пока алгоритм выбора не будет отработан до конца. Вам, как наблюдателю? Хм…
ОК. Вы наверняка знаете, что в современной теоретической физике очень популярно понятие «наблюдатель». Для того, чтобы избавиться от вопроса «кому известно», введем абстрактного наблюдателя, который знает все о системе, делающей выбор. Если существование такого наблюдателя возможно в принципе, ни о какой свободе говорить не приходится. На мой взгляд, такого наблюдателя быть не может по причинам, о которых я сказал выше. Продолжая же Вашу логику, приходим к выводу, что такой наблюдатель вполне может существовать реально.
Тут хочется поправить вас из предыдущего поста:
от чего зависит выбор того или иного алгоритма?
Не выбор алгоритма, а алгоритм выбора. «Выбор алгоритма» сам по себе может быть алгоритмом более высокого уровня. Вот, кстати, из Pascal: оператор CASE является оператором выбора! Получите: непредсказуемости – никакой, а такой термин «выбор» замечательно существует.
Давайте тогда поправим и Вас. Уместно будет привести диалог в более-менее законченном виде. Итак:
Я. …из однозначных первичных данных следует множество возможных вариантов, из которых лишь один может быть реализован, потому что этот вариант заранее детерминирован входными данными. [№14894]
Вы. Маленькая поправочка: детерминирован входными данными и алгоритмом принятия решений. Другой алгоритм при тех же данных выдаст другое решение, не так ли? [№14899]
Я. Хорошо, «условия плюс алгоритм». Алгоритмов, как я понимаю, много, тогда главный вопрос: от чего зависит выбор того или иного алгоритма? Если выбор алгоритма можно просчитать со 100% точностью (а это следует из детерминистской модели мира, которую Вы защищаете), то не надо мне говорить о множестве алгоритмов. [№14901]
Вы. Не выбор алгоритма, а алгоритм выбора. [№14991]
То, что в случае динамической закономерности результат заранее однозначно детерминирован входными данными и алгоритмом выбора, Вы признаете (а как не признать?). Тогда как при данным входных величинах и данном алгоритме можно получить разные выходные данные? Никак. А если мы имеем ситуацию, когда при одних входных данных получаются разные выходные (а в случае СВ это, по-видимому, так), единственное, что остается – признать, что в этом случае меняются алгоритмы. Но что заставляет алгоритмы сменять друг друга? Волюнтарист: «Свободная воля» (в данном случае точка приложения СВ не важна; это могут быть и алгоритмы, которые свободно выбираются). Фаталист: «Алгоритм более высокого уровня».Но извините, такое вложение алгоритмов можно продолжать бесконечно и это ни к чему не приведет, кроме бога, который устанавливает конечный алгоритм.
Ну это я опять отвлекся. Рассмотрим совсем простой пример:
Из последовательности натуральных чисел выбрать наименьшее.
А вот и последовательность: 1) 23 2)2 3)12 4)1…ну и хватит, пожалуй
К чему это я? Для начала, все к тому же: никакой непредсказуемости нет, поэтому в вашей системе определений нет выбора, потому как задание и последовательность чисел однозначно определяют результат – позиция номер 4. Но…
1. Вы уже заметили, что такое слово «выбор» здесь все равно смотрится нормально? Русский язык против вас!
2. Пока программа поиска наименьшего числа не отработает до конца (не переберет все числа) она не будет знать, какое из них наименьшее. Поэтому относительно нее неопределенность «до» существует, а «после» - нет. Мое определение выбора работает (не лишено смысла)
3. А теперь самое интересное: пока вы не просмотрели все числа, неопределенность существует относительно вас! Для того, чтобы выбрать «четвертую позицию» вы сами должны запустить у себя аналог алгоритма поиска наименьшего. А до этого вы не сможете предсказать выбор компьютера! Такое положение вещей отражается в естественном и искусственном языках, для которых «поиск оптимального решения» и «выбор оптимального решения» - одно и то же высказывание. Вот вам еще одно подтверждение моего тезиса.
Это все конечно хорошо, но мне кажется, что Вы немного подзабыли, о чем мы говорим. Мы говорим не просто о выборе, а о
свободном выборе, то есть таком, который
в принципе нельзя просчитать. Ваш пример не подходит, потому что тут в принципе можно сказать заранее для любой выбирающей системы: система выберет позицию 4), и это будет динамической закономерностью – мы со вероятностью 1 можем прогнозировать исход для любой системы, делающей правильный выбор. Соответственно мы можем, зная, что система сделала правильный выбор, ретроспективно сказать, какую именно позицию она выбрала – номер 4).
В случае свободного выбора ни то, ни другое не работает. Предположим, мы попросили человека выбрать из предложенной последовательности число, которое ему больше всего нравится. Возможно, ему нравятся несколько чисел из ряда. И каждое одинаково. Человек должен выбрать алгоритм, который в конечном итоге приведет его к тому или иному выбору. Так вот, выбор одного алгоритма из множества равных и будет свободным, поскольку ни одна позиция преимущества не имела и выбор зависел только от субъекта выбора.
