А никто и не утверждает, что живая клетка сразу возникла в современном виде. Возможно жизнь началась с прионов, там ни о каких клетках и речи не идет.
Читай внимательней. Большинство составляющих клетки не могут существовать по отдельности. Так что либо они возникли и объединились в столь сложную систему одновременно, что мало вероятно, либо клетка была кем то создана. И причем здесь прионы?
А почему не предположить, что клетка также эволюционировала постепенно? Изменения внешнего вида и внутренних органов в случае эволюции многоклеточных организмов, изменения органелл в случае эволюции простейших. Это вполне объяснимо - лучше приспособленные одноклеточные организмы лучше усваивали энергию/поглощали и утилизовали вещество из окружающей среды, соответственно, чаще выживали. Кстати, теория эволюции касается не только живых организмов. Любые объекты, способные изменяться воспроизводиться, и поставленные в условия конкурентной борьбы будут эволюционировать. Так что эволюционировать могут и пресловутые прионы.
Не противоречит ТЭ.
Либо ты не знаком с ТЭ, либо сного не внимательно читаешь.
В основе ТЭ, лежат мелкие накапливающиеся изменения, а судя по данным раскопок их вообще не происходит.
Это перефразированное "а подайте мне переходную форму"?
Куда прикажете отнести виды, содержащие признаки более поздних видов и более ранних? Текодонтов, зверозубых ящеров, археоптерикса, древних амфибий типа ихтиостег, весьма похожих как на более древних рыб, так и на более поздних пресмыкающихся? Причем в их последовательности наблюдается тенденция, в основном, к развитию, усложнению, большей приспособленности? А что не найдено прямо конкретных представителей предшествующих видов с изменениями, характерными для более поздних, так в этом ничего удивительного, так как мутация происходит с одной конкретной особью. Если мутация удачна и закрепляется в потомстве - начинается распространение нового вида. После чего, когда представителей нового вида становится много, один из них помирает столь удачно, что через N миллионов лет его бренные окаменевшие останки обнаруживают палеонтологи, и Saturn'ы радостно кричат: "Вот видите, опять смена вида без переходной формы!"
Ну и наконец встречный вопрос.
Предположим вы правы, и виды не эволюционировали друг из друга, а возникали в неизменном виде один за другим, чтобы затем также уступить место своим последователям.
Вопрос:
зачем творцу (вне зависимости от его природы) развлекаться подобным образом N миллиардов лет? Если он мог творить виды пачками, ему ничего не стоило сотворить их все сразу в существующем виде. Если же теория эволюции верна, то вне зависимости от того, кто вылил в первобытный океан раствор аминокислот, творить в последствии виды животных не было необходимости.
Кстати, насчет видообразования. А про плодовых мушек-дрозофил Вы не слышали? Это и есть видообразование. Можно взять любые живые существа с достаточно быстрой сменой поколений и поставить их в условия, в которых неибежен запуск механизмов приспособления. Если условия подобраны правильно, т.е. они достаточно тяжелы, чтобы преимущество в выживании получали приспособившиеся особи, и не настолько тяжелы, чтобы организмы просто вымерли то, будет запущен механизм эволюции. Причем в качестве "агрессивного фактора" может выступать сам экспериментатор, убивая особей с неугодными признаками. Для увеличения скорости мутаций можно добавить какой-нибудь мутагенный фактор, например, радиоактивное облучение.
Такие опыты ставились и давали положительные результаты. Спрашивается, если эволюция возможна в закрытом аквариуме на лабораторном столе биолога, что почему она невозможна в естественной среде?
