Вопрос: атеизм как деятельность???

[Люша]

Билл, я как раз говорю о том, что гипотеза - не знание. Вот когда она подтверждается, то становится знанием. Гипотеза бога пока не подтвердилась. Это не знание. Гипотеза о том, что бога нет, тоже не имеет достоверного подтверждения, следовательно, и это не знание. Наука не доказывает небытия бога, она просто раскрывает строение мира.

Shiva, .

[KPbI3]

Билл, я как раз говорю о том, что гипотеза - не знание. Вот когда она подтверждается, то становится знанием. Гипотеза бога пока не подтвердилась. Это не знание. Гипотеза о том, что бога нет, тоже не имеет достоверного подтверждения, следовательно, и это не знание. Наука не доказывает небытия бога, она просто раскрывает строение мира.

Shiva, .

То что Крокозябла нет тоже ведь не доказано. Да и с Бармаглотом такая же беда. Что будем делать?

[Bill]

Люша писала:Наука не доказывает небытия бога, она просто раскрывает строение мира.
      В котором нет места и необходимости бога. Кроме того, "доказательство небытия" бессмыслица. По законам логики, отрицательное утверждение не доказывается. Доказывается положительное утверждение, причём бремя доказательства лежит на утверждающем. Иначе можно (БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО!) утверждать всё, что взбредёт в голову.
С наилучшими пожеланиями - Билл.

[Saturn]

Сатурн писал: Ну почему же? Такие факты есть. Например факт возникновения жизни на земле...
Уважаемый Сатурн! Отстали Вы от жизни. Давно уже в лабораторных экспериментах была ДОКАЗАНА  возможность самозарождения жизни...

Кем и в каких экспериментах?

...а данные с космического зонда "Гюйгенс" подтвердили это. С наилучшими пожеланиями - Билл.

Какие именно данные и каким образом?
Уважаемый Билл. Я не утверждаю, что самовозникновение жизни невозможно. Просто вероятность подобного ничтожно мала, а все последние открытия в области микробиологии, химии, а так же данные современных раскопок говорят отнюдь не в пользу постепенной эволюции жизни на Земле.

[Gorrah]

Я не утверждаю, что самовозникновение жизни невозможно. Просто вероятность подобного ничтожно мала, а все последние открытия в области микробиологии, химии, а так же данные современных раскопок говорят отнюдь не в пользу постепенной эволюции жизни на Земле.

Встречный вопрос.
Какие именно данные химии и микробиологии противоречат теории эволюции? И какие данные раскопок, заодно, а то я, грешным делом, полагал, что при раскопках, максимум, можно обнаружить осадочные породы, созданные бактериями. В то время как раскопки более поздних геологических слоев, содержащих останки уже не одноклеточных, а крупных организмов, теории эволюции, как минимум, не противоречат.
Возраст Земли оценивается в рамках 4,5-5 миллиардов лет (правда, мне попадалась с полгода назад короткая заметка, из которой следовало, что это еще скромная оценка), при этом архейская эра занимает более половины этого срока - около 3 миллиардов лет, и породы биогенного происхождения обнаружены только в верхних слоях архейских осадочных пород. Остатков живых организмов в них не обнаружено вообще - так что живые организмы того времени должны быть представлены, максимум, колониями одноклеточных. Вообще большая часть времени эволюцонного развития живых организмов, если верить устоявшейся хронологии, занята именно эволюции до простейших одноклеточных и многоклеточных беспозвоночных. Эволюция сложных многоклеточных организмов - это небольшой чердак над небоскребом эволюции одноклеточных организмов и вирусов. Так что этот процесс занял сотни миллионов и миллиарды лет - было вдоволь времени для осеществления самых диких случайностей. Да и вообще - где _научная_ оценка подтверждающая немыслимо низкую вероятность возникновения жизни? До сих пор на эту тему мне попадались лишь шулерские выкладки креационистов, старательно умалчивающих о нестыкующихся с их верой фактах.
Вот, кстати, интересная статья. Тоже из категории "такого не бывает".
Характерно, что время существования этого феномена совпадает со временем перехода от одноклеточных организмов к многоклеточным и начала их бурной эволюции.
http://www.protoplex.ru/?showid=2125

[Люша]

KPbI3,
Крокозябра и Бормоглот даже не гипотезы, а порождение чьей-то веселой фантазии. Делать с ними ничего не надо. Зачем?

Билл,
именно, доказывается положительное утверждение. Говоря, что наука не доказывает небытия бога, я имела в виду, что данные науки не позволяют делать вывод о том, что бога нет. Также и о том, что бог есть. Они доказывают только определенное устройство мира. Понятие бога настолько абстрактно, что никакими эмпириями его нельзя обосновать. Его можно вывести только абстрактно же.

[Bill]

Люша сказала:Понятие бога настолько абстрактно, что никакими эмпириями его нельзя обосновать. Его можно вывести только абстрактно же.
         И так же абстрактно его опровергнуть.
Да здравствуют схоласты! Абстрактный диспут об абстрактном!!! Брава!
С наилучшими пожеланиями - Билл.

[KPbI3]

Люша

Крокозябра и Бормоглот даже не гипотезы, а порождение чьей-то веселой фантазии.

Я давно так не смеялся. Какие у Вас есть доказательства, столь нелепого утверждения?

Делать с ними ничего не надо. Зачем?

Это уже не смешно. Из ложной посылки делается вывод. Софистика однако. Кривой дорожкой движетесь...

[Shiva]

На одном крыле далеко не улетишь...Религия без науки-наука без религии-это одно крыло

 Ню-ню, пернатый Вы наш...
 "Взлёт и на бреющем..."

[Saturn]

Встречный вопрос.
Какие именно данные химии и микробиологии противоречат теории эволюции?

Живая клетка - основа жизни на земле, является сложнейшей комплексной системой. Она функционирует благодаря гармоничной деятельности невероятного множества составляющих.  Отсутствие хотя бы одного их них разрушает клетку. Таким образом она могла возникнуть только целиком, в уже готовом, законченом виде. Тут не о каком самовозникновении и речи быть не может.

И какие данные раскопок, заодно, а то я, грешным делом, полагал, что при раскопках, максимум, можно обнаружить осадочные породы, созданные бактериями. В то время как раскопки более поздних геологических слоев, содержащих останки уже не одноклеточных, а крупных организмов, теории эволюции, как минимум, не противоречат.

Данные раскопок показывают, что виды животных появляются внезапно уже сформированными и существуют на протяжении сотен тысяч - миллионов поколений практически не эволюционируя вплоть до исчезновения. На их месте появляются уже совершенно иные виды и сного полностью сформированные и т. д.. Согласись, что это как то не вписывается в теорию постепенной эволюции.

Да и вообще - где _научная_ оценка подтверждающая немыслимо низкую вероятность возникновения жизни?

Да к этому и самому не сложно придти. Подсчитай колличество тех условий, которые должны быть соблюдены для возникновения и существования земной жизни  в нынешнем виде. Начни с астрофизики и закончи химией.

Вот, кстати, интересная статья. Тоже из категории "такого не бывает".
...У природы был свой ядерный реактор

Природный ядерный реактор существует и по сей день и во многом именно ему мы обязаны своей жизнью на Земле. Посмотри на небо...
А статья интерестная...