Вопрос: атеизм как деятельность???

[Vbif]

Доброго времени суток, господа форумчане  
Может быть, кто-нибудь объяснит мне, темному невежде, в чем суть  атеизма как деятельности? С религиями вроде как ясно: каждая из них что-то сулит своим верным адептам. В некоторых из них, например, в христианстве, пропаганда своих взглядов вовне (миссионерская деятельность) рассматривается как часть пути к спасению. А в атеизме? Приятно сеять в массы благую весть о тотальной аннигилляции сознания?  :lol:
За что боремся, други?

[Gorrah]

За освобождение сознания от вредных и глупых религиозных сказок.
Это в общем.
А в частности, в настоящий момент куда более важной, против клерикализма.
Это цели органимзованного атеизма.
Ну а требовать наличия цели от атеизма, как мировоззрения - глупо.

[Vbif]

Понятно.
Систематизировав Вашу позицию, получаем несколько ключевых приоритетов:
а). свобода сознания,
б). неприятие клерикализма,
в). признание нарративной природы религиозных систем ("религиозные сказки"),
г). атеизм как мировоззрение.
Так ведь? Если нет, поправьте или уточните

[DEMON-Lord]

По-сути атеизм - часть научного мировоззрения

[Gorrah]

Скажем так.
Религиозные учения могу включать (и чаще включают) элементы, которые можно признать разумно обоснованными и полезными.
Однако большинство современных религий (особенно - монотеистические религии) вместе с небольшим количеством положительных моментов содержат в своем учении такое множество отрицательных, что последовательное исповедование их лично мне не представляется разумным.
На одно разумное и остроумное замечание в Библии приходятся страницы угроз в адрес всех иноверцев, призывы к физическому насилию, вплоть до убийства, над всеми инакомыслящими, описания разнообразнейших преступлений и мерзостей, совершаемых как Богом, так и его пророками, множество "страшилок" призваных запугать впечатлительных людей, немеряное количество невыполнимых запретов, в сочетании с угрозами страшной карой за их невыполнение и т.п.
Это даже не ложка меда в бочке дегтя, данная субстанция пахнет куда хуже.
Коран я пока еще не читал, но читал рекомеднации некоторых исламских авторитетов - они вызывают еще большее отвращение, чем христианство.
В результате использовать такие учения для построения личного мировоззрения или в качестве государственной идеологии, с моей точки зрения, глупо, а то и преступно.

[Vbif]

По-сути атеизм - часть научного мировоззрения

Не согласен. Во-первых, строго говоря, "научное мировоззрение" - понятие совершенно не научное. Во-вторых, атеизм - система убеждений,  и соответственно относится к нарративному типу дискурсов (см. Лиотара), наука же - сумма эпистемологических методов и стратегий, объединенных стремлением дистанцироваться от нарратива. Короче говоря, "научность" атеизма - не более чем современный миф. В котором остро нуждается атеизм, но никак не наука  :twisted:

[Vbif]

Скажем так.
Религиозные учения могу включать (и чаще включают) элементы, которые можно признать разумно обоснованными и полезными.

То есть, Вы все еще безоговорочно доверяете концепту разумности человеческой природы?

В результате использовать такие учения для построения личного мировоззрения или в качестве государственной идеологии, с моей точки зрения, глупо, а то и преступно.

По-Вашему, религиозное мировоззрение может быть не только описано, но и конституировано и введено в практику как некий рационально смоделированный конструкт с заранее заданными свойствами? Мол, проснулся homo sapiens sapiens, умылся, позавтракал, и призадумался: "какое бы такое учение мне взять за основу для построения личного мировоззрения?":) А Вы, случаем, не реинкарнация г-на Чернышевского?

[Gorrah]

То есть, Вы все еще безоговорочно доверяете концепту разумности человеческой природы?

Так, а теперь поподробнкей.
Концепт, во всяком случае в логике, это информация об объекте, заключенная в его имени.
Если смысл вашей фразы "утверждаете ли вы, что все люди разумны?", то во-первых дайте точное определение понятию "человек" и заодно понятию "разумный", а во-вторых, если пользоваться этими понятиеми на бытовом уровне, то нет - многие (если не большинство людей), способностями к абстрактному мышлению, анализу, трезвой оценки факторов с принятием наиболее целесообразного решения, пользуются редко, предпочитая в жизненных ситуациях всегда действовать "как принято" или как запрограммировано воспитанием.

По-Вашему, религиозное мировоззрение может быть не только описано, но и конституировано и введено в практику как некий рационально смоделированный конструкт с заранее заданными свойствами? Мол, проснулся homo sapiens sapiens, умылся, позавтракал, и призадумался: "какое бы такое учение мне взять за основу для построения личного мировоззрения?":)

А почему бы и нет?
Многие люди свои взгляды на жизнь приобрели в следствие своих собственных наблюдений и размышлений, а не получили в готовом виде от общества и воспитателей.
Откуда взяли свое мировоззрения авторы различных учений, как религиозных, так и философских?
В "конструировании" религиозного мировоззрения тоже нет ничего невозможного - примерами могут быть сконструированые в относительно сжатые сроки историческими лицами учения - ислам, сайентология.

Во-вторых, атеизм - система убеждений, и соответственно относится к нарративному типу дискурсов (см. Лиотара), наука же - сумма эпистемологических методов и стратегий, объединенных стремлением дистанцироваться от нарратива. Короче говоря, "научность" атеизма - не более чем современный миф. В котором остро нуждается атеизм, но никак не наука

Атеизм - не система убеждений. Точней - слабый атеизм.
Это отказ от бездоказательного и безусловного введения в мировоззрение божества или религиозных догм. Я не возьмусь утверждать, что бога нет - тому нет доказательств. Но также нет доказательств его наличия или сколько-нибудь заметных явлений, которые для своего объяснения требуют выдвижения гипотезы о наличии всемогущего творца. "научность" слабого атеизма - не миф, как бы вам того ни хотелось. Он не противоречит научному взгляду на окружающий мир. Если я отказываюсь признавать существование розовых слоников, которых регулярно наблюдает мой сосед-алкоголик, это, с Вашей точки зрения, тоже насквозь ненаучно?

[Shiva]

А по-моему эта тема- просто дубликат темы "Староверие".
 Что мне лично дает атеизм...
 "Приятно сеять в массы благую весть о тотальной аннигилляции сознания?"
 При чем тут мои личные выгоды или их отсутствие или доставляет ли мне удовольствие та или другая идея?
 Это критерии истинности? :shock:

 По-моему, все совсем наоборот: когда в выборе участвуют мои желания, предпочтения, выгоды- это лишний повод усомниться в  его правильности.

[Vbif]

При чем тут мои личные выгоды или их отсутствие или доставляет ли мне удовольствие та или другая идея?
 Это критерии истинности? :shock:
 

Нет, это не критерии истинности. Но и заглавный вопрос был не о том, правы ли атеисты в своих воззрениях на "устройство мироздания". Речь шла не об убеждении, но о стремлении его доказать. Конкретней - мне были (и остаются) интересны психологические мотивации этого стремления. Допустим, атеизм верен целиком и полностью. И что из этого? Значит ли это, что, проповедуя истинный взгляд на вещи, его адепты руководствуются исключительно разумом? Не содержится ли в изначальной интенции на атеизм-как-деятельность имплицитного "гена деструктивности" (осознанного или неосознаваемого - другой вопрос)? Смотрите, сами атеисты любят рассматривать религиозное чувство как способ психологической защиты от страха смерти. Иными словами, как фрустрацию,естественную реакцию психики на неподвластные ей обстоятельства. Если так, то что такое активный атеизм? - Программный сбой? Неестественная реакция?