Я вот о чём: "Наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое мышление образуют этапы развития мышления в онтогенезе, в филогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач" (Тихомиров O.K. Психология мышления. - М., 1984).
И как это исключает ФЛ? Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...
Тогда вернемся к началу. Это фраза - ваше умозаключение?
Нет. Но это суждение. Не всякое суждение является умозаключением. Те суждения, которые умозаключениями не являются, в основном выпадают из сферы действия формальной логики.
Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.
Логика не рассматривает форму высказываний. Логика рассматривает форму умозаключений.
Хорошо, но в обоих случаях мы как раз имеем абсолютно одинаковые по форме зкмозаключения: "Директор сказал Х, следовательно Х".
Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки, причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.
В данном случае Вы делаете стандартную ошибку идеалистов, которые пытаются формальную логику привести к так называемой формалистической. Кстати - об этом хорошо у Асмуса написано где то в начале.
Вы только что описали объект применяя 1-й закон.
Ну и что? Я же не сказал, что я эти законы не применяю и применять не собираюсь. Я их не всегда применяю. Так же, как и Вы.
От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....
Хотя здесь уже можем перейти в категорию просто споров того, является ли совершение ошибки непреминением закона. И есть ли обозначение, например, мной, названия допущенной логической ошибки Вами доказательством того, что закон Вы применили, но неправильно...
По моему - пустое.
Что Вы описали?
Ситуацию (гипотетическую), когда человек делает вывод из слов директора.
И зная посылки, проведенные этим гипотетическим человеком причинно-следственные связи мы сможем сказать, какая из посылок истинная, а какая ложная. А может они обе ложные? А может обе истинные? Все вполне с учетом законов ФЛ.
Но давайте вернемся, так сказать, к ситуации:
"Итак. "Директор сказал, что бухгалтер марсианин, следовательно бухгалтер марсианин." "Директор сказал, что бухгалтер уволен, следовательно, бухгалтер уволен". И что? С точки зрения ФЛ идентично, с точки зрения любого вменяемого гражданина - совершенно разные высказывания не только по сути, но и по форме."
С точки зрения ФЛ идентично. Идентично то, что это есть некая ситуация. Ну сказал человек. Мог сказать другой. Мог сказать совершенно другое. Мог не сказать, а написать. ФЛ интересует, к какому выводу и каким путем пришел "любой вменяемый гражданин". Правильно ли он строил свои умозаключения. Где он совершил ошибки.
ФЛ Вам скажет, что если "невменяемый гражданин" ставит слова своего начальника выше объективной реальности - как и любые верующие, и для него слово начальника занимает высшую иерархию в своих суждениях, и следовательно "раз начальник сказал - то значит так и будет" - истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.
Очередной раз. Или софизм или паралогизм.
Это сейчас. А мифологическое мышление пиервобытного человека не обязательно связано с паралогизмами и тем более с софизмами. Да и у нынешних верующих, не анализирующих собственную веру, тоже ни софизмов, ни паралогизмов. Догма и следование ей.
:wink: Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки. Значит ли это, что они нарушили законы логики? Все тот же вопрос, что и выше.
