Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
Когда говорят "делай так" или "не делай сяк", это и есть императив.
Вы раскрыли мне понятие императив (то что по своему - это не важно).
Чему нас учит формальная логика из учебника Челпанова:
Итак, определение заключается в указании рода данного понятия с присоединением видового различия его. Это в логике принято обозначать при помощи формулы: «Definitio fit per genus et differentiam specificam», т. е. определение совершается при помощи рода и видового различия.
Вы им воспользовались.
Следовать Вам императиву, не следовать - это не задача формальной логики. Формальная логика, как впрочем и любая другая, не решает за Вас. Однако формальная логика помогает Вам установить - императив это или нет.
Таким образом, понятие высказывания в лингвистике значительно шире, чем в формальной логике, и этот зазор как раз то, чего формальная логика не может, где она неприменима.
Не вижу никакой связи между, что "не может формальная логика", а "где она неприменима". Я уже давал пример, чего не может формальная логика. Но это не значит, что она не применяется.
Попробуйте с позиций формальной логики охарактеризовать высказывания типа "Поднимите мне веки" или "Сечас бы супчику горяченького, да с потрошками". Они истинные или ложные? Только не надо трансформировать их, соответственно, в "Вий хочет, чтобы ему подняли веки" или "Глеб Жеглов хочет горяченького супчику". Потому что во-первых Вы таким образом коммуникативно кастрируете высказывания, лишая первое его императивности, а второе - оценочности, а во-вторых меняете аргумент высказывания, на что сама формальная логика обычно говорит "ай-яй-яй".
Не. Ни в коем случае трансвормировать не буду. Не вижу никакого в этом смысла. Формальной логикой вы воспользовались, употребляя те или иные слова. Обратив эти слова ко мне - вы воспользовались определенными умозаключениями, не важно, правильны они или нет.
Ну а содержанием и смыслом этих слов логика не занимается.
Не побоюсь сказать, что истина в логике - это не "правильный вывод", а "правильно построенный вывод".
ИМХО не раз и даже не 10 повторялось, что формальная логика работает с формой, а не с содержанием.
Вы строите умозаключение. Любое. Применяете логику. Не одну, так другую. Но в любом случае формальная в том или ином виде присутствует.
Примерно то же самое что: решая геометрическую задачу используете математику. Не используя математику - геометрию не решить. Если хотите - то применение формально-логических законов при построении умозаключения - это императив. А уж применять или не применять его - решение Ваше. И непременение этих законов так же описано той же самой логикой - в результате Вы допускаете или паралогизм или софизм.
