Диалектик Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы. "Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее", "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее. Понятно?
И не говорите – беда с этими профанами – в формальной логике ни в зуб ногой, а критиковать её лезут. Но оставим профанам профанное и вернёмся к нашим баранам.
Итак, мы выяснили, что "есть" означает "тождественно". Воспользуемся этим знанием и запишем рассматриваемые суждения правильно, т.к. изначально они были записаны неверно – два существительных в формальной логике суждением не являются. В бытовом языке такое допустимо, т.к. связку мы держим в уме, а в формальной логике требуется всё прописывать явно:
А) "Квакс тождественен человеку"
Б) "Квакс не тождественен человеку"Сразу же запишем и другую пару рассматриваемых суждений:
А) "единичное тождественно общему"
Б) "единичное не тождественно общему"И вот тут наступает самое интересное.
Вначале, на всякий случай, напомним профанам (вдруг они эту ветку читают), что ЗИТ вовсе НЕ ГОВОРИТ, какое из пары суждений является истинным, а какое ложным – право сделать выбор предоставлено субъекту, оперирующему ЗИТ. Вы своим правом воспользовались и объявили, что в первой паре суждение А истинно, но "логически противоречиво", а во второй – суждение А ложно.
Причём кино получается интересное – когда Вы каждую из пар рассматриваете по отдельности, то никаких "противоречий" нет, когда же сопоставляете их, то "противоречия" образуются. Как Бангладеш.
Но почему так происходит, рассмотрим ниже.
Вы наверно прикалываетесь. В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?
Смысл в том, что если не "наполню его произвольным смыслом", а произвести корректную операцию – в суждении заменить термин (понятие) его содержанием, то некоторым это помогает – они понимают, в чём заключается их ошибка. Вам не помогло? Тогда, похоже, случай очень запущенный.
Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал? Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?
Это Вам "логика", которая вся сплошь из прописных букв, рассказала, что у меня
"Квакс" и "человек" относятся к разным системам"? Так она Вам соврала, сделайте ей выговор за это.
А теперь продолжим разбор полётов.
Итак, ключевым моментом является вопрос –
ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что суждение
"Квакс тождественен человеку" истинно, а суждение
"единичное тождественно общему" ложно?
В результате
КАКОЙ ОПЕРАЦИИ Вы пришли к такому выводу?
Возможно у "логики" из прописных букв есть свои методы, которые позволяют сделать такой вывод, но об этом Вы расскажите сами, я же расскажу, как этот процесс проходил у Вас с точки зрения формальной логики.
Для выяснения вопроса, что "тождественно", а что нет, формальная логика предусматривает операцию сравнения – сравниваются содержания рассматриваемых понятий и если содержания совпадают, то "тождественно", если не совпадают, то нет.
Содержание понятия "человек" мы выяснили ранее – оно включает признаки:
1."двуногость"
2. "бесперьевость"
3. "ногтявость".
В содержании понятия "Квакс" Вы обнаружили те же три признака, иначе не сделали бы вывод, что суждение А истинно.
Второй ключевой момент –
ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ ли содержание понятия "Квакс"
ТОЛЬКО тремя этими признаками? Однозначно нет – это следует из определения категорий "единичное" и "общее" – общее всегда беднее единичного хотя бы на один признак. Поэтому и у единичного понятия "Квакс" есть хоть один признак (назовём его "кваксивость"), по которому оно отличается от общего понятия "человек".
Третий ключевой момент –
ПРИНИМАЛИ ли Вы во внимание наличие "кваксивости", когда сравнивали "Квакса" и "человека"? Однозначно нет, иначе вывода об истинности суждения сделать нельзя – 3 признака не могут быть "тождественны" 4 признакам.
Итог – Вы сравнивали
ПОЛНОЕ содержание общего понятия с
НЕПОЛНЫМ содержанием единичного понятия.
Теперь рассмотрим другую пару суждений.
Каким образом Вы сделали вывод, что суждение
"единичное тождественно общему" ложно? Точно также сравнив содержание понятия "единичное" с содержанием понятия "общее" и обнаружив, что содержание понятия "общее" беднее содержания "единичное", что количество признаков в
ПОЛНОМ содержании понятия "единичное"
БОЛЬШЕ, чем в
ПОЛНОМ содержании понятия "общее".
Итог – Вы сравнивали
ПОЛНОЕ содержание понятия "общее" с
ПОЛНЫМ содержанием понятия "единичное".
Вывод – возможно "логика" из прописных букв и позволяет героическим "диалектическим" усилием преодолевать "противоречия", которые сама же и создаёт, но вот формальная логика говорит – пацаны, не парьтесь. Что бы в жизни не было места "диалектическим" подвигам, достаточно соблюдать
ЗАКОН ТОЖДЕСТВА и всё у вас будет тип-топ.
"Понятно?"(с)
