Если "не в этом суть" то с какой целью Вы выразили своё "фэ"?
С целью показать уровень теоретической подготовки. Курсовые работы со ссылкой на Педивикию моментально отправляются на подтирки, не говоря уже про дипломные. И дело не в том, что в Педивикии всё неправильно - там многое правильно. Однако такие ссылки показывают уровень добросоветсности студента, которому влом было найти рецензируемый источник и он сослался на статью хер знает кого хер знает где.
Вы и на неё будете фыркать?
Нет, конечно. Я же сказал, что определение правильное. То, что Вы в нём не разобрались, не вина БСЭ и даже Педивикии.
Учить матчасть ещё более прилежно - даже ОДНО слово является и предложением и ТЕКСТОМ
Завсегда доставляет наблюдать, как апологеты идеи лажают в самой идее, которую защищают. В данном случае такой идеей выступает формальная логика. Неужели так трудно понять, что если существуют (квантор существования) предложения, а иногда и тексты, выраженные одним словом (пример - текст знака "Объезд"), из этого не следует, что любое (квантор общности) слово является предложением и текстом? Ну или что среди людей есть евреи, но не любой человек - еврей?
...Некоторыми исследователями замечено, что текст может состоять и ИЗ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Некоторые исследователи, безусловно, правы.
Может состоять. Следите за модальностью. А вообще рекомендую заодно ознакомиться с определением предложения. Вы сможете убедиться, что в отличие от слова, выполняющего номинативную функцию (есть и другие, но они второстепенные), предложение выполняет ещё и предикативную функцию. Нет предикации - нет предложения. А из того, что предложение может быть выражено одним словом, никак не следует, что слово - это и есть предложение. Согласно реверсивному принципу строения языка, одна или более единиц нижележащего уровня строят одну единицу непосредственно вышележащего уровня. Морфема состоит из одной или более фонем, лексема из одной или более морфем, член предложения из одной или более лексем, предложение из одного или более членов, диктема из одного или более предложений. Подробно это описано в статье М.Я. Блоха "Диктема в уровневой структуре языка", Вопросы языкознания, 2000, №4, С. 56 - 67.
Вы против такой формулировки возражать будете?
Приму с оговорками: логика может обрабатывать не любую вербализованную (ну пусть будет "текстовую") информацию и уж конечно не является единственным средством обработки такой информации.
Можно назвать даже ОДИН знак "текстовой информацией"? Почему нет?
Потому что один знак, как правило (а если вне контекста, то никогда) не несёт информации. Он обладает значением, но это ещё не информация. Это как в анекдоте:
- Петька, прибор!
- Двести!
- Что "двести"?
- А что "прибор"?
Какие к этому препятствия, если "знак" это предложение
"Предложение - это знак", так правильно. Но не "знак - это предложение".
, а предложение это текст?
Текст (речь) состоит из высказываний, а не из предложений.
И опять же, с привлечение "некоторых исследователей" если даже "знак" это ОДНО слово, то это и предложение и текст.
Ещё раз: предложение
может быть выражено одним словом, но не всякое слово является предложением.
А Вы против чего возражаете? Против того, что Вас учили одним определениям, а сейчас выяснилось, что на любое определение, к которому Вы привыкли, можно найти другое определение с левой резьбой?
Да хоть вообще без резьбы, все эти определения мне известны довольно давно. Эти и многие другие. Я возражаю против того, чтобы язык путать с речью, а отсюда предложение с высказыванием, лексему со словом речи или фонему со звуком, как Борис-2. Против этого возразит любой преподаватель лингвистики, эту разницу объясняют на "Введении в языкознание" первокурсникам факультетов, где лингвистику преподают - Вы поспрашивайте.
