Что может и чего не может формальная логика

[KWAKS]

А .., что верное .. может оказаться неверным ...
это уже далеко ... :lol: .. Минобразования, Ва..во !

Это, .. у каждого учебника есть определенная ограниченная область. И то, что неверно .., может ОДНОВРЕМЕННО быть верным ... Но тебе такое явно не понять.

Если Не формально-логическими - то какими именно ?

А ты, детка, перечитай свой ..! НЕ формально-логическими.  :lol:

\

Дэд, а Дэд .. пайды - правЕтрысь нэм-ного . .

Речь идёт не об ограниченности областей - у каждого учебника !

НО - О ВОЗМОЖНОСТЯХ Гносеологии, как таковой :

1. либо - человек ужЕ открыл (изобрёл, обнаружил) - такие средства, которые позволяют ему адекватно описать ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности !
2. либо - человек ещЁ НЕ открыл (НЕ изобрёл, НЕ обнаружил) - таких средств, которые позволяют ему адекватно описать ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности !

И каковыми - эти средства являются :

1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !

В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они ..
опровергают и пр - СРЕДСТВА формально-логические ?

==

ХОТЬ ОДИН РЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР - Не формально-логического  СРЕДСТВА будет здесь ? Или опять - будут здесь тыры-мыры .. насчёт картошки переночевать негде ? ? ?

Если Вы и сейчас не поняли о чём вопрос - купите себе ишака .. иИпайте - его ИВФОСТ ИФГРИВО . . .

[Снег Север]

В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они .. опровергают и пр - СРЕДСТВА формально-логические ?

Деточка, до твоей единственной формально-логической извилины никогда, похоже, не дойдет, что если кошка - НЕ собака, то это еще не означает, что кошка ОПРОВЕРГАЕТ собаку! :lol: Научись считать больше, чем до двух - да/нет. :lol:

[KWAKS]

В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они ... ?

Деточка, .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: .. больше, ... :lol:

\

Ох, как давно я с такой тупорылой скотиной не встречался !
--

Разве я непонятно выразился :

..! ..  :lol:

Дэд, а Дэд ... нэм-ного . . . опять - будут здесь тыры-мыры .. насчёт картошки переночевать негде .. - купите себе ишака .. иИпайте - его ИВФОСТ ИФГРИВО . . .

\

Вот .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: ..
она же (кошка) - чем то таким от них (собак) и отличается ?

ИМЕННО ТАКИМ, ЧЕГО у них (собак) и в помине нет ! ИБЫ ТЬ НЕМО ЖЕТ ! ! !

А сейчас именно к Вам - уж в последний раз обращаюсь :

какие такие средства Вы знаете, которфые ..
адекватно описывают всю реальность -
с формальнОЙ логикОЙ включительно ? ? ?

И какой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект - эти какие такие средства могут адекватно описать ..
КОТОРЫЙ (какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ? ? ?
==

Ещё одно предупреждение за "тупорылую скотину". Итого - два. После третьего - в баню. Модератор.

[Диалектик]

А причем ту вообще описать?
Мы говорили о том чего не познать с помощью формальной логики.
И что такое описать? сказать словами что ли? сказать словами=формальная логика по вашему? типо синоним говорения?
- Эта курица белая, у нее в ж. три пера. Она ходит кругами и клюет зерно в пыли.
Это типо вот так вот да?
А чем вас не устроило данное мной определение ф. логики как правильного говорения? Вам хотелось бы чтобы она было просто говорением?
Значит по вашему словами можно описать все?
Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, так чтобы мы каждый произвольно выбранный момент видели где, какая, частица находится согласно вашему адекватному описанию?
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь подобно презервативу натянуть ф.логику на весь мир, но все что вы делаете, это натягиваете его себе на голову и через него смотрите. И со стороны это прекрасно видно.  :mrgreen:

[Вопрошающий]

Диалектик

Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
…Квакс человек.
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое. Которое нарушает закон формальной логики, но не нарушает ЛОГИКУ, поскольку мы рассматриваем содержание, а не форму речи, здесь иные законы, которые не подчиняются формальной логике, но указывают ей ту правду, что законы формальной логики вовсе не законы, а всего лишь правила правильного говорения, которые нарушаются сплошь и рядом, стоит перейти от форм к содержанию мышления….

Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" в суждении "Единичное есть общее!"? В частности, расшифруйте, какой смысл Вы вкладываете в термин "есть", что он означает в данном суждении? И второй вопрос – каким образом Вы получаете "общее"? Обрисуйте методу такого получения.
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?

[KWAKS]

А причем ту вообще описать?
Мы говорили о том чего не познать с помощью формальной логики.
И что такое описать? .. типо синоним говорения?
- Эта курица белая, у нее в ж. .. типо вот так вот да?

А чем вас не устроило данное мной определение ф. логики как правильного говорения? ..
 ...  :mrgreen:

\

Блин - сплошные остроумия Диалектик-шшшЭские ! А теперь спросите у своего остроумия :

А КУДА ДЕВАТЬ (при Вашем то оп-ПерделеВАнии ф. логики) - часто встречающиеся случаи НЕправильного говорения? ..

Чем их (несчастных) - АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ ? ? ?
==

А сейчас УЖЕ именно Ик Вам - уж в последний раз обращаюсь :

ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
(какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !

А также ПРЕДЪЯВИТЕ - сякие такие средства (отличающиеся от ф. логики - катастрофически) КОТОРЫЕ могут : адекватно описать сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект !
==

..
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь подобно презервативу натянуть ф.логику на весь мир, .. со стороны это прекрасно видно.  :mrgreen:

\

Блин - сплошные знатоки презервативов вокруг . Куда не плюнь, попадёшь обязательно - в одного из них !

Господа модераторы, дабы не позорить атеизму - переименовывайте быстренько этот ресурс . . И нах-зовите его :

PREZERVATISM.RU
Форум презерватитического сайта

[Диалектик]

Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" в суждении "Единичное есть общее!"? В частности, расшифруйте, какой смысл Вы вкладываете в термин "есть", что он означает в данном суждении? И второй вопрос – каким образом Вы получаете "общее"? Обрисуйте методу такого получения.
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?

Вобщето  я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли? ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. "Общее" в озвученном суждение обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще. "Есть" означает определение. Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.

[Диалектик]

А сейчас УЖЕ именно Ик Вам - уж в последний раз обращаюсь :

ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
(какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !

А шо вы уже описяли броуновское движение? Чейто я не заметил.

[KWAKS]

... просто говорением?
Значит по вашему словами можно описать все?

Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, так чтобы мы каждый произвольно выбранный момент видели где, какая, частица находится согласно вашему адекватному описанию?
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ...  :mrgreen:

\

А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .

Да будет тебе известно (уж в 317 раз напоминаю) - что эдакий подсчёт невозможен . К тому же - и не нужен . Поскольку есть закон сохранения энергии :

 благодаря которому у нас нет нужны держать на верёчке - каждую отдельно взятую частицу во всей вселенной .

Поскольку каждая отдельная частица - НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА И НЕ ВОЗНИКАЕТ НИОТКУДА - нам достаточно определить внешние параметры данной системы .

Хотя никто не вопрещает применить кинетическую теорию и получить сколь угодно много конкретных траекторий конкретных частиц . И ни разу не ошибётесь - скатертью дорога !

И ВСЕ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ (и остальные прочие о чём угодно) - СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..

ОПИСЫВАЮТ ПОВЕДЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ ВСЕЛЕННОЙ ! ! !

ИАаа-фпять же - ЕСЛИ КТО НИБУДЬ .. обнаружил в этих описаниях :
ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ НЕ ИЗ СРЕДСТВ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..

А КАКОЕ ТО СОВСЕМ ИНОЕ ЧЁРТИ ЧТО -

так Вы ребята не стесняйтесь, будьте как дома !

И КОНКРЕТНО - красными чернилами ..
побрызгайте на это ЧЁРТИ ЧТО !
==

А причем ту вообще описать? ...
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ...  :mrgreen:

\

Ну и ... покажи мне тот единственный "предмент" на уоторый  .. натянуть ф.логику - НИЗЬЗЯ ! ! !

[Диалектик]

\

А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .

Эээээ зачэм шумишь дарагой! Зачем бэсканечная множества?! Ты картинку видишь? Вот ее апиши.  :mrgreen: