Что может и чего не может формальная логика

[KWAKS]

Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" ...
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?

Вобщето  я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд ... Надо иногда и самому думать, не так ли? ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ... Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.

\

Показательное суждение : ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...

А я значит прошу у этого надолба - уже много лет хоть один пример, который как то где то выпирает за пределы этой формальной логики, которая лишь частный случай той ЛОГИКИ. логики в целом ...

Увы - годы идут а примера ВСЁ НЕТ И НЕТ !
==

ОПЯТЬ В ОТВЕТ - лишь мухлёж жонглированием :

... просто говорением?
Значит .. можно описать все?

Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, .. как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ...  :mrgreen:

\

А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .

Да будет тебе известно (уж в 317 раз напоминаю) - что эдакий подсчёт невозможен . К тому же - и не нужен . Поскольку есть закон сохранения энергии :

 ... !

И ВСЕ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ (и остальные прочие о чём угодно) - СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..

ОПИСЫВАЮТ ПОВЕДЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ ВСЕЛЕННОЙ ! ! !

.. КОНКРЕТНО - красными чернилами ..
 ...  :mrgreen: .. ! ! !

\

А сейчас УЖЕ .. .. :

ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
... формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !

А шо вы уже описяли броуновское движение? Чейто я не заметил.

\

А шо вы уже - такой дурлей, что в горячую тему правку сунете через полчаса ?

И я теперь должен всю ветку обратно читать - выискивая кьто когда и что вздумал наредактировать в своих бреднях ? ? ?

[Снег Север]

какие такие средства Вы знаете, которфые ..
адекватно описывают всю реальность -
с формальнОЙ логикОЙ включительно ?

Деточка, специально для твоей дислексии повторю то, что тебе объясняли уже 100500 раз - нет и быть не может никаких таких божественных формализмов, которые бы описывали всю реальность. Любое описание, по определению, ограничено, приблизительно и примитивно, по сравнению с реальностью, поскольку является всего лишь отражением реальности сознанием. И самой ограниченной, приблизительной и примитивной частью этого отражения является формальная логика.

[Диалектик]

Показательное суждение : ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...

А я значит прошу у этого надолба - уже много лет хоть один пример, который как то где то выпирает за пределы этой формальной логики, которая лишь частный случай той ЛОГИКИ. логики в целом ...

Увы - годы идут а примера ВСЁ НЕТ И НЕТ !
==

Так я вам годами этих примеров надавал столько и в таких количествах, что под ними и ф. логики уже не видно. Кто ж вам виноват что вы слепы не то что как жаба а как крот на пенсии?  :mrgreen:
Зато на мои просьбы показать хоть один! случай всесилия ф.логики вы даже квакнуть не смогли, обойдя все мои слезные просьбы тупым молчанием

[Вопрошающий]

Диалектик

Вобщето  я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли?

Не скажите. Если бы Вы попробовали "объяснить", то может и сами поняли, что писали, "не так ли?"(с)

"Есть" означает определение.

Это как понимать? "Единичное определение общее!"? Готично.

"Общее" в озвученном суждение обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще.

Я Вас не спрашивал, что означает "общее", я спросил каким образом это общее получают. Если бы Вы "сами подумали"(с) именно об этом, то поняли, в чём заключается Ваша ошибка. А так придётся мне объяснять.
Итак, раз Вы затронули определение, то давайте посмотрим определение попроще, не такое вычурное, как у Вас:

БЭС
...единичное (отдельное, индивидуальное) - определенный предмет, ограниченный в пространстве и времени; всеобщее (общее) - сходное, отвлеченное от единичных и особенных явлений СВОЙСТВО, ПРИЗНАК, на основании которого предметы и явления объединяются в тот или иной класс, вид или род

Каким же образом получают "обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще"? Очень просто - строят человечество, производят осмотр и выясняют, какие же "СВОЙСТВА, ПРИЗНАКИ" включает термин "человек". В результате осмотра выяснили, что термин "человек" означает - "двуногое без перьев и с ногтями"(с)
Теперь вернёмся к рассматриваемым суждениям:

Квакс человек.
Квакс не человек.

Заменим термин "человек" его значением и получим:

Квакс двуногое без перьев и с ногтями.
Квакс не двуногое без перьев и с ногтями.

Теперь  вопрос - укажите, где здесь "в предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие"?

Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.

Надеюсь, теперь Вам понятно, что всё это отнюдь не "согласно ф. логики", а "согласно Диалектик-ку"? А это далеко не одно и тоже.
Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", а иначе или единичное или общее "не той системы"(с)

[Antediluvian]

КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, систематизацию, типологизацию и пр.... опечаток, наличествующих на нормальном русском языке ?

Варианты ответов :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !

Если Не формально-логическими - то какими именно ?

Примерно в 99 % случаев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского языка? Орфограммы? "ЖЫ-ШЫ пишЫ с буквой И" и т.п.? Это императивы. Нахера тут формальная логика?

Ну и вот ещё кваксам всех времён на закуску, коротко и доходчиво: Блеск и нищета современной формальной логики

[Диалектик]

Диалектик

Вобщето  я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли?

Не скажите. Если бы Вы попробовали "объяснить", то может и сами поняли, что писали, "не так ли?"(с)

"Есть" означает определение.

Это как понимать? "Единичное определение общее!"? Готично.

Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы. "Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее",  "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее. Понятно?

Я Вас не спрашивал, что означает "общее", я спросил каким образом это общее получают. Если бы Вы "сами подумали"(с) именно об этом, то поняли, в чём заключается Ваша ошибка. А так придётся мне объяснять.

Так если я вам все буду объяснять, мы будем вечно углубляться в одно понятие. Вы посмотрели в БЭС и молодец, возьмите пирожок с полки.

Квакс человек.
Квакс не человек.

Заменим термин "человек" его значением и получим:

Квакс двуногое без перьев и с ногтями.
Квакс не двуногое без перьев и с ногтями.

Теперь  вопрос - укажите, где здесь "в предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие"?

Вы наверно прикалываетесь.  В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?

Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", а иначе или единичное или общее "не той системы"(с)

Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал?  :mrgreen: Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?

[KWAKS]

КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, .. и пр.... опечаток, .. на нормальном русском .. ?
. . .

Если Не формально-логическими - то какими именно ?

Пр..но в 99 % с..ев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского..

\

Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - вместо атеизма.ру . Я не спрашиваю о воспоминаниях отдельного идиота . .

[KWAKS]

KWAKS .. Вы...
Пр..но ... Помните учебник русского..

\

Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - . . . отдельного идиота . .

\

Я ЖЭ - спрашиваю О Структуре ЯЗЫКА, безотносительно к пользователю . От попугая кэши, с его выкриками попка-дурак и до витиеватых разглагольствований лингвиста - КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ВЫРАЖЕНА ЛЮБАЯ Структура ? ?

[Antediluvian]

Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - вместо атеизма.ру . Я не спрашиваю о воспоминаниях отдельного идиота . .

Никто - это не отдельный идиот. Отдельному я объясняю на пальцах: откройте учебник русского языка, орфограммы, и покажите там правила формальной логики в действии.

О Структуре ЯЗЫКА, безотносительно к пользователю

Так о структуре языка или о правописании? Или для Вас всё одно, всё едино?

КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ВЫРАЖЕНА ЛЮБАЯ Структура ? ?

Смотря какая. Речь о языковых структурах, как я понимаю? Есть морфологические, есть синтаксические, есть семантические структуры. Выражаются фонетическими, лексическими и грамматическими средствами. Первые два типа структур к формальной логике почти никак, третий - кое-как.

[KWAKS]

какие такие средства ...
адекватно описывают всю реальность - .. включительно ?

Деточка, .. - нет и быть не может никаких таких божественных формализмов, которые бы описывали всю реальность. Любое описание, .., ограничено, приблизительно и примитивно, ..

\

С тобой беседа окончена, ибо ты даже банального не понимаешь .