Что такое бог

[Vivekkk]

Мракурс

Но разве может разум существовать без своего носителя?

Я и говорил,

что разум – явление материальное и существовать «ранее» материи не может.
Например, установлена однозначная зависимость разума от деятельности нервных клеток, при этом известно, что сначала эти клетки созревают, а потом (поэтапно – кризис 3-х лет и пр.) формируется разум. Значит, если умирают данные клетки, то умирает разум?

В силу этого, я делал заключение, что разум без нервной системы не существует.

[Мракурс]

Верно.
     И отсюда следует, что "разум без субстрата" есть не более чем бессмысленный набор слов.
     Поскольку иначе мы рискуем попасть в ситуацию, противоположную знаменитому "жопа есть, а слова нету", то я и предлагаю полагать под разумом "разум на субстрате".
     Следовательно, исходное выражение Плюмбэкса надлежит трактовать, как допущение об изначальном существовании некоего материального носителя для разума - употребляя слово "материя" в самом широком смысле.
     Из второй части фразы следует, что изначально во Вселенной не существовало ничего, кроме пресловутого носителя. Или вся Вселенная была этим носителем.
     Объект, соответствующий данному допущению, можно называть Богом.

[Scout]

Давать определение, что такое Бог, совершенно бессмысленное занятие! Как можно определить то, что не существует, то, во что можно только верить? Здесь говорить можно лишь о "понятии Бога", при чем для определенной религии и определение звучать будет по-разному. Понятие Бога всего-навсего мировоззренческая категория, сопровождающая человечество с момента возникновения самого человеческого мировоззрения.

[Nail Lowe]

Давать определение, что такое Бог, совершенно бессмысленное занятие! Как можно определить то, что не существует, то, во что можно только верить?

При всем уважении, "определить то, что не существует", таки вполне можно. По той простой причине, что человек наделен не только предметным мышлением. О существовании бога говорить бессмысленно, но отнюдь не потому, что бог неопределим.

Здесь говорить можно лишь о "понятии Бога", при чем для определенной религии и определение звучать будет по-разному. Понятие Бога всего-навсего мировоззренческая категория, сопровождающая человечество с момента возникновения самого человеческого мировоззрения

Виноват, если есть "мировоззренческая категория", то есть и определение этой мировоззренческой категории (впрочем, это не значит, что за этой категорией стоит некий реальный объект). А по поводу религий... Суть ведь не в том, чтобы выработать такое определение бога, которое подходило бы для максимального числа религий (что само по себе возможно), а в том, чтобы определить бога с точки зрения атеиста (дать внерелигиозное определение).

[Владислав Антипов]

Дать внутренне непротиворечивое определение бога, кторое, к тому же, соответствовало бы основным мировым религиям, невозможно, так как понимание бога в этих религиях внутренне противоречиво.
Поясню на примере. Мировые религии (например ислам) приписывают богу неограниченное могущество и тут уже внутреннее противоречие:
если он всемогущ, то он может создать кого-то более могущественного чем он сам, следовательно существование кого-то более могущественного чем он возможно, следовательно он не всемогущ.

[Коля]

Владислав, тут можно привести аналогию с бесконечными множествами (чисел, например). Получится такая ерудна, что "наш" бог будет содержаться в новом бесконечном множестве "своего" новосозданного бога, но при том останется бесконечным, то есть всемогущим. Нас же не удивляет, что, хотя целых чисел бесконечно много, между любыми двумя есть бесконечное множество дробей... А кто не понял — тому не открылась божественная истина.

К тому же, "может" создать ещё не значит, что он этого "хочет" или "будет". Но в любом случае у "нашего" бога будет приоритет творца, а "его" бог всё равно будет его же тварью, пусть даже более могущественной. Вон бульдозер насколько сильнее человека, его создавшего.

На уровне логики верующего не убедить в том, что бог его плох. Неверующего, впрочем, тоже чистой логикой не убедить, что бог есть.

[Коль-амба]

Неверующего, впрочем, тоже чистой логикой не убедить, что бог есть.

Правильно! Доказульки давай!

[Коля]

Пачками дают. Только нормальные люди их есть отказываются... Про часы и дворец с коврами слыхали? А про целесообразность без цели? То-то!

[KWAKS]

Пачками дают. Только нормальные люди их есть отказываются...

И КАКиЕ Ж ОНИ после этого
(есть отказываются)
*нормальные люди* ?

Мруть как мухи -
с *голодухи*,
*Пачками* ...

Мораль сей Басни таковА : Поскольку атеисты вымирают быстрее,
чем происходит естественная убыль населения - то,ес-нно,..
Атеизм НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ Невежество !

[Ноябрь]

Иеромонах Роман пел:" ...Ждёт меня утроба преисподняя..." О чём это он?