Разоблачение Эволюции

[ant_man]

Ага. Значит, после грехопадения - это из реальных наблюдений за реальным миром, а до грехопадения - это из Священного Писания. Нет, давайте не стоять враскоряку. Или все доводы на основе реальных свидетельств, или все доводы на основе Писания. А не так, как Вам удобнее в данный момент.

Нету тут раскоряки. Есть Ваше желание по чернобыльскому ежику судить о нормальном, с иголками, существе.

Кроме того, дорогой Ортемий (а заодно и ant_man), почему же после грехопадения человека волки стали есть овец, а не наоборот? Почему комары полетели кровопийствовать, а бабочки-крапивницы продолжили порхать над цветами как ни в чем ни бывало? Почему те, а не эти? Почему одни виды покосились из-за грехопадения, а другим оно оказалось совершенно по барабану? По какому критерию разделение, вследствие каких свойств? Предположение о том, что одни изменились, а другие нет, только напрасно множит сущности (ant_man, теперь, после такого разжевывания Вы это видите, надеюсь? Или продолжите упорствовать?)

Все изменились. Или Вы опять там в раю за бабочками подсматривали? Ай ай ай.

Кстати, ant_man, в светлом будущем Исаии, когда лев, корова и медведь с дитем и змеей и т.д. - вымершие виды воскреснут или как? Ну раз они когда-то существовали, а потом вымерли, то не иначе как из-за грехопадения человеческого.

Я не знаю.

[ant_man]

1. Типа, эволюции нету, но виды все же меняются. Иногда. Какбэ. Если очень хочется. По воле божией. Очередная попытка прикрыть срам фигой.

А вы каждый раз глаза по 5 рублей строите, как будто ожидали услышать радостное "Бога нет".

2. Все как всегда, в т.ч. и здесь на форуме. Как только припирают очередного верующего неудобными вопросами, начинаются дешевые отмазки в стиле "чо вы ко мне пристаете с дурацкими вопросами, мне это неинтересно".

Если бы они были неудобными, а то просто неграмотные и нелепые.

[Krakodil]

Нету тут раскоряки. Есть Ваше желание по чернобыльскому ежику судить о нормальном, с иголками, существе.

Ладно, я счас прям на пальцах для особо одаренных еще раз распишу: или трактуете реальную жизнь наблюдениями за реальной жизнью, или при помощи Священного Писания. Или то, или то, но не то и другое одновременно, выбирая каждый раз то, что в данный момент выгодно. Так понятно? Или еще проще надо?

Все изменились. Или Вы опять там в раю за бабочками подсматривали? Ай ай ай.

1. Что, овцы перестали быть строгими вегетарьянками и временами прихватывают мясца, пока не видит никто?
2. А Вы так уверенно утверждаете об изменениях - что, лично видели, как оно там в райском саду было, как виды ? Не довод, а детский сад, штаны на лямках.

Я не знаю.

Как, даже предположений нет? Абыдна.

[Krakodil]

А вы каждый раз глаза по 5 рублей строите, как будто ожидали услышать радостное "Бога нет".

Да ну не льстите себе, никто особо не рассчитывает, что вы голову включите. Включали бы - не были бы верующими. Интересно, какую очередную чепуху нагородите.

Если бы они были неудобными, а то просто неграмотные и нелепые.

Ога-ога. Вы все в коричневом, а я ДАртаньян. Нелепые - это прямые выводы из ваших нелепых религиозных теорий. Если вам не нравятся, то ваши проблемы.

Вас, в частности, русским по белому спросили, что, до грехопадения человека животные тоже были бессмертны?

[ant_man]

Ладно, я счас прям на пальцах для особо одаренных еще раз распишу: или трактуете реальную жизнь наблюдениями за реальной жизнью, или при помощи Священного Писания. Или то, или то, но не то и другое одновременно, выбирая каждый раз то, что в данный момент выгодно. Так понятно? Или еще проще надо?

Я Вам как раз из Писания и положений нашей веры привел некоторые соображения, и только. Что Вам не понравилось? Да только то, что с Вами не согласны.

[Krakodil]

Я Вам как раз из Писания и положений нашей веры привел некоторые соображения, и только. Что Вам не понравилось? Да только то, что с Вами не согласны.

Ой, беда с Вами. Ну отмотайте назад, посмотрите, на какой пост и кому я отвечаю. Ортемий пишет один пост, где ссылается на Библию. Потом второй, где ссылается на реальную жизнь. Ему и ответ: не надо раскоряки. Вы что, не читатель, Вы писатель?

[ant_man]

Вас, в частности, русским по белому спросили, что, до грехопадения человека животные тоже были бессмертны?

Ответ на этот вопрос я приводил в качестве аргумента взаимного непоядения. Если бы Вы слушали. Да есть такая мысль, что смерти раньше вообще не было ни у человека ни у животных.

Ой, беда с Вами. Ну отмотайте назад, посмотрите, на какой пост и кому я отвечаю. Ортемий пишет один пост, где ссылается на Библию. Потом второй, где ссылается на реальную жизнь. Ему и ответ: не надо раскоряки. Вы что, не читатель, Вы писатель?

Ладно, понял, упрек не мне. Тогда поясните, почему мы не должны соотносить реальный мир с миром после грехопадения Писания? Или это только Вам можно реальных вшей в рай затаскивать пользуясь и тем источником и другим одновременно?

[Krakodil]

Ответ на этот вопрос я приводил в качестве аргумента взаимного непоядения. Если бы Вы слушали. Да есть такая мысль, что смерти раньше вообще не было ни у человека ни у животных.

Упс! Батенька, если животные были бессмертны, как и люди, они, как и люди, не должны были размножаться. Иначе где бы они все помещались?! Планета ведь не резиновая. Размножаться могла только растительность, потому что ее же ели, но не животные. Следовательно, в светлом будущем Исаии (которое цитировал Ортемий, но Вы ведь разделяете его мнение, не так ли?), когда мир исправится и приидет в догрехопаденное состояние, животные снова перестанут размножаться. И никаких детенышей коровы и медведицы в принципе быть не сможет, равно как и детей. Если есть дети и детеныши - есть размножение, должна быть и смерть, ибо куда иначе все будут деваться?!

Ладно, понял, упрек не мне. Тогда поясните, почему мы не должны соотносить реальный мир с миром после грехопадения Писания? Или это только Вам можно реальных вшей в рай затаскивать пользуясь и тем источником и другим одновременно?

Минутку. Не реальный мир соотносить с миром из Писания, а обоснования своей т.з. не брать то оттуда, то отсюда.

[Ортемий]

Думаю, из наблюдений за животным миром...

Ага. Значит, после грехопадения - это из реальных наблюдений за реальным миром, а до грехопадения - это из Священного Писания.

Согласно иудохристианским представлениям - именно так.

Нет, давайте не стоять враскоряку. Или все доводы на основе реальных свидетельств, или все доводы на основе Писания. А не так, как Вам удобнее в данный момент.

Да, давайте. Я лично предпочитаю доводы, основанные на фактах (очень неудобная штука).

Кроме того, дорогой Ортемий (а заодно и ant_man), почему же после грехопадения человека волки стали есть овец, а не наоборот? Почему комары полетели кровопийствовать, а бабочки-крапивницы продолжили порхать над цветами как ни в чем ни бывало? Почему те, а не эти? Почему одни виды покосились из-за грехопадения, а другим оно оказалось совершенно по барабану? По какому критерию разделение, вследствие каких свойств?

На эти вопросы прекрасно отвечает теория эволюции.

Ортемий пишет один пост, где ссылается на Библию. Потом второй, где ссылается на реальную жизнь. Ему и ответ: не надо раскоряки.

Вы спросили, откуда была взята та или иная мысль, я вам ответил. А раскоряки действительно не надо.

Следовательно, в светлом будущем Исаии (которое цитировал Ортемий, но Вы ведь разделяете его мнение, не так ли?)[...]

1. Напомните мне, пожалуйста, где я цитировал Исайю?
2. Как вам стало известно моё мнение о словах Исайи?

[Krakodil]

Да, давайте. Я лично предпочитаю доводы, основанные на фактах (очень неудобная штука).

Прекрасно! Давайте же факты. Львы - хищники, это факт. А где фактическое свидетельство тому, что когда-то они были травоядными, а потом внезапно изменились?

На эти вопросы прекрасно отвечает теория эволюции.

Какая теория эволюции? Это все безбожные выдумки! И опять: давайте уже что-то одно. Или бог, или теория эволюции.

1. Напомните мне, пожалуйста, где я цитировал Исайю?
2. Как вам стало известно моё мнение о словах Исайи?

О, пардон. Все смешалось в доме Облонских.
1. Исайю цитировали не Вы, а ant_man.
2. Мне неизвестно Ваше мнение о словах Исайи. Заодно просветите меня на этот счет.