Свобода будет лишь в том случае, если человек в любой момент времени сам поставит себя перед выбором и сам определит варианты, выбрав один из них.
Не могу не согласиться. Человек наделен свободой воли и в идеале он ничем не ограничен в праве ставить себя перед выбором и делать свой выбор
Это не свобода. Это просто навязанный выбор с уже определёнными вариантами. Помнится, в каких-то русских сказках герой, оказавшись на распутье, после сделанного выбора всё же меняет исход. Ну а если вы говорите об исходе, как о неизбежном для витязя событии, то тем более никакой свободой тут и не пахнет.
Да почему же этот выбор навязан? В конце концов витязь может махнуть рукой и повернуть назад. Но коль он стоит перед камнем, значит он сам это решил, он сам делает выбор. А то, что есть граничные условия выбора, то можно считать их предостережением. Нет, ситуация вполне жизненна, просто на картине она доведена до некоторой крайности.
Как-то у Вас всё дискретно получается: сделали выбор и следуем, не отклоняясь от курса.
Сделав выбор, то есть поставив цель, мы стремимся ее достигнуть. Выбрав систему ценностей, мы стараемся ей следовать, иначе зачем же было этот выбор делать?
При выборе варианта "отсутствие бога" моделей человеческого поведения открывается множество.
Безусловно. Но
всеэти модели будут строиться на том, что Бога нет.
Наши знания уже говорят нам, что его нет.
Я уже сказал, что существование или несуществование Бога не может быть предметом научного метода. Следовательно, Ваше суждение есть только интерпретация имеющихся знаний в желательном для Вас ключе.
Ответьте на такой вопрос, что такое душа и как она проявляет себя в земной жизни человека? И ещё на такой вопрос: в какой момент у человека появляется душа и связано ли это событие с божественной волей?
На первый вопрос уже есть замечательный ответ (источник, к сожалению, не помню): "Человек есть душа, обремененная трупом". То есть наличие души отличает живого человека от трупа.
На второй вопрос у меня ответа нет. Надеюсь, что пока нет.
То, что не существует бога в христианском его понимании, не существует бессмертной души, ада и рая можно говорить наверняка. Но, ответьте пока на мои вопросы.
Говорить наверняка может только человек, побывавший за гранью жизни и вернувшийся оттуда. Есть (не скажу научные, скорее наукообразные - поскольку они не подкреплены экспериментами) объяснения посмертного опыта (о фактах такого опыта, если интересно, почитайте Моуди). Только вся беда в том, что объяснения дают люди не испытавшего того, что они объясняют, а людей, получивших посмертный опыт, эти объяснения не устраивают. На какую сторону встать снова есть предмет выбора, а в конечном счете, если у нас лично соответствующего опыта нет, - предмет веры.
Поскольку Вы не видите препятствий для продолжения разговора, продолжаем его не пытаясь опровергнуть мировоззрение друг друга и считая оба наших подхода к теме равноправными. То есть Вы, безусловно, можете не признавать существования Бога и наличия бессмертной души, в то же время и я, безусловно, могу иметь прямо противоположные убеждения.
Физическая природа одна и у верующих и у неверующих. То есть в плане как чистой физиологии, так и в плане знания всех благ цивилизации и умением ими пользоваться между верующим и неверующим разницы нет.
Но неверующий строит свою жизнь исходя из случайности и конечности своего существования, тогда как верующий ведет себя исходя из вечности своего существования, потому как для него может меняться форма жизни, но сущность ее неизменна и вечна.
Исходные точки определяют логику поведения.
Человек, считающий свою жизнь временной и случайно доставшейся ценностью, обречен на жизнь потребителя. Доказательство тому то самое "общество потребления" к идеалам которого нас заставляют стремиться. Главными ценностями для общества потребления неизбежно становятся чувственные удовольствия, в погоне за которыми общество уничтожает само себя. Для того, чтобы убедиться в этом, стоит только включить телевизор и попробовать отстраненно и в меру своих сил объективно оценить тот поток, который течет по сотням телеканалов.
Если же человек считает свое существование вечным, если он считает, что его небиологическое существование будет зависеть от того как он проживет свою жизнь - по заповедям, данным ему тем, кто его создал или вопреки этим заповедям - то и жизнь свою он будет строить исходя из этой логики. А из этой логики следует, что не лгать и не воровать логично, поскольку праведность будет вознаграждена, в то время как ложь и воровство будут наказаны даже если никто из людей не будет знать о проступке.
Таким образом, верующий совершает свой выбор исходя не только из соображений, диктуемых ему, как и неверующему, одинаковой для них биологической природой, но и исходя из критерия вечного существования своей души. Другими словами, любой выбор для верующего становится составным, то есть к выбору типа: делать мне что-то или не делать, добавляется еще один: работает ли выбранный образ действия на достойное вечное существование или нет. Как существо, наделенное свободой воли, верующий волен в своем выборе. Поскольку же возможностей выбора у него больше, чем у неверующего (для неверующего нет посмертного существования), то, исходя из определения понятия "свобода", он свободнее неверующего.
Это что касается того, кто более свободен верующий или атеист.
То, что Вы называете "серым существованием" есть результат выбора человека для которого понятие свобода абсолютно не зависит от количества материальных благ, которыми он распоряжается, потому что над ним не властен диктат вещей, диктат имиджа, диктат бренда, диктат понтов.
Пример, который явил наш математик Перельман, как раз пример такой свободы.
Если Вы не согласны со мной, то прошу не разбирать мой текст по фразам, опровергая каждую в отдельности, а просто докажите, что совершать добрые поступки в том числе и в ущерб себе есть хорошо и логично, при том, что наше существование случайно и временно. На тех же условиях докажите, что зло, если оно ведет к чувственным наслаждениям или материальным приобретениям неприемлемо даже в случае его полной безнаказанности.
