У меня к вам вопрос: чем плох исторический материализм и диалектический материализм в описании исторического и природного развития?
...Ну и заодно: чем хороши истам и диамат? И стоит ли их изучать?
Вопрос примерно того же плана, что: "Чем плохи физика и химия? Стоит ли их изучать?"
Истмат и диамат "плохи" тем, что для серьезного изучения, так же, как физика с химией, требуют немалых интеллектуальных усилий от изучающего. И, так же как в случае с физикой с химией, 9/10 граждан могут процветать в жизни, ничего толком про них не ведая.
Но если вас всерьез интересует понимание сути, а не внешней стороны, процессов в природе и человеческом обществе, то без изучения диалектического и исторического материализма вам не обойтись. Потому что они - основа основ.
Чем плохи эти направления для капиталистического строя, в отрыве их от коммунистической идеологии?
Ничем не плохи - Маркс прекрасно их применял для анализа общества, а Энгельс - естествознания во времена, когда о коммунистической идеологии и слыхом не слыхали.