Значить, в результате революции в России пролетариат был уничтожен? Или таки нет? Если да, то что появилось взамен? "Рабочий класс"? А как же быть с газетой "Правда", на каждом номере которой под названием газеты значилось: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"? И чем рабочий класс отличается от пролетариата?
Таки да - должен быть уничтожен.
Пролетарий это не тот кто трудится за станком или вообще трудится,
это наемный работник лишенный всех средств производства, кроме своей рабочей силы, вынужденный продавать эту свою рабочую силу, чтобы жить. Если мы возьмем для сравнения мелкого буржуя или говоря по современному мелкого предпринимателя, мы увидим, что помимо своей рабочей силы в его распоряжении находятся все необходимые для его конкретной деятельности средства производства. Тем самым обращаю ваше внимание на то что уже было не раз сказано в этой теме, но вами не замечалось,
пролетарий это лишенный собственности наемный работник! Работник работающий на самого себя, получающий не по зарплате, а по результатам самого своего труда ни к кому не нанимается. Работник имеющий в своем распоряжении все средства производства общества к которому он принадлежит, является собственником и результатов своего труда. Вот такой человек, как бы вы его не назвали и приходит на смену пролетария. Его отличие от мелкого буржуя в том, что ему принадлежит не крохотная часть общественных производительных сил делающая его конкретно, столяром, парикмахером или портным, а все производительные силы общества. Поэтому не будучи ни тем ни другим ни третьим, свободный производитель занимается всем чем хочет не ломая себе голову, а где бы добыть средства производства.
1. "Общественная собственность" - это что такое?
Понятие "собственность" подразумевает:
- владение предметом собственности
- право пользования предметом собственности
- право распоряжения предметом собственности
Рассмотрим случай рабочего у токарного станка.
- владеть станком он по определению не может
- у него нет права
пользования станком, ему дана только возможность на нем работать
- у него нет права распоряжаться станком
Точно в таком же положении находятся все рабочие. Так о какой же "общественной собственности" может идти речь.
Все права на средства производства при том социализме, что был в СССР принадлежали государству. Государство могло передать все или отдельные составляющие права собственности назначенным им самим лицам, но суть от этого не меняется. Ни о какой "общественной собственности" при социализме речи идти не может.
Разве я не говорил тоже самое несколькими постами выше? Упорно называя СССР социализмом, вы сами перекрываете себе пути к пониманию. Государственная собственность СССР это именно государственная собственность и никакого отношения к общественной она не имеет.
Общественная собственность принадлежит всем членам этого общества, а не государству. Если государству принадлежат средства производства, то и результаты труда так же принадлежат государству. Поэтому рабочим в СССР платили не по труду, а по зарплате. Если бы речь шла о действительно общественной собственности на средства производства, то
о плате не могло бы быть и речи, речь шла бы
об обмене на равный эквивалент труда из общественных запасов.
2 "Отсутствие экслуатации".
Есть такой анекдот:
- Чем капитализм отличается от социализма?
- При капитализме человек эксплуатирует человека.
- А при социализие?
- А при социализме - наоборот.
Все отличие социализма от капитализма в том, что при капитализме эксплуататором является частное лицо, а при социализме - государство.
Отнесение к признакам социализма отсутствие зарплаты комментировать не вижу смысла.
Мне опять приходится вам указывать что вы СССР называете социализмом. Будь эксплуататор частным лицом или государством, вы не имеете права называть его социализмом поскольку по определению социализм это отсутствие эксплуатации. Нельзя быть немножко беременной. Вы либо беременны либо нет.
Отнесение к признакам социализма отсутствие зарплаты мною объяснено только что выше. Там где есть зарплата, т.е. плата за работу, там есть тот кто платит, следовательно есть наемный труд, как бы его словесно не называли.
3 "Власть принадлежит самим производителям"
Если Вы сам не можете ничего сказать о практической форме такой власти, то не надо было и разговор о ней заводить.
А оно мне надо - гадать какой может быть форма такой власти? Да какой угодно. Капитализм осуществляется в каждой стране по разному - и везде присутствует его особая форма. Разве это повод утверждать что капитализма нет ни в одной из этих стран? Суть же одна - власть капитала. Вот на эту суть я вам и указал. "Власть принадлежит самим производителям". Форма, будет определена конкретными условиями конкретной страны с ее наследием и традициями. Гадать какими должны быть эти формы глупейшее занятие.
4. "Развитые производительные силы"
Поскольку отсутствуют критерии этой самой "развитости", то и говорить не о чем.
Итог: незачет.
После сказанного ставлю незачет вам. Вы не умеете слушать. Вынуждаете повторять вам одно и тоже по нескольку раз.
Если вы утверждаете что СССР был далек от совершенства, что при нем, не смотря на обратные утверждения, была сохранена наемная система труда со всеми его недостатками. То я утверждаю тоже самое.
Но если вы утверждаете, что именно такая система и есть социализм, то вы лишь показываете, что не способны самостоятельно думать и лишь повторяете устоявшиеся клише.
