Критика темы о всемогуществе Бога.

[Vivekkk]

Очень хороший пример, демонстрирующий силу "нравственного" аргумента против бытия бога. Однако у некоторых верующих есть на это циничный ответ: мир - есть дьявол, следовательно, правит этим миром злой бог. Конечно, получается, что дьявол либо такой же самостоятельный и всемогущий бог как добрый бог, либо добрый бог сам циник и злодей, допустивший дьявола к управлению в целях наказания человека (это библейский вариант), либо все это чушь. В первом варианте не понятно: почему дьявол сразу всех не уничтожит, а во втором не понятен смысл происходящего.

Есть, конечно, и другие ответы: карма, сансары и пр. Однако и они остаются неясными.

[Малыш]

Вопросы эти стары как мир, и ответы на них не моложе. Автору вопросов не мешало бы ознакомится с теодицеями, то есть ответами на вопросы почему в мире существует зло, если Бог добрый, благий и всемогущий?
Другое дело, что ответы на эти вопросы очень многим не нравятся, но здесь уже ничего не поделаешь. Человек создал у себя в голове образ предполагаемого Бога и всё, что этому образу не соответствует, трактует как аргумент против Бога. Правда же заключается в том, что это не аргумент против Бога, а аргумент против образа Бога, созданного фантазией индивидуума.

[Antediluvian]

Малыш, Вы бы хоть коротенько, тезисно, но эти ответы-то обозначили. Нравятся они или нет - это уже второй вопрос. А то Вы послали куда-то "в ту степь", причём в степь туманную весьма.

[Малыш]

Малыш, Вы бы хоть коротенько, тезисно, но эти ответы-то обозначили. Нравятся они или нет - это уже второй вопрос. А то Вы послали куда-то "в ту степь", причём в степь туманную весьма.

Так все уже есть в Справочнике теиста. Достаточно открыть соответствующую тему. Например ПРОБЛЕМА ЗЛА

[Roland]

 

Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен.
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?

Эпикур.

 1.Это классический пример рассуждения на эту тему, и это понимает любой хоть сколько-нибудь разумный человек.Но большинство верующих этого не понимают, логично мыслить не умеют.
 2.А как назвать того, кто имеет желание, но не имеет силы?Я в такого верю,монотеизм тяготеющий к дуализму.

Или врач злой, или его нет - решает Эпикур.

 3 вариант: Врач недостаточно искусен,не умеет лечить эту болезнь.

[Antediluvian]

Так все уже есть в Справочнике теиста. Достаточно открыть соответствующую тему. Например ПРОБЛЕМА ЗЛА

Прочитал внимательно. Много спорного, но главное - там нет ответа на вопрос Алексашки буддиста, а есть рассуждения о свободе воли. Но в приведённом Алексашкой случае свобода воли ни при чём, там имеет место трагическое стечение обстоятельств, ни от чьей воли не зависящее (имеется в виду воля людей). Так что теисты подменили тезис - если, конечно, пытались ответить именно на такой вопрос.

Конечно, тут можно порассуждать о том, что мальчик сам виноват, не слушался маму, тянул в рот всякую гадость и т.д. Но в таком случае не слишком ли суровое получилось наказание? Более того, сплошь и рядом происходят случаи, когда пострадавший вообще ничего не нарушал, но тем не менее пострадал или даже погиб (например, недавно в Питере был большой шум, когда сосулька с крыши убила ребёнка). Вот эти события ведь тоже по идее во власти бога, который позволяет им случаться. Так что Эпикур задал теистам не просто сложный, а неразрешимый в рамках теизма вопрос.

[Змей Горыныч]

Очень хороший пример, демонстрирующий силу "нравственного" аргумента против бытия бога. Однако у некоторых верующих есть на это циничный ответ: мир - есть дьявол, следовательно, правит этим миром злой бог. Конечно, получается, что дьявол либо такой же самостоятельный и всемогущий бог как добрый бог

К стати зороастризм так и учит. Мир это борьба Ахуры мазды против аримана. И никто из них не всемогущий.
Их религия в этом отношении намного логичнее и понятнее христианской, с её "попущением ради блага людей".

Вопросы эти стары как мир, и ответы на них не моложе.

Дебильные они ваши ответы.
Все они сводятся к тому, что либо "бог попускает страдания ради пользы людей".
Но это чушь. Какая польза например от изнасилования детей? Наоборот, жертвы изнасилования часто сами потом становятся насильниками.
Или второй "аргумент", что это типа для того чтобы "не нарушать свободу воли преступников". Но и это чушь. Так как о правах и свободах потерпевших забывают. Как же быть с свободой потерпевшего не быть убитым?

[Змей Горыныч]

Если Бог желает предотвратить зло, но не может этого сделать, тогда он бессилен.
Если он мог бы это сделать, но не хочет, тогда он исполнен злобы.
Если он имеет как силу, так и желание, то откуда берется зло?
Если же он не имеет ни силы, ни желания - тогда за что называть его Богом?

Эпикур.

 2.А как назвать того, кто имеет желание, но не имеет силы?Я в такого верю,монотеизм тяготеющий к дуализму.

Тебе Паша надо зороастризм принимать. Я не понимаю какого лешего ты всё ещё за Иисуса держишься?

[Roland]

Тебе Паша надо зороастризм принимать. Я не понимаю какого лешего ты всё ещё за Иисуса держишься?

 Я не уверен, что Сатана заимствован иудео-христианством из зороастризма, а не наоборот.Потому что проповедники Мелхиседека (который благословил Авраама) приходили в Иранские нагорья задолго до Заратустры.
 Между прочим в современном талмудическом иудаизме строгий монотеизм.Сатана это "секретарь Б-га по злым делам", чтобы самому Яхве руки не марать, "козел отпущения".

[Змей Горыныч]

Тебе Паша надо зороастризм принимать. Я не понимаю какого лешего ты всё ещё за Иисуса держишься?

 Я не уверен, что Сатана заимствован иудео-христианством из зороастризма, а не наоборот.

Авраамическим религиям как свойственен монотеизм. Там сатана - слуга бога, или во всяком случае боится его и ничего сделать не может без разрешения бога.
То, что тебе нравится это ближе к зороастризму.

Между прочим в современном талмудическом иудаизме строгий монотеизм.Сатана это "секретарь Б-га по злым делам", чтобы самому Яхве руки не марать, "козел отпущения".

Это монотеизм. Вот в зороастризме не так.
Христианство - что-то среднее. Христианское учение о сатане - глупое и совершенно не логичное.