Для Филина и других поясняю свою позицию:
Я не знаю никаких определений бога, из которых бы вытекало, что он непознаваем. Более того, библейский бог очень даже познаваем. Из библии известно даже кое-что о его характере: он, как обычный человек, может сердиться и радоваться, может быть жестоким, а может быть милосердным. - Откуда взялось, что бог не познаваем и существует вне мира? Че это за выдуманная хрень? Кто это утверждает должен доказать это, а не болтать!
Причем нужно понимать, что понятие мира не однозначно: под миром можно понимать то, что создал бог, тогда он действительно вне мира. Но наука исследует другой мир, а именно тот, который включает в себя всё! Все, без исключения!
А то, что Диалектик - дебил, который не способен к логическому мышлению - так это просто очевидно. Очевидно хотя бы из того, что в одном моем предложении, в котором я чисто формально согласился с его предложением: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" он усмотрел логическую ошибку. Теперь он, дебил, утверждает, что
А тупой башкой своей трудно догадаться, что в написанном обсуждается то, что выше: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой".
В то же время он, на самом деле, писал следующее:
Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
Если этому дебилу не понятно, то еще раз поясняю:
1) "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит", но НЕ ИЗВЕСТНО НИ КОМУ, что бог не принадлежит миру. Поэтому я ни кому и ни чему не противоречу.
2) научный вывод включает в себя доказательство и, если метод доказательства не верен, то и вывод автоматом не верен! Потому что наука угадыванием не занимается!
3) метод познания у дебила не верен, потому что нет опоры на какие-либо достоверные факты. И его метод скорее опирается на выдуманные философские позиции, чем на логику. - Нельзя, не логично!, по некоторым совпадениям устанавливать какой-то закон, объявлять его всеобщим и распространять на все случаи жизни! - Всегда законы нужно проверять для новых условий! (Это я про диалектику. Напомню, что в соответствующей теме кретин не смог доказать ее верность ни на одном из приведенных мною примеров.)
