БОГА НЕТ доказательство!

[Logos]

А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?

А Я вообще НЕ голосовал.
Вы бы сначала ОПРЕДЕЛИЛИСЬ, ЧТО (ИЛИ КОГО) вы подразумеваете под "БОГОМ", а потом Я вам скажу - есть ЭТО, или ЕГО нет.

[Antediluvian]

А Я вообще НЕ голосовал.

Допустим, один из них - Прохвессор. Интересно, кто остальные шесть?

[Antediluvian]

А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?

Коллеги, предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:

Как что? Там написано: в порошок сотру.  :lol:

[Logos]

предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:

Как что? Там написано: в порошок сотру.  :lol:

Не так.
ДОПУСТИМ, Я - бог.
Но ведь Я дал вам СВОБОДУ совести, т.е. вы МОЖЕТЕ СМЕЛО в Меня НЕ ВЕРИТЬ, если вам неверится.
::
Короче, ДОПУСТИВ, что Я - бог (по МОЕМУ определению!), "в порошок" за неверие в Меня "стирать" Я никого бы НЕ СТАЛ.
О "стирании в порошок" кого-либо ЗА ИДЕИ обычно мечтают лузеры и фашисты.

[Прохвессор]

предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:

Как что? Там написано: в порошок сотру.  :lol:

Не так.
ДОПУСТИМ, Я - бог.
Но ведь Я дал вам СВОБОДУ совести, т.е. вы МОЖЕТЕ СМЕЛО в Меня НЕ ВЕРИТЬ, если вам неверится.
::
Короче, ДОПУСТИВ, что Я - бог (по МОЕМУ определению!), "в порошок" за неверие в Меня "стирать" Я никого бы НЕ СТАЛ.
О "стирании в порошок" кого-либо ЗА ИДЕИ обычно мечтают лузеры и фашисты.

Ладно, уговорили, библию фтопку! Не будем пользоваться советами древних людей богу.

[Logos]

Зачем же "фтопку"?
Не поняли - отложИте в сторонку.
(Вам бы - на Александер-плац, и там бы жечь всьо, что Вам не нравится? Да?)

[Прохвессор]

Не поняли - отложИте в сторонку.

Почему не понял? Понял, но не гуманно получается - топить людей потопом, рвать детей в клочья медведями, серной кислотой поливать города... Что уж тут не понять, прямым текстом написано.

[Logos]

Не поняли - отложИте в сторонку.

Почему не понял? Понял, но не гуманно получается - топить людей потопом, рвать детей в клочья медведями, серной кислотой поливать города... Что уж тут не понять, прямым текстом написано.

Я с Вами согласен, Прохвессор, что "Ветхий Завет" изобилует подобной "чернухой".
Потому и был дан "Новый" (более гуманный) "Завет", тоже НЕ БЕЗ ошибок, но его ОБЩАЯ идея - "Человек = бог" - ЧЕМ Вам не нравится?

[Прохвессор]

Потому и был дан "Новый" (более гуманный) "Завет", тоже НЕ БЕЗ ошибок, но его ОБЩАЯ идея - "Человек = бог" - ЧЕМ Вам не нравится?

Вполне нравится, только какое отношение эта идея имеет к библии? Попробуйте сказать такое попу - результат превзойдёт все ожидания. :lol:

[modus]

Первое общефилософское доказательство заключаеться в неверности логической ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (философской основы всякой религии)!
Дело в том что говорить о некоем общем сознании бессмысленно. И вот почему!

Об общем никто и не говорит, говорят об едином "сознании" в трёх конкретных образах бытия - ипостасях.

Как сказал  Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР  вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ!

Совершенно непонятная логика.

А говорить о многих сознаниях невозможно ибо их существование возможно только при признании ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТОВАНИЯ "ВНЕШНЕГО МИРА"!

Почему?