Что такое человек по Марксу и по-вашему?

[Bright]

Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны

Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам;

Метафизичеки вы может быть и правы,
а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - НИ РАЗУ.

Потому что какая из точек зрения правее -
выяснится только после их диалектической
борьбы в единстве их же противоположностей
в голове как месте их гносеологического
и онтологического бытия.

Я доступно для жителей приморья излагаю?

[Pilum]

Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны

Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам;

Метафизичеки вы может быть и правы,
а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - НИ РАЗУ.

Потому что какая из точек зрения правее -
выяснится только после их диалектической
борьбы в единстве их же противоположностей
в голове как месте их гносеологического
и онтологического бытия.
Я доступно для жителей приморья излагаю?

Я фактически прав, понимаете ли. И только это вообще имеет значение.
Методы проверки верности фактов и логики также входят в мышление; научное мышление оно же.

А почему и где я не прав - вы не объяснили. Да и не надо пытатся - все равно это очевидная же ерунда в такой вот формулировке.

А метафизика тут не причем. Она не служит для оценки реальности - Истины. Она - это Абсолют Целей.
Диалектика же - просто часть логики.

Я доступно излагаю для лесных жителей ?

[Bright]

Диалектика же - просто часть логики.

Вас с нетерпением ждут в теме:
Наука логика и диалектика - кто кого?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=645

Благодарим за отличную бредятину.
Досвидания!
:lol:

[Pilum]

А почему вы, Bright, о себе во множественном числе ? :>
Типо, Bright I ?
 как тут ? -  http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 678#236678


Так вам сюда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 015#237015

И за какую бредятину и кому спасибо, эту - "Метафизичеки вы может быть и правы, ..." ?
Себе ?

Тогда это вам туда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=645

_________________________________

Что такое диалектика :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0

[Vivekkk]

Не любые отношения, а только те, которые люди сами желают регулировать через государственные органы, причем это как правило СПОРНЫЕ отношения...

Нет, не так. Общественное отношение - это факт реальности, а не догма юриспруденции. Общественные отношения - это отношения между людьми. Между человеком (скажем, месяц от роду) и собакой не возникают общественные отношения. Да, взрослый человек, выросший в обществе, может перенести на собаку уже приобретенные общественные качества, слепок отношений, но это ничего не доказывает по сути вопроса. С точки зрения, философии социальная материя - это вид материя, возникающий и существующий исключительно между людьми, посредством людей. Там где нет людей, нет и общества, социальной материи.

3. Всякие "нехорошие" слова - "брак", "сожители" и др. - будем использовать в судах и прочих "казенных" местах. Есть возражения?

Почему? Брак, сожитель и пр. - это нормальные слова. Лично для меня нет в них ничего дурного или неприличного. Более того, эти слова - понятия, которые ясно и четко отражают факты реальности.

Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак  не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения".

Не следует с необходимостью. Хорошо, тогда так: между двумя людьми всегда возникает только общественные отношения, социальный вид материи. Так, лучше? Давайте с демонстрацией тезиса разберемся, и перейдем к делу более серьезному - к доказательству.

На форуме у блюстителя порядка есть возможность завести себе второй ник без пометки "блюститель порядка" и высказывать свое мнение НАРАВНЕ с другими, что собссно все и делают.

У меня нет в этом нужды. Просто старайтесь соблюдать Правила форума, и все.

[Logos]

Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.

Давно не заглядывал в эту тему...

Социализм и тоталитаризм - вещи несовместные.
Маркс обосновывал СОЦИАЛИЗМ, а НЕ тоталитаризм.

[Logos]

Вся диалектика притянута за уши. Например, закон перехода количества в качество притянут потому, что не бывает двух абсолютно одинаковых вещей ни по количеству, ни по качеству. Следовательно, - демагогия. Закон единства и борьбы притянут тем, что в любом предмете можно найти противоположности. - Зависит от того, как на него посмотреть, - стало быть, тоже притянут. Ну, а третий закон даже и обсуждать нечего, - он сам себе противоречит: с одной стороны уничтожает, но с другой стороны - наследует.... :-)

Для "брайтов" (дарков) дело обстоит именно так - диалектика (как и "сущность чела - совокупность общественных отношений") -"притянута за уши"...  :-)
::
Вы правы, Восток.

[Logos]

Что такое диалектика :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0

Врунишка Вика Педия - в своем репертуаре.
Девочке Вике только КАЖЕТСЯ, что Поппер "АРГУМЕНТИРОВАННО критикует диалектику".

[Bright]

Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак  не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения".

Не следует с необходимостью.

Вы написали правильную фразу, но понимаете ли вы ее значение? Она означает, что в одних случаях следует, в других - нет. То есть отношения между двумя людьми в одних случаях являются общественными отношениями, в других случаях - нет. Вы согласны?

Я уже приводил цитату из книги юриста, стоящего на марксистских позициях. Он дает два примера отношений между двумя людьми,  причем в первом примере (A) отношения общественные, во стором (Б) - нет, хотя двое людей те же самые, Повторяю цитату:

«Дефиниции не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными, — отмечал Ф. Энгельс. -- Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого суще­ства дела, а это уже не есть дефиниция»

Первое из них — то, что общественное отношение не есть отношение между людьми, если последние рассмат­риваются лишь в качестве представителей биологического вида. Поэтому отнюдь не всякое отно­шение одного человека к другому имеет общественный характер. Более того, если люди, хотя бы и наделенные социальными свойствами, вступают между собой в отно­шения, с которыми эти свойства никоим образом не свя­заны, их отношения никак нельзя назвать общественными. (A) Например, если американский капиталист нанимает на рынке труда пролетария для работы на своем заводе, отношения между ними носят сугубо общественный ха­рактер. В данном случае они сталкиваются друг с другом не как индивидуальности, а как персонификации капита­ла и рабочей силы, взаимодействие между которыми оли­цетворяет основное производственное отношение капита­лизма. (Б) Однако, если те же самые капиталист и рабо­чий после окончания рабочего дня играют в шахматы или в гольф, встречаются у стойки бара и т. д., возника­ющие здесь связи сами по себе социального значения не имеют и общественными отношениями не являются. Связи между ними носят здесь межиндивидуальный, или, как иногда говорят, межличностный характер.

Полностью тут: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1464_page_9.html

Вы согласны с текстом в цитате?

[Bright]

Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.

Социализм и тоталитаризм - вещи несовместные.
Маркс обосновывал СОЦИАЛИЗМ, а НЕ тоталитаризм.

То обобществление, которое маркс ввел во все части своей утопии - это и есть тоталитаризм. Так считают практически все немарксисты и значительная часть марксистов.

Я заметил, что другие марксисты вас на форуме не замечают. Правильно делают! Потому что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".