Мораль и ее основы. Критерии моральности и аморальности

[Верховный Безбожник]

Возможность уничтожить есть у нас и сейчас.
Вопрос морали, впрочем - это не вопрос "возможности", исключая разве что принципиальную невозможность - да и то мораль-то способна подавлять Мышление. Во многих случаях. Декларативной веры и т.п. Это случай конфликта Мышления и Морали, но Мышление-то всего лишь инструмент... :>
Вопрос Морали - это вопрос Нормо-Целей; Вопрос - что есть "хорошо", а что есть "плохо".
Должен заметить, что вы не отвечаете на возникающие вопросы (выше). Себе тоже ?

Мораль говорит прежде всего о поведении человека во многом это вопрос выбора!
А вопрос выбора это вопрос возможностей. Что если я поступлю так или иначе?!
Само по себе некое действие "не хорошо не плохо" вопрос, а каковы последствия того или иного действия для человечества в целом?! как они скажуться?!

[Pilum]

Вопрос морали, впрочем - это не вопрос "возможности", исключая разве что принципиальную невозможность - да и то Мораль-то способна подавлять Мышление. Во многих случаях. Декларативной веры и т.п. Это случай конфликта Мышления и Морали, но Мышление-то всего лишь инструмент... :>
Вопрос Морали - это вопрос Нормо-Целей; это вопрос - что есть "хорошо", а что есть "плохо".
Должен заметить, что вы не отвечаете на возникающие вопросы (выше). Себе тоже ?

Мораль говорит прежде всего о поведении человека во многом это вопрос выбора!
А вопрос выбора это вопрос возможностей. Что если я поступлю так или иначе?!
Само по себе некое действие "не хорошо не плохо" вопрос, а каковы последствия того или иного действия для человечества в целом?! как они скажуться?!

Любой факт, оцененной моралью - например, вашей - будет : "хорошо" или "плохо". Грань и оценка будет проведена, сколь бы он не был нечеток как факт.
Либо он вообще вне морали, например, вашей. Скажем, такой - лежит ли на пляже Папуа-Новой Гвинее кусок гранита.

Что и как и где скажется - это не в компетенции морали, она лишь  задает конечные нормо-цели;
 что и как скажется в реальности - это оценка и компетенция Мышления, которое конечных целей не задает. Это уж его дело - сделать так, чтобы результат действительно соответствовал Морали. Этому самому "хорошо". :>
Это совсем другой вопрос.

Вопрос выбора между "хорошо" или "плохо" - не вопрос возможностей. Это также разбиралось на ссылке, Опр.М.

Пример : - предположим вы умираете от рака. Это будет определенно вами как "Плохо", предположим. Каждый всегда знает и судит - что есть "хорошо", а что есть "плохо", касательно всей реальности - той части, которой способен затронуть его моральный кругозор.
Cделать так в данном случае, чтобы было "хорошо", ваше Мышление не в состоянии.
НО - от этого сами "плохо" или "хорошо" местами не сдвинутся и не поменяются. :> Скорее уж Мышление ваше будет подавлено Декларативной Верой в какие-нибудь чудеса там.

Если же поменяются для конечных императивов, предположим такой почти непредставимый выверт  психики и самозащиту нейросети Морали от разрушения Мышлением - это может быть определено единственно как помешательство. :>  Мораль - это не "искусство возможного". :>
Ну вот вы бы начали уверять всех, и себя прежде всего уверили, что это "хорошо", что вы помираете от рака...  :>

Ситуации моральных компромиссов тоже возможны отнюдь не с конечными императивами (иначе это слом личности, "катарсис", ситуация редкая и катастрофичная), в Морали тоже есть своя "иерархия" предпочтений и периферийная нечеткость среди нормо-целей (вполне характерно для нейросетей; как и ситуации подавления и информационного "противоборства" друг с другом)...

Еще один пример : "хорошо" или "плохо", если бы вы могли излечивать от рака возложением рук ? :> Или, например - летать, махая руками. :>
Не важно, возможно это или нет - но это все равно будет определено как "хорошо"... Или хотя бы как "плохо". Или множество таковых.
А если как "безразлично" - так это означает внеморальный (для вашей морали) вопрос.


Что Мораль говорит о поведении человека, вернее - о нем самом, это да; Мораль вообще квинтэссенция человека, это говорилось. Только какое прямое отношение это имеет к обсуждаемому ньюансу ?

А вопросы, на которые вы тут не отвечаете - "ЗАЧЕМ ?", "что означает " должно выжить то человечество, которое более жизеспособно!", "Себе не отвечаете тоже ?""...

Итак - чтоб человечество выживало.

Теперь, пожалуйста - ответьте на вопрос : ЗАЧЕМ ?
...
Или признаете, что ответить на этот вопрос - не в состоянии ? :>
Я-то давно уже определил весь этот вопрос, см. ссылку. И причины вашего (и любого другого) замешательства с этим "ЗАЧЕМ" - тоже... :>>

Естественно, в данном случае речь идет об автоматизме программы примитивных биологических инстинктов - инстинкта самосохранения и инстинкта продолжения рода. Это автоматизм биологии, тоже что у червей или даже амёб; человеческого в таком императиве нет.
А когда он относится к психике homo - он условен, вариабелен и культурно-зависим - то есть, различен, и не един; что выше и показано.
Конечно, это еще не достаточное условие в такой формулировке, для человечности.

[Верховный Безбожник]

Пример : - предположим вы умираете от рака. Это будет определенно вами как "Плохо", предположим. Каждый всегда знает и судит - что есть "хорошо", а что есть "плохо", касательно всей реальности - той части, которой способен затронуть его моральный кругозор.
Cделать так в данном случае, чтобы было "хорошо", ваше Мышление не в состоянии.
НО - от этого сами "плохо" или "хорошо" местами не сдвинутся и не поменяются. :> Скорее уж Мышление ваше будет подавлено Декларативной Верой в какие-нибудь чудеса там.

Это событие не связано с взаимодействием между людьми ! Морально можно оченивать события связанные с действиями людей, а не природы.
"Хорошо" "плохо" можно оченивать только действия людей.

что означает " должно выжить то человечество, которое более жизеспособно!", "Себе не отвечаете тоже ?""...  

Пояснение человечество это некоторая СИСТЕМА биологическая которая выживает во времени.  Жизнеспособность ознанчет возможгность выживать во времени с переменными внешними факторами. Чем сложнее организм тем более он устойчив к внешним условиям. аналогичная ситуация в случае Системами типа человечество.

[Pilum]

Пример : - предположим вы умираете от рака. Это будет определенно вами как "Плохо", предположим. Каждый всегда знает и судит - что есть "хорошо", а что есть "плохо", касательно всей реальности - той части, которой способен затронуть его моральный кругозор.
Cделать так в данном случае, чтобы было "хорошо", ваше Мышление не в состоянии.
НО - от этого сами "плохо" или "хорошо" местами не сдвинутся и не поменяются. :> Скорее уж Мышление ваше будет подавлено Декларативной Верой в какие-нибудь чудеса там.

Это событие не связано с взаимодействием между людьми ! Морально можно оченивать события связанные с действиями людей, а не природы.
"Хорошо" "плохо" можно оченивать только действия людей.

Это вы чушь несете. Мораль включает в себя ВСЕ нормо-цели индивида, без таких незнамо откуда взятых ограничений. В том числе и нормо-цели биологического происхождения - инстинкт самосохранения. Другое дело что это все вариабельно, и некоторые из них могут подавлять другие, и среди них есть свои главные и менее важные.

Вы умираете от рака - это "хорошо" или "плохо" ? :>
По мнению вашей личной Морали ? :>

Если вас съест медведь или на ваш город и вашу семью упадет астероид - это хорошо или плохо ?

что означает " должно выжить то человечество, которое более жизеспособно!", "Себе не отвечаете тоже ?""...  

Пояснение человечество это некоторая СИСТЕМА биологическая которая выживает во времени.  Жизнеспособность ознанчет возможгность выживать во времени с переменными внешними факторами. Чем сложнее организм тем более он устойчив к внешним условиям. аналогичная ситуация в случае Системами типа человечество.

А я не спрашивал, что есть человечество (вашим определением оно не определяется.) Да и "жизнеспособность" зависит от условий изменяющейся реальности. И кстати - чем примитивнее система, тем она устойчивее к изменениям. :>
Разум тут исключение - но особого рода. Посколько и только потому - что он не изменяется под условия, а сам их - целенаправленно изменяет под себя, под свои цели. В чем кстати и отличие человека от животных.

Но, я спрашивал - что означает "должно выжить то человечество, которое более жизеспособно!"
Что означает тут это "должно" ? :> Это моральное ваше требование (как мы видим выше - довольно бессмысленное с точки зрения реальности) или что ? :>

[Верховный Безбожник]

А я не спрашивал, что есть человечество (вашим определением оно не определяется.) Да и "жизнеспособность" зависит от условий изменяющейся реальности. И кстати - чем примитивнее система, тем она устойчивее к изменениям. :>
Разум тут исключение - но особого рода. Посколько и только потому - что он не изменяется под условия, а сам их - целенаправленно изменяет под себя, под свои цели. В чем кстати и отличие человека от животных.

ТОот факт что ситема может изменять условия среды значит что она боллее устойчива к внешним по отношению к этой искусвенной среде условиям. Она как бы создает защиту вокруг себя от прочей среды.

Это вы чушь несете. Мораль включает в себя ВСЕ нормо-цели индивида, без таких незнамо откуда взятых ограничений. В том числе и нормо-цели биологического происхождения - инстинкт самосохранения. Другое дело что это все вариабельно, и некоторые из них могут подавлять другие, и среди них есть свои главные и менее важные.

Ну а разве они не связаны с взаимодействием между людьми?!

[Pilum]

А я не спрашивал, что есть человечество (вашим определением оно не определяется.) Да и "жизнеспособность" зависит от условий изменяющейся реальности. И кстати - чем примитивнее система, тем она устойчивее к изменениям. :>
Разум тут исключение - но особого рода. Посколько и только потому - что он не изменяется под условия, а сам их - целенаправленно изменяет под себя, под свои цели. В чем кстати и отличие человека от животных.

ТОот факт что ситема может изменять условия среды значит что она боллее устойчива к внешним по отношению к этой искусвенной среде условиям. Она как бы создает защиту вокруг себя от прочей среды.

Угу. Например, создавая угрозу ядерной войны и мировой катастрофы.

Разум многозначен и многоцелевой. У его носителей - разные цели. :>>

Это вы чушь несете. Мораль включает в себя ВСЕ нормо-цели индивида, без таких незнамо откуда взятых ограничений. В том числе и нормо-цели биологического происхождения - инстинкт самосохранения. Другое дело что это все вариабельно, и некоторые из них могут подавлять другие, и среди них есть свои главные и менее важные.

Ну а разве они не связаны с взаимодействием между людьми?!

Они, цели, этим не исчерпывались и не исчерпываются. :>
Есть и такие, есть и не такие. :>

Мораль есть "Картина Идеального Мира для индивида, состоящая из его нормоцелей". И как картина Мира - рисует все, до чего дотягивается его моральный кругозор. А отнюдь не только людей. :>

Вы умираете от рака - это "хорошо" или "плохо" ? :>
По мнению вашей личной Морали ? :>

Если вас съест медведь или на ваш город и вашу семью упадет астероид - это хорошо или плохо ?

Дык как ? :>

[Верховный Безбожник]

Мораль есть "Картина Идеального Мира для индивида, состоящая из его нормоцелей". И как картина Мира - рисует все, до чего дотягивается его моральный кругозор. А отнюдь не только людей. :>

Но какой смысл имеют для других людей те из номро-целей которые не касаються других людей?! А те нормоцели которые касаються других людей должны исходить из того что наша ключевая задача выжить! Т.е. как сделать человечество более жизнеспособным!

[Logos]

ПИЛУМУ:
"Осознание процесса массами" усиливается, но настолько медленно, что, возможно, и 200 лет не хватит для полного осознания ими процесса.
(Я - не только о массах, но и о вождях и учителях масс.
Покуда И ОНИ в СВОЕЙ массе оставляют желать лучших.)

[Верховный Безбожник]

"Осознание процесса массами" усиливается, но настолько медленно, что, возможно, и 200 лет не хватит для полного осознания ими процесса.

 Я не думаю что капитализм как система столько  просуществует!

[Pilum]

ПИЛУМУ:
"Осознание процесса массами" усиливается, но настолько медленно, что, возможно, и 200 лет не хватит для полного осознания ими процесса.
(Я - не только о массах, но и о вождях и учителях масс.
Покуда И ОНИ в СВОЕЙ массе оставляют желать лучших.)

Осознание это должно, по-моему включать одним из главных пунктов и отсутствие всяких "вождей". :>

Что касается 200 лет (таки взятых вами с потолка - вы разве пророк ? :>) то их нет - у капитализма кризисы заканчиваются мировыми войнами обычно. А мировая война с ядерным оружием на борту - это 3.14. :>

Да и вообще не настолько же люди тупы - как бы их либерасты-политтехнологи не старались сделать таковыми.

И превращение их в средневековых вилланов, по сути, и любой другой такой насильственный регресс - противоречит техническому прогрессу. А до сих пор подобные противоречия всегда проигрывали. :>


"...Вбросить слух, опубликовать статью, правильно составить социологический опрос — и вот общественное мнение. Способность людей критически осмысливать информацию политтехнологи оценивают крайне низко, и в этом они, увы, правы. Но реальные процессы пробивают себе дорогу в массовое сознание, вопреки любым пропагандистским стараниям. Попросту говоря, если вас ежедневно грабят на улице, рано или поздно вы засомневаетесь в правдивости телевизионных сообщений, из которых следует, что в вашем районе напрочь отсутствует преступность. Конечно, не после первого раза. Даже не после десятого. Но после сотого — наверняка.
...

Стремление к политическим манипуляциям, вера в заговоры, страх перед тайным злом — все это далеко не ново. Однако факт остается фактом: в последние годы эти идеи получили массовое распространение.

Практика политтехнологов дает повседневную и богатую пищу теориям заговора. Однако и то и другое, в свою очередь, опирается на кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.

К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.

В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни.

К счастью, наваждение не может продолжаться бесконечно. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем полагали прогрессистские мыслители XIX века, но при всей своей ограниченности они были несравненно ближе к пониманию жизни, нежели сегодняшние властители дум. То самое столкновение с жизнью, которое подорвало веру в европейский рационализм, ежедневно наносит удар по новой политической мистике, независимо от ее идеологического оттенка.

В основе теорий заговора и политтехнологического мышления лежит глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов.

История свидетельствует о другом. У политики есть содержание. Массы вполне способны осознать смысл своих действий и организованно отстаивать свои интересы. Если бы дела обстояли иначе, не было бы ни революций, ни реформ, ни демократических преобразований.

...В основе теорий заговора и политтехнологического мышления лежит глубоко консервативный взгляд на вещи, глубокая уверенность, что мир невозможно изменить коллективным, открытым и сознательным действием, а по большому счету невозможно изменить вообще. Если политика — это кукольный театр, то единственная ее цель состоит в том, чтобы сменить кукловодов.

История свидетельствует о другом. У политики есть содержание. Массы вполне способны осознать смысл своих действий и организованно отстаивать свои интересы. Если бы дела обстояли иначе, не было бы ни революций, ни реформ, ни демократических преобразований."
 http://scepsis.ru/library/id_1929.html