что стоит и что движется.

[Vostok]

Манией величия не страдаю.

Не. Не надо злиться. Я пока не в чём не обвиняю. Я просто пытаюсь понять вашу позицию.
Т.е вы хотите сказать, что все проффесора, преподаватели, составители учебников, доктора наук и т.д. все "заблуждаются весьма". И только горстка непризнанных гениев, типа NаIFа смогли узнать правду, и поняли, что ТО - фуфло. Но их гонит и непризнаёт невежественное большинство научных сотрудников? Которые суть "ну тупыыые" (как американцы у Задорнова).

Добавьте еще, что Джордано Бруно явно был не двоечником, в отличии от Наифа и Кичрота. А еще добавьте, что случай с Джордано Бруно скорее аналогичен Эйнштейну и коренным способом отличается от случая с наивными Наифом и Кичротом. Тогда были опытные разногласия с представлениями тогдашних наук, которые Бруно и Эйнштейн устранили. А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....

[Змей Горыныч]

А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....

Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!

[NaiF]

Я уклоняюсь? - Потрудитесь ответить на тот вопрос, который я Вам уже три раза задавал, а Вы его игнорировали. Могу его повторить: как это у Вас получается, что скорость света = скорость света + скорость источника? По-Вашему такое равенство имеет смысл? Здесь нет простейшей арифметической ошибки?

Ну, наконец то что-то вразумительное. Хотя я Вам и ответил, что это не мое, а Эйнштейна. У меня они складываются геометрически:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1
А вот у Эйнштейна, при подстановке в преобразования Лоренца, именно такая хрень и получается. Возьмите, любезный и подставите. Как вижу и на практике, на ускорителях, вы этой хренью не пользовались. Так почему же, Вы говорите, что я ошибаюсь?

[Vostok]

Я уклоняюсь? - Потрудитесь ответить на тот вопрос, который я Вам уже три раза задавал, а Вы его игнорировали. Могу его повторить: как это у Вас получается, что скорость света = скорость света + скорость источника? По-Вашему такое равенство имеет смысл? Здесь нет простейшей арифметической ошибки?

Ну, наконец то что-то вразумительное. Хотя я Вам и ответил, что это не мое, а Эйнштейна. У меня они складываются геометрически:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1
А вот у Эйнштейна, при подстановке в преобразования Лоренца, именно такая хрень и получается. Возьмите, любезный и подставите. Как вижу и на практике, на ускорителях, вы этой хренью не пользовались. Так почему же, Вы говорите, что я ошибаюсь?

У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.

[Vostok]

А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....

Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!

Четыре головы, так Вы и спросите их об этом. Они ж кроме себя всех дураками считают.

[NaiF]

Здравствуйте детский сад

 

У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сложение_скоростей

(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c  НУ?

[Vostok]

Здравствуйте детский сад

 

У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сложение_скоростей

(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c  НУ?

Что ну?
Вот правильно:

(v +c)/1+(vc/cc) = c, без всяких там: (v + c) rel ....

Или для Вас знаменатель ничего не значит?
Это формула и объясняет, почему есть такая постоянная скорость света во всех системах отсчета. - Это СТО. - Вы ее ругаете, но результатом формулы пользуетесь. Хотя и не умело.

[Борис-2]

В природе нет (не существует) природного времени.
Никакие эксперименты не могут подтвердить существование того, что не существует.

[Змей Горыныч]

А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....

Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!

Четыре головы, так Вы и спросите их об этом. Они ж кроме себя всех дураками считают.

Значит у них с головой что-то. Не спорьте с ними.

[KWAKS]

А Кичрот и Наиф не верят ... .. :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....

Как можно не верить ..? ..
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, .., но не до такой же степени!

.. Вы и спросите их об этом. Они ж .. считают.

Значит у них с головой что-то. Не спорьте с ними.

\

Эгеж, тов. дорогой ! У Вас - Четыре головы .
Стало быть - это 8 глаз . Вы ж смотрите :
у кого с головой - что-то. Не ..

Здравствуйте детский сад

 

У Эйнштейна такого не получается.  .... Вам нужно учить физику, а потом ...
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сложение_скоростей

(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c  НУ?

Что ну?
Вот правильно:

(v +c)/1+(vc/cc) = c, без всяких там: (v + c) rel ....

Или для Вас знаменатель ничего не значит?

\

Хотя бы одним из своих 8-и глаз ..
ВЫ ВИДИТЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ -
двумя красными формулами ?

Тогда почему на Vostokе - это называется :
Вот правильно: ? ? ?

А на западе у NaiFа - ЭТО ЖЕ ..
ВЫРАЖЕНИЕ - называется НУ? ? ? ?
==

Это формула и объясняет, почему есть такая постоянная скорость света во всех системах отсчета. - Это СТО. - Вы ее ругаете, но результатом формулы пользуетесь. Хотя и не умело.

\

НУ?НУ?НУ? ...
вЫ УЖЕ НЕ РАЗ НОСОМ - глубины луж :
проверяли в разных темах !

Теперь опять - занялись любимым делом !
Ничего Это формула - НЕ объясняет, ...
почему есть такая постоянная скорость света !

Это итоговая асимптотическая формула ..
которая при v2 = 0 -
переходит в vrel = v1 .

А при v2 = c -
переходит в vrel = c .
_____________

НО ПОЧЕМУ В СТО - НУЖНА :
ИМЕННО ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ?
(а не какая нибудь - иная) .

Вот этого Вы не знаете .. И НИКОГДА -
И НИКАК НЕ УЗНАЕТЕ !

(при Ваших то - гениальностях) .