Человеческие расы - интелектуальное различие.

[Vostok]

Оооо. Вот как? - Мира не существует. Все существует только в моих мозгах....   :-)

[Yupiter]

 Я гляжу, Вы мастерски овладели навешиванием ярлыков  :lol: . Только не понял, что Вы написали. Сумбур какой-то. Попробуйте в простых терминах.
Правильно ли я понимаю, что у вас смысл информации придает не субъект?

Похоже, вы не отличаете характеристик мировоззрения от ярлыков... Поймите, что «вульгарный материалист» и «субъективный идеалист» - это не ругательства, а принадлежность к философскому направлению.

Принято. Приношу извинение за поспешный вывод.

Смысл написанного мною предельно прост – информации без смысла вообще не существует (если оставить в покое старину Шеннона).
Информация – это нематериальная составляющая мышления, которая создается в субъекте-приемнике на основе его сознания и отражения внешнего сигнала.  

Здрасьте, приехали – я ваша тетя! Обсуждали, обсуждали, а теперь вы спрашиваете, что такое сигнал? Сигнал – это любой вид материального взаимодействия двух материальных объектов, который изменяет некоторые характеристики одного из них, в зависимости от формы взаимодействия. Материальный источник отражения, в научном материализме.

"Вот тут собака и порылась".
Давайте все таки уточним - как соотносятся сигнал и информация. Если сигнал является видовым понятием информации - то это свойство, как и информация (наследуется родовой признак), а не действие.
ИМХО именно так - сигнал - это разновидность информации. И опять же - необходим субъект, который придает смысл сигналу, т.к. если получаемый сигнал не интерпретируется и не включает какую-то ответную реакцию в соответствии с приданным смыслом - то это и не сигнал.
Отличие сигнала от информации в том, что смысл сигнала строго определен, и субъект, получивший сигнал, не может трактовать его ниаче.

Я дам такое определение сигнала:
Сигнал - это свойство материального объекта (вещества или поля), интерпритируемое субъектом заранее определенным образом и вызывающее определенную реакцию.

[Yupiter]

Оооо. Вот как? - Мира не существует. Все существует только в моих мозгах....   :-)

Насколько я понимаю, Снег Север говорит о том, что тот или иной смысл действиям придаем именно МЫ.
А информация и сигналы - это определение свойств окружающего нас мира нами. Это явление существует и его назвали так именно мы. И причинно-следственные связи устанавливаем мы. В наших терминах.
И даже у разных людей - разные причинно-следственные связи.
Я не иду через дорогу, потому, что горит красный сигнал светофора, а дальтоник потому, сто горит верхний сигнал. Но это нисколько не отменяет то, что сигнал горит и в объективном мире он существует.

А вот так видят пчелы:

[Pilum]

Об информации можно говорить в ключе причинно-следственных связей. Хоть часы и не понимают, что меряют, но информация, которую несет сигнал, может приводить к различным последствиям.....

Причинно-следственные связи также существуют у вас в сознании.
А в материальном мире есть только движение материи, взаимодействие которого с нашими органами чувств (приборами) отражается к форме причинно-следственных связей.

Ну это уже слишком. Причинно-следственные связи существуют в природе как закон причин и следствий. :>


"Об информации можно говорить в ключе причинно-следственных связей "- а вот этого нельзя. Этого недостаточно.
Тот же вопрос о нелепой "информационности всея вселенной" и приравнивании информации к всему сущему.

Конечно нет, cм. выше о коде и его абстрагировании

[Pilum]

Оооо. Вот как? - Мира не существует. Все существует только в моих мозгах....   :-)

Ну, кантианство и разговоры о субъективных реальностях - это неадекватность реальности настоящей. :>

Насколько я понимаю, Снег Север говорит о том, что тот или иной смысл действиям придаем именно МЫ.
А информация и сигналы - это определение свойств окружающего нас мира нами.

Определение - это действие. А не свойство. :>
Cобственно, информация это не только определение смысла окружающего мира.  И уж точно не только определение его свойств. :>

Это явление (рем - информация)существует и его назвали так именно мы.

Да.

И причинно-следственные связи устанавливаем мы. В наших терминах. И даже у разных людей - разные причинно-следственные связи.

Причинно-следственные связи есть лишь адекватные реальности или неадекватные - таковым в реальности.
Мы их не устанавливаем.

А вот соглашения социальные - будь то абстрагированный код (окногерани Плейшнера или русский язык)  или право; - да, мы устанавливаем. Друг для друга. Как субъекто-объекты Социума. :>

Я не иду через дорогу, потому, что горит красный сигнал светофора, а дальтоник потому, сто горит верхний сигнал. Но это нисколько не отменяет то, что сигнал горит и в объективном мире он существует.

А это не сигнал горит. Это лампочка горит. А сигнал это - лишь для приемника и источника. Это же понятно.
Для стороннего папуаса и заезжего татаро-монгола, не участвующего в соглашении, это не сигнал. И не информация. Что уже показывает относительность... :>

________________________

Есть закон причин и следствий, реальность, физические взаимодействия.

И есть наши смыслы, наши соглашения, наши представления о реальности, cколь угодно адекватные, и наша метафизика.

[Pilum]

P.S. Пчелы, кстати, видят еще и поляризацию света.

"Видят"-то "видят", но кто сказал, что это - информация, а не взаимодействия физических автоматов или переходная форма :>


Yupiter, вы так любите все переносить, почему не переносите это все в тему об информации и там нейросетях ?

Тут тема вообще была о расах :>

[Снег Север]

Давайте все таки уточним - как соотносятся сигнал и информация. Если сигнал является видовым понятием информации - то это свойство, как и информация (наследуется родовой признак), а не действие.

Сигнал и информация соотносятся примерно так же, как соотносится стопка нарезанной бумаги, периодически запачканной типографской краской, и понятие культуры – роман «Война и мир». Т.е. они НЕ находятся ни в каком видовом/родовом отношении. Они существуют в принципиально разных планах бытия.

Отличие сигнала от информации в том, что смысл сигнала строго определен, и субъект, получивший сигнал, не может трактовать его ниаче. Я дам такое определение сигнала:
Сигнал - это свойство материального объекта (вещества или поля), интерпритируемое субъектом заранее определенным образом и вызывающее определенную реакцию.

В том-то и дело, что сигнал – это материальное взаимодействие, которое не требует непременного участия субъекта. Сигналы могут передавать и воспринимать любые объекты. Мы очень редко имеем дело с сигналами чисто природного происхождения – просто в силу специфики существования, это затушевывает суть. Отличие сигнала от прямого воздействия в том, что сигнал не производит изменений непосредственно, а включает некие внутренние механизмы процессов. Чем более высокий уровень организации природы мы рассмотрим, тем чаще такое встречается. Например, в квантовой механике я таких примеров не вижу. Но уже в термодинамике и в химии существуют понятия точек бифуркации процессов. А это означает, что в такой точке очень малое воздействие (сигнал) мажет существенно изменить ход процесса.

Оооо. Вот как? - Мира не существует. Все существует только в моих мозгах....   :-)

Насколько я понимаю, Снег Север говорит о том, что тот или иной смысл действиям придаем именно МЫ.
А информация и сигналы - это определение свойств окружающего нас мира нами. Это явление существует и его назвали так именно мы. И причинно-следственные связи устанавливаем мы. В наших терминах.

Да, вы меня поняли совершенно правильно.

[Yupiter]

Насколько я понимаю, Снег Север говорит о том, что тот или иной смысл действиям придаем именно МЫ.
А информация и сигналы - это определение свойств окружающего нас мира нами.

Определение - это действие. А не свойство. :>
Cобственно, информация это не только определение смысла окружающего мира.  И уж точно не только определение его свойств. :>

Определение - это да. Действие. Но от этого само свойство - не перестает быть свойством. Мы определяем яблоко как "красное, сладкое, сочное", но это не значит, что "красное, сладкое и сочное" - это действие.

И причинно-следственные связи устанавливаем мы. В наших терминах. И даже у разных людей - разные причинно-следственные связи.

Причинно-следственные связи есть лишь адекватные реальности или неадекватные - таковым в реальности.
Мы их не устанавливаем.

Причинно следственная связь - это категория, порожденная нашим разумом. Хм... Как то криво. Попробую так: Есть взаимосвязь явлений окружающего нас мира, которое мы воспринимаем и называем причинно-следственной связью. Иногда правильно, иногда ошибочно.

А вот соглашения социальные - будь то абстрагированный код (окногерани Плейшнера или русский язык)  или право; - да, мы устанавливаем. Друг для друга. Как субъекто-объекты Социума. :>

Даже спорить не буду.

Я не иду через дорогу, потому, что горит красный сигнал светофора, а дальтоник потому, сто горит верхний сигнал. Но это нисколько не отменяет то, что сигнал горит и в объективном мире он существует.

А это не сигнал горит. Это лампочка горит. А сигнал это - лишь для приемника и источника. Это же понятно.

У меня почти открылся дар предвиденья Так и знал, что кто-то да поправит, но решил все же написать образно. А так мы можем уточнять и уточнять, что лампочка и не горит, а накалена нить в ламочке, что не красная лампочка, а через красное стекло... Есть ли смысл углубляться?

Для стороннего папуаса и заезжего татаро-монгола, не участвующего в соглашении, это не сигнал. И не информация. Что уже показывает относительность... :>

То, что это не сигнал - это точно. Но вот то, что не информация - не согласен. Если явление принято, ему придан смысл (да хоть тот, что в коробочке демон сидит и зажигает костер) - это уже информация.
А вот если тот же папуас нарисует для себя причинно следственную связь, что когда демон зажигает костер - машины едут и ходить не надо (определенный смысл, вызывающий определенную реакцию) - то и для папуаса красный свет станет сигналом.

[Yupiter]

Yupiter, вы так любите все переносить, почему не переносите это все в тему об информации и там нейросетях ?

Ограничение движка форума по объединению тем.
Ваша мысль здравая, поэтому дальнейшую дисскусию по информации прошу перенести сюда
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... highlight=

[Vostok]

Информация - это слово очень многозначное. В физике причинно-следственные связи непосредственно связаны с передачей информации и человек в них не обязан учавствовать. Пилум, физикам тоже будешь говорить, что они не правильно пользуются понятием информация? Например, часто говорят, что "движение со скоростью большей скорости света возможно только такое, которое не переносит информацию". - О какой здесь информации говориться? - А именно о такой, которая выявляет связь между причиной и следствием....
А, вообще, чего Вы в этой теме стали говорить об информации?