А носители тут сам Плейшнер (он же приемник).
А также носитель информации тут - подоконник. :> Окно. :> Где и должна стоять герань. :> Это носитель информации, а не сама герань. :>
В таком случае понятие "носителя" для информации становится неопределенным. А это всё равно, что его нет, раз нельзя определенную информацию однозначно отождествить с определенным носителем.
Неопределенным только в том смысле - что носителем может быть что угодно. В результате действия - информации - носителем для абстрагированного кода (социально-информационного соглашения - именно здесь и есть тождество, в кодовом соглашении) мы можем выбрать что угодно. На что можем воздействовать каким-то действием.
И это ничуть не тоже самое что "его, носителя, нет". :> Никак.
Наоборот, без этого действия над носителем - ее, информации - нет. Вот так.
Или следует признать, что информация является свойством всего поля социальных взаимодействий, т.е. ее носитель - социальные взаимодействия. Но социальные взаимодействия - это "объективизированное идеальное", т.е. НЕматериальное.
Единственный нам известный (неоспоримый, я не хочу углублятся в ДНК; является ли оно некоей переходной формой к настоящей информации или нет, но полноценной Информацией оно видимо не является; не хочу и фантазировать и о других гипотетических формах а'ля солярисы всякие) источник информации - человек и его нейросети; -он порождает эти структуры (нейросети в нормальном их состоянии, человеческом), и информацию в них - такую) и развивает их - в социальных взаимодействиях. Социальных взаимодействиях с такими же как он. И они занимаются тем же самым, влияя на него, а он на них - таким образом, они субъекто-объекты.
любым способом отрицать факт объективного существования идеального и его, идеального, влияния на материальный мир.
, в частности Ленин,
Фрейд тут не причем. Идеальное вот тут именно и в вашем смысле, как я понимаю - это ведь идеализм. И непознаваемое. Познать в конструктивном смысле (разобрать на части и т.д) можно лишь материальное.
Думаю, что Ленин имел ввиду нечто иное все же, чем вы. И см. пример с Павловым XIX века и ДНК где-то там выше...
Ну и как материалист я приравниваю материальное к существующему, а существующее - к материальному.
Это точно.
Я выделяю указанное "идеальное" и его влияние качественно, как -излагалось выше.
Я отделяю информацию от материи - как действие материи. Что показывает, что я отнюдь не вульгарный материалист, говорящий о каких-то "вещественных идеях" в любых видах, будь то поля или жидкость :>
По-моему, это все объясняет.
И это не несет никаких моральных издержек (идеальное в бытовом, моральном смысле) - cм. опр.М. и все что говорилось о нейросетях.
Не больших издержек, чем сетования Чехова о судьбе врача, познающего природу румянца красавицы... :>
