Самые дебильные аргументы верунов

[Малыш]

Ну раз оно Вам не надо, то и не стоит делать заявления, что мол, вы, атеисты, имеете искаженное представление о православии.

Это почему еще, интересно? Вот, к примеру, некий Петро здесь постоянно выскакивает с заявлениями о дебильности моих аргументов. Но еще ни разу не показал в чем заключается их дебильность. Я просто улыбаюсь, читая то, что он пишет.  

Была просьба, конкретно показать в чем атеисты ошибаются, а Вы в кусты

А я написал - во всем, что здесь пишется о православии.

[Малыш]

А тот набор шлака из ряда пунктов про "религию атеизм" - это тоже ответ на вопрос, как оно считается в христианстве? И что, там действительно так считается? Если да, то воистину - "блаженны нищие духом".

Ага, все же это всех очень задело, несмотря на противоположные утверждения. Так, уважаемый, на это и было расчитано: чтобы вы на собственной шкуре почувствовали всю глупость вашего же собственного отношения к христианам, обзывание их, высмеивание и т.д.
Не очень уютно, да?
Так вот и относитесь к другим людям так, как Вы хотите, чтобы они относились к Вам.

Если слова "это доказывается тем-то" не являются попыткой аргументации, то я уже и не знаю, что считать попыткой аргументации.

Дайте ссылку и я объясню.

А что Вы ничего не аргументировали - это верно. Но пытаться аргументировать - это не то же самое, что аргументировать.

Я и не пытался.
Но Вы еще тоже ничего не аргументировали. Пока от всех атеистов идут лишь голословные заявления о дебильности аргументов верунов. Но еще никто не сумел показать в чем же конкретно заключается эта самая "дебильность". Увы.

То есть о теории вероятностей Вы представления не имеете, что не удивительно.

Думаю, что имею гораздо большее представление, нежели Вы, судя по тем жалким попыткам опровергнуть то, что я написал.  

Откуда я могу знать, вдруг и правда сможете? И мое предположение разумно.

Оно безумно.

Опять голословное заявление. И это Вы называете аргументами?

Наше звучит так: до сих пор этого продемонстрировано не было, ничто не указывает на то, что это есть - будем исходить из того, что этого нет, пока не доказано обратное. А теперь подставляйте сюда хоть своего бога, хоть мои суперспособности по сгибанию железяк, хоть встречу с динозавром - всё сходится. Очень логично.

Логика на уровне страуса: если я спрятал голову в песок и никого не вижу, то и меня никто не видит. Логично? - Только с точки зрения страуса.
Чарльз ван Ситтарт сгибал в ладонях подковы с такой легкостью, как если бы они были изготовлены из глины или воска. Ни одни решетки или кандалы не могли противостоять его силе. Он разрывал их, как тонкие нити. Металлические монеты сгибал и ломал пальцами. Коронным номером этого силача было разрывание пополам теннисных мячей; подобного этому фокуса никто с тех пор не выполнял. Он мог одним нажимом пальцев сломать 4 курительные трубки, вложенные по одной между пальцами правой руки. Публику, наблюдавшую его выступления, Ван Ситтарт дразнил, таким способом: под специальное отягощение подкладывал крупную купюру и обещал, что отдаст ее тому, кто поднимет этот вес руками. Для поощрения он поднимал его сам, удерживая между большим и указательным пальцами. Но никто не смог получить обещанный Ван Ситтартом банкнот. Железные прутья сантиметровой толщины он одними только ладонями выкручивал в инициалы фамилии любого человека из публики. Рекордом его рекордов было разрывание одновременно трех колод карт.
Русский богатырь Иван Заикин в начале ХХ века легко мог любому желающему завязать галстук из толстой полосовой стали.
Александр Засс (Самсон) постоянно тренировался с цепями и был способен рвать их так, как будто они слеплены из воска.
Ну и т.д.
Таким образоим, если Вы чего то не видели, это еще не означает, что это невозможно. Хотя, Вы можете продолжать утверждать свое любимое: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.  :lol:

Ну когда Вы перестанете демонстрировать свою дремучесть? Я могу её наблюдать посредством счётчика Гейгера. И даже иногда наблюдаю, что характерно.

Я пытался Вам объяснить это еще в прошлом посте, но, видимо, Вы не в состоянии отличить радиацию, которую Вы наблюдать не можете никак, от треска счетчика Гейгера, который указывает на присутствие этой радиации. Да-а, тяжелый случай. Давайте еще раз напрягитесь и все же попытайтесь ответить на поставленный мною еще в прошлом посте вопрос: треск счетчика и радиация - это одно и тоже или нет?

Ваш мобильник и радиоприёмник являются достаточным доказательством существования радиоволн или нет?

Я не это спрашивал. Я не спрашивал, является ли треск счетчика доказательством наличия радиации. Я спросил, треск счетчика - это радиация иле нет? Является это доказательством радиации или непосредственным наблюдением радиации?
Вы еще меня пытаетесь убедить, что Вы изучали логику?

А как же? Он ведь вроде должен отражаться в своих творениях?

Каким, по Вашему, образом Он должен "отражаться"?

Построение такое:
Ребенок хочет спрыгнуть с крыши, но отец за ним наблюдает. - Ребенок не может осуществить свое намерение. - Отец уходит и не видит, что делает ребенок. - Теперь ребенок свободен осуществить свое желание прыгнуть с крыши.
Это логично или нет?

Нет, и я уже объяснял, почему - по жопе получит всё равно.

Я спрашиваю, само построение, вне зависимости от контекста, логично или нет? И если не логично, покажите конкретно в каком именно месте.
И, кстати, вовсе не обязательно он получит по жопе. Если все пройдет нормально и никто не заметит.

Да нет никакого бога...

Это Ваше главное доказательство?  :lol:

С Богом другая ситуация. Он не дает возможности знать,

Ну да - как красноглазый бегемот с зелёной шкурой.

Ох, логик Вы наш!

Он дает возможность верить.

А из чего следует, что это он даёт такую возможность?

Из того, что я верю. И верят миллионы людей. И это - факт.

Где здесь отсутствие логики?

В кривости аналогий - выше показал.

При чем здесь аналогия и логика? Логика не может отсутствовать в кривости аналогии. Вы правда изучали логику? Где?

Например, дзен-буддисты в Китае составляют меньшинство.

Кто это Вам сказал? Дзен - это как раз именно китайская разновидность буддизма.

Но дело даже не в этом - опять же, на каком основании Вы делаете вывод, что через дзен они ощущают бога?

А Вы их спросите. Или просто почитайте что-нибудь по дзен-буддизму.

Это радует - ещё вот такого самозванного папаши нам только и не хватало.

А Вы Его и не имеете, не обольщайтесь.

Ну и что? С верующими-то бог всё равно не общается. Если будете утверждать обратное - придётся доказать.

Хорошо. Я готов доказать. Но для этого необходимо проводить эксперименты. Ведь практика - это критерий истины, верно?
Для начала попробуйте в течение месяцев трех ежедневно читать Священное Писание, скажем, в течение 1 часа и уделять молитве Богу так же, примерно, один час в день. Потом расскажете результат, ок? Ведь моим рассказам Вы все равно не поверите, верно? Остается одно - самому провести эксперимент.

Глупо ждать неизщвестно чего неизвестно от кого, особенно если этот кто-то не существует.

Все известно. Если Вы не хотите этого признать и принять - это исключительно Ваши проблемы.

Какое там поверю? Я же увижу восставших покойников своими глазами.

Ну и что? Найдется какая-нибудь отговорка, типа летаргического сна или еще что-то, что выглядит "наукообразно".

Так свой свящпис есть у любой мало-мальски развитой религии. Что теперь, верить во всех богов оптом? Опять нелогично получается.

Вам так понравилось понятие "логика", что Вы употребляете его к месту и не к месту. Наличие различных СП вовсе не говорит о наличии множества Богов. Оно говорит о различных представлениях народов о Боге.
Что вполне понятно, учитывая культурные, географические и другие особенности. Но всегда во всех Писаниях есть очень много совпадающего.

[дарго магомед]

Вашим писаниям не хватает ПАФОСа, тяжеленных печатей,  плесени/паутины..

Чего нет, того нет...
И что теперь, отказаться вовсе прикажете?

В своих работах Вы ведете переписку с богом? Он отвечает?

Переписку не веду. Наблюдаю. И записываю. Не всегда получается...
Чтобы видеть и слышать, надо  быть готовым. Образованным. Если Вы запустите в лабораторию неуча, он там ничего не поймет. Также не поймет он и дела и опыты Бога.
А те, кто говорят про переписку - врут.

свидетельствуете о той младенческой сущности, которую атеист назовет материей,  массой?

?

Я хочу сказать, что должны быть как доказательства, типа как у теоремы о 2-х прямых на плоскости, так и свидетельства события - создания Вселенной (опыты проводить подальше от населенной  галактики).

?? Кто сказал??

Постепенно подменяете своим трудом обязанности бога - природы? Значит, и самого бога не нужно, если по естесственным законам можно повторить пройденный материал, чем умолиться?

Откуда значит??

 

Не, Вы какой-то неполноценный боговер. Сектант, наверно. Подвал, схрон для молитв и отправления религ/обрядов есть? Я бы бросил медный грошик в вашу пантеистическую плошку, если бы она у адептов секты была. Но и этого не удосужились сделать - нету ни плошек, ни священства, ни самоискупительной молитвы, тырите и поэтизируете идеи ученых для оправдания своей религиозной неполноценности. Какая-то масонская секта  философов и поэтов, спасавшая жизнь атеистам.

Секта - часть целого, еси че...

Пора бы тему переименовать - у кого тут аргументы дебильнее..

[Antediluvian]

Ага, все же это всех очень задело, несмотря на противоположные утверждения. Так, уважаемый, на это и было расчитано: чтобы вы на собственной шкуре почувствовали всю глупость вашего же собственного отношения к христианам, обзывание их, высмеивание и т.д.

А я ничего не почувствовал - шлак он и есть шлак.

Не очень уютно, да?

Очень. А главное - строго по теме.

Так вот и относитесь к другим людям так, как Вы хотите, чтобы они относились к Вам.

Првильнее "не делай другим того, чего не желаешь себе". В вашей (с Иосифычем) формулировке получается "причиняй добро" - даже когда тебя об этом не просят.

Дайте ссылку и я объясню.

Уже давал - выше смотрите.

Но Вы еще тоже ничего не аргументировали. Пока от всех атеистов идут лишь голословные заявления о дебильности аргументов верунов.

Вам говорят: "аргумент дебильный, т.к. необоснованный". ваше возражение: "это твоё утверждение, что наш аргумент необоснованный, необоснованно". Чудесно.

Думаю, что имею гораздо большее представление, нежели Вы, судя по тем жалким попыткам опровергнуть то, что я написал.  

То есть вероятность выкинуть подряд тысячу решек равна 0,5? А мужики-то не знают...

Опять голословное заявление. И это Вы называете аргументами?

А из всех людей, которых вы знаете, примерно половина могут завязать в узел толстенную арматуру. Понятно, хороший аргумент.

Логика на уровне страуса: если я спрятал голову в песок и никого не вижу, то и меня никто не видит. Логично? - Только с точки зрения страуса.

Во-первых, страусы не прячут голову в песок, а во-вторых, параллель опять кривая, как та подкова у Чарльза ван Ситтарта.

Чарльз ван Ситтарт сгибал в ладонях подковы...

Ну-ну-ну. А стальные прутья 5-см в диаметре он тоже сгибал в ладонях? Да и много ли было таких ван ситтартов?

Железные прутья сантиметровой толщины он одними только ладонями выкручивал в инициалы фамилии любого человека из публики.

1 см и 5 см - это "чуть-чуть" разные вещи. Если исключительный силач вязал вензели только из сантиметровых прутков, как думаете, велика ли вероятность встретить человека, который мог бы проделать это с пятисантиметровым прутком?

Я не это спрашивал. Я не спрашивал, является ли треск счетчика доказательством наличия радиации. Я спросил, треск счетчика - это радиация иле нет? Является это доказательством радиации или непосредственным наблюдением радиации?

Это её доказательство. Что, не годится?

Вы еще меня пытаетесь убедить, что Вы изучали логику?

Нет, что Вы - это безнадёжно.

Каким, по Вашему, образом Он должен "отражаться"?

Это Вы у мнея спросили? У атеиста?  :lol: Ну а если не должен, то какой вообще смысл о нём рассуждать? В этом случае любой аргумент веруна дебилен.

Я спрашиваю, само построение, вне зависимости от контекста, логично или нет?

Нет. Один ребёнок свободен прыгнуть и в присутсвии отца, другой и в отсутсвие никогда не прыгнет. Где Вы тут вообще логику нашли?

Это Ваше главное доказательство?  :lol:

Нет, это следствие.

Из того, что я верю. И верят миллионы людей. И это - факт.

В инопланетян тоже верят миллионы людей. Это они дают людям такую возможность, логик Вы наш?

При чем здесь аналогия и логика?

При том, что корявое построение про мальчика с гаражом Вы перенесли на какого-то бога.

Кто это Вам сказал? Дзен - это как раз именно китайская разновидность буддизма.

И что, из этого следует, что большинство китайцев исповедуют дзен? Ещё китайцы изобрели порох, но отсюда почему-то не следует наличие огнестрела у каждого китайца.

А Вы их спросите. Или просто почитайте что-нибудь по дзен-буддизму.

А там нет никакого бога, вот в чём прикол.

Хорошо. Я готов доказать. Но для этого необходимо проводить эксперименты. Ведь практика - это критерий истины, верно?
Для начала попробуйте в течение месяцев трех ежедневно читать Священное Писание, скажем, в течение 1 часа и уделять молитве Богу так же, примерно, один час в день. Потом расскажете результат, ок?

Уже проделал. Результат - нулевой. Proof failed.

Все известно.

"Известно" - это когда можно эмпирически убедиться. С богом - не прокатывает.

Вам так понравилось понятие "логика", что Вы употребляете его к месту и не к месту. Наличие различных СП вовсе не говорит о наличии множества Богов.

Вот именно - оно и о наличии одного бога ничего не говорит.

Оно говорит о различных представлениях народов о Боге.

Настолько разных, что они исключают друг друга. Кстати, большинство религий сулят мучения после смерти последователям иных религий. Даже если хоть одна из них истинна, нет возможности выяснить, какая именно.

Что вполне понятно, учитывая культурные, географические и другие особенности. Но всегда во всех Писаниях есть очень много совпадающего.

Чего там много совпадающего? Не больше, чем в романах "Остров сокровищ" и "Одиссея капитана Блада" - и там, и там есть пираты.

[Nail]

Переписку не веду. Наблюдаю. И записываю. Не всегда получается... Чтобы видеть и слышать, надо быть готовым. Образованным. Если Вы запустите в лабораторию неуча, он там ничего не поймет. Также не поймет он и дела и опыты Бога... Секта - часть целого, еси че...  Пора бы тему переименовать - у кого тут аргументы дебильнее..

О, как строго-то у вас! Никакой (само)иронии.
Не подвал, -  лаборатория. Не секта, а целая церковь. Неучей не пускаете. Извините, я случайно - мимо проходил.

[Малыш]

А я ничего не почувствовал

Да ладно! Словно этого было не видно...  :lol:  

Првильнее "не делай другим того, чего не желаешь себе".

Для кого правильнее?

В вашей (с Иосифычем) формулировке получается "причиняй добро" - даже когда тебя об этом не просят.

Это никак не следует из формулировки. Перестаньте фантазировать.

Вам говорят: "аргумент дебильный, т.к. необоснованный". ваше возражение: "это твоё утверждение, что наш аргумент необоснованный, необоснованно".

Не знаю как Вам объяснить, но попытаюсь. Дело в том, что совершенно недостаточно просто заявить, что такой-то аргумент дебильный. Надо еще показать в чем именно заключается его дебильность.
Пока от Вас я этого не вижу, а вижу лишь ярлыки, которые Вы вешаете, никак не обосновывая.

А из всех людей, которых вы знаете, примерно половина могут завязать в узел толстенную арматуру. Понятно, хороший аргумент.

А мы вовсе не говорили о "всех людях, которых я знаю". Мы говорили об одном человеке, которого я не знаю. И если я о нем ничего не знаю, то и вероятность того, что он чрезвычайно сильный равна веротности того, что он слабый.
Опять Вы только стрелки переводите. Это уже становится скуШно.

Если исключительный силач вязал вензели только из сантиметровых прутков, как думаете, велика ли вероятность встретить человека, который мог бы проделать это с пятисантиметровым прутком?

А разве Вы говорили о вязании вензелей? Вы говорили лишь о сгибании. Если кто-то настолько силен, что из сантиметрового прута может вензели вывязывать, словно из веревки, то почему кто-то не сможет просто согнуть 5-ти сантиметровый?
Следите за разговором внимательнее!  :wink:

Это её доказательство. Что, не годится?

Как доказательство существования радиации годится, конечно. Но Вы утверждали не это. Вы утверждали, что можете наблюдать радиацию. И никак до Вас не дойдет, что наблюдение непосредственно радиации, и наблюдение ее последствий - это разные вещи.
Вы специально тупите?
То же и Богом. Мы не можем наблюдать Бога, но можем видеть следствие Его существования в мире.

Вы еще меня пытаетесь убедить, что Вы изучали логику?

Нет, что Вы - это безнадёжно.

Хорошо, что Вы признаете. Значит, не все еще безнадежно.

Каким, по Вашему, образом Он должен "отражаться"?

Это Вы у мнея спросили? У атеиста?  :lol:

Но Вы ведь задали этот вопрос, у Вас и уточняю.
Ведь, если я скажу, что Он отражается в Церкви, то Вам этот аргумент не понравится. Так скажите, что бы именно Вас удовлетворило и показалось вполне доказательным?

Ну а если не должен, то какой вообще смысл о нём рассуждать? В этом случае любой аргумент веруна дебилен.

И опять не вижу логики. Если Вася ничего не должен Пете, то нет вообще никакого смысла говорить о Васе? Мы о Васе можем рассуждать только исходя из Петиной выгоды? Прикольно.
Вот этот Ваш аргумент и правда выглядит дебильно.  

Нет. Один ребёнок свободен прыгнуть и в присутсвии отца, другой и в отсутсвие никогда не прыгнет. Где Вы тут вообще логику нашли?

Я Вам задал вопрос о построении аргумента, а не о вариантах. Впрочем, видимо, это для Вас сложно.  :cry:

В инопланетян тоже верят миллионы людей. Это они дают людям такую возможность, логик Вы наш?

Инопланетяне - это творение, а не Творец, поэтому различие кардинальное. Тем не менее, теоретически ничто не мешает инопланетянам существовать, даже если предположить, что их еще никто не видел. Хотя сотни людей утверждают, что видели.
Проще, я понимаю, заявить, что все они дебилы.

И что, из этого следует, что большинство китайцев исповедуют дзен?

По статистике - да.

А Вы их спросите. Или просто почитайте что-нибудь по дзен-буддизму.

А там нет никакого бога, вот в чём прикол.

Тяжело с Вами, чес-слово! До Вас с трудом, через несколько дней, доходит то, что я и хотел сказать с самого начала. Там нет понятия Бога в монотеистическом варианте, верно. Но какие-то представления о сверхъестественном им открыты через тот же дзен. Именно об этом я и писал.

Уже проделал.

Вы сами знаете, что это не так. Перед собо-то, надеюсь, честны?

"Известно" - это когда можно эмпирически убедиться.

Это Вы так решили? Смешно. Если мама Вам расскажет, что Вы делали в трехмесячном возрасте, можете ли Вы эмпирически подтвердить ее слова? Или не поваерите ей, поскольку это недоказуемо?  :lol:

С богом - не прокатывает.

У нас прокатывает. А у Вас и правда, чего не хватись, ничего нет.  :lol:

Кстати, большинство религий сулят мучения после смерти последователям иных религий.

Я не знаю таких религий.

[Ysbryd]

Полиграф П., Вы как-то проигнорировали мой пост на стр. 17 8-й сверху, а я таки обращу Ваше на тот факт, что помимо отсутствия всякого проявления бытия бога, ещё и гипотеза о существовании загробной жизни не стыкуется с особенностями земной жизни человека. И ещё. Вы осознаёте, что православная церковь в современной России - это политическая проститутка, погрязшая во лжи и лицемерии? И вообще, на каком основании можно доверять мнению попов? Они ведь с богом тоже не общались.

[Змей Горыныч]

православная церковь в современной России - это политическая проститутка

Не только в России. Православная церковь во всех странах и во все времена целовала жопу властям. Даже в СССР пыталась, только ей губы обрезали.

[Nail]

Прохиндиада или бег на месте.
Пример поповской тактики ведения пропагандистской работы.

Попу для начала нужно войти в контакт, внедриться. Брякнуть какую-нибудь невразумительную чушь и завязать перепалку. А далее разыграть роль независимого советника и направить беседу к нужному результату. Практическая индоктринация.

Вот пришел ПП и брякнул. Далее отказался от своих утверждений, сославшись на субъективность частного мнения. Потребованных канонических утверждений не предоставил, - пусть поищут. Я, мол, только отвечаю на вопросы, но ответов не даю, только советы. Типа на исповеди - вы грешите, а я грехи отпускаю за ваши денежки. Что вы читали? Что не читали? Ну вот видите, нужно помолиться и в церковь сходить.


Стоит на улице чан с дерьмом, в нем поп. Прохожие удивляются:
- Это же дерьмо!  
- Это не дерьмо, это объективная реальность.
- Да ваша объективная реальность и есть дерьмо!
- Нет , это только субъективное мнение.
- И какое ваше субъективное мнение?
- Вы не знаете. Поскольку мое мнение вам не нравится, оно не убеждает. Миллионы верят в божий замысел, а не в ваше дерьмо.  
- Но это не наше дерьмо, а ваше!
- Почему вы решили, что ваше дерьмо то же, что наша благодать?
- Ваша невидимая благодать есть видимый чан с павлом!
- Наша невидимая благодать есть блаженство, а ваше представление - чан с дерьмом. Блажен кто верует. Вы в чан за благодатью не лазили.

----------------------------
Церковь для верующих – руководящая, направляющая и затемняющая их нечистая сила. Дулуман

[Antediluvian]

Да ладно! Словно этого было не видно...  :lol:

Да Вам и бога видно. Дело, конечно, хозяйское, только я за Ваши видения ответственности не несу.

Для кого правильнее?

Для того, кто руководствуется принципом, а главное - для окружающих его людей.

Это никак не следует из формулировки. Перестаньте фантазировать.

В формулировке Иосифыча - "делай это". В другой формулировке (например, Конфуция) - "не делай то". И здесь умудрились не заметить разницу?

Не знаю как Вам объяснить, но попытаюсь. Дело в том, что совершенно недостаточно просто заявить, что такой-то аргумент дебильный. Надо еще показать в чем именно заключается его дебильность.
Пока от Вас я этого не вижу, а вижу лишь ярлыки, которые Вы вешаете, никак не обосновывая.

Так обосновывать - задача того, кто выдвигает аргумент. Без обоснования это и не аргумент, а так, печки-лавочки. Потому и говорят, что аргумент дебильный - он ничего не аргументирует.

А мы вовсе не говорили о "всех людях, которых я знаю". Мы говорили об одном человеке, которого я не знаю. И если я о нем ничего не знаю, то и вероятность того, что он чрезвычайно сильный равна веротности того, что он слабый.

Что Вы представления не иммеете о том, что такое вероятность - это понятно. Но ведь о том, что такое человек Вы хоть какое-то представление имеете? Что он не дышит жабрами, не летает без специальных устройств, ростом не бывает выше трёх метров, не может поднять гружёный щебнем "Камаз" - это можно было знать? Или у Вас везде "фифти-фифти"?

А разве Вы говорили о вязании вензелей? Вы говорили лишь о сгибании. Если кто-то настолько силен, что из сантиметрового прута может вензели вывязывать, словно из веревки, то почему кто-то не сможет просто согнуть 5-ти сантиметровый?
Следите за разговором внимательнее!  :wink:

Ну чего тут следить? Момент сопротивления изгибу у прута круглого сечения пропорционален кубу его диаметра. Задание на дом: выяснить, во сколько раз увеличится сопротивление, если диаметр увеличить в 5 раз, а материал оставить прежним.

Как доказательство существования радиации годится, конечно. Но Вы утверждали не это. Вы утверждали, что можете наблюдать радиацию. И никак до Вас не дойдет, что наблюдение непосредственно радиации, и наблюдение ее последствий - это разные вещи.
Вы специально тупите?

Из нас двоих туплю не я, а кто-то другой. И ЭМ-излучение (гамма, рентген), и поток заряженных частиц уже давно и без проблем фиксируются приборами. Какими приборами фиксируется бог?

То же и Богом. Мы не можем наблюдать Бога, но можем видеть следствие Его существования в мире.

Например? Только когда начнёте приводить примеры, просьба обосновывать, откуда следует, что это указывает именно на бога. Ну хоть раз напишите в оффтоп.

Каким, по Вашему, образом Он должен "отражаться"?

Это Вы у мнея спросили? У атеиста?  :lol:

Но Вы ведь задали этот вопрос, у Вас и уточняю.

Предположим, Вы купили смартфон, которым никогда раньше не пользовались. Спрсили у консультанта, как он функционирует. Тот "уточняет": ну и как, мол, он должен по-вашему функционировать? Правда интересно? Вам часто попадаются такие консультанты?

Ведь, если я скажу, что Он отражается в Церкви, то Вам этот аргумент не понравится.

При чём тут понравится он мне или нет? Мне болезнетворные микробы нравятся примерно так же, как церковь, однако наблюдать их я могу без особых проблем. Вы покажите отражение, чтобы это был действительно аргумент, а не ещё один перл для коллекции.

Так скажите, что бы именно Вас удовлетворило и показалось вполне доказательным?

Любой факт, который свидетельствовал бы о существовании сверхъестественного и мог бы быть проверен любым человеком независимо от его личных убеждений и предпочтений.

И опять не вижу логики. Если Вася ничего не должен Пете, то нет вообще никакого смысла говорить о Васе? Мы о Васе можем рассуждать только исходя из Петиной выгоды? Прикольно.
Вот этот Ваш аргумент и правда выглядит дебильно.  

Вы просто запамятовали: наш "Васёк" не просто никому ничего не должен - он вообще никак и нигде себя не показал. Ну и какой смысл о нём говорить? Разве что очередной рассказ вроде "Подпоручика Киже" написать...

Я Вам задал вопрос о построении аргумента, а не о вариантах.

Ау, а где тут аргумент? Какой тезис он подтверждает? Или надо так: "если гипотетический мальчик боится прыгать с гаража при отце, то бог существует"? Или об аргументах у Вас примерно такие же представления, как о сопромате и вероятностях?

Впрочем, видимо, это для Вас сложно.  :cry:

Ещё бы - один альтернативно одарённый гражданин может задать такой вопрос, что сто мудрецов не ответят.

Инопланетяне - это творение, а не Творец, поэтому различие кардинальное.

А вот не надо наводить тень на плетень и перескакивать ещё на какое-то творение - это отдельный тезис, также нуждающийся в аргументации. Допустим, я верю в то, что человечество было сотворено инопланетными биоинженерами, посетившими Землю около миллиона лет назад. Что теперь?

Тем не менее, теоретически ничто не мешает инопланетянам существовать

Не мешает. А вот общаться с Землёй - тут уже несколько сложнее.

Проще, я понимаю, заявить, что все они дебилы.

Не о том речь - откуда у них вера в инопланетян, вот какой вопрос был задан. Вы говорите, раз кто-то верит в бога, то вера от бога. В таком случае, кто верит в привидения, вампиров, инопланетян и Деда Мороза, у тех вера, соответственно, от перечисленных товарищей. Так?

По статистике - да.

Тащите статистику. А то мне встречалась инфа, что там всех верующих порядка 100 миллионов - из примерно полуторамиллиардного населения это составляет проценов семь. Атеистическая страна, в общем-то.

Тяжело с Вами, чес-слово! До Вас с трудом, через несколько дней, доходит то, что я и хотел сказать с самого начала. Там нет понятия Бога в монотеистическом варианте, верно. Но какие-то представления о сверхъестественном им открыты через тот же дзен. Именно об этом я и писал.

То есть к теме "как бог проявляет себя" это ни боком, ни раком. Ну, как водится.

Вы сами знаете, что это не так. Перед собо-то, надеюсь, честны?

Это так. Я регулярно читал Библию (полностью прочёл её два раза и много раз - фрагментами), соблюдал молитвенные правила и посты - в общем, был вполне себе христианином, даже воцерковлённым. А потом стал скептиком и забил на религию. "Жить стало лучше, жить стало веселее" (с).

Это Вы так решили? Смешно. Если мама Вам расскажет, что Вы делали в трехмесячном возрасте, можете ли Вы эмпирически подтвердить ее слова?

Могут быть подтверждения: фото и киноматериалы (домашнего видео тогда не было), документы, рассказы других очевидцев и т.д.

Или не поваерите ей, поскольку это недоказуемо?  :lol:

Всё зависит от правдоподобия её рассказов и ещё целого ряда обстоятельств. Если она скажет, что в три месяца я выиграл чемпионат СССР по плаванию, я ей не поверю, даже если она скажет такое из самых добрых побуждений.

Кстати, большинство религий сулят мучения после смерти последователям иных религий.

Я не знаю таких религий.

Ну, например, христианство. Вам подбросить ссылочек на "тьму кромешную", "плач и скрежет зубовный", "геенну огненную", где "червь не умирает и огонь не угасает" или сами найдёте? И кто тут ещё Библию регулярно читал и насколько внимательно - это большой вопрос.