Ваша проблема в том, что Вы, как и все атеисты, толкуете Библию буквально. А ведь (и особенно это касается первых глав Бытия) Книга эта написана языком метафорическим, иносказательным, образным.
Нет, уважаемый Полиграф! Толкование Библии через аллегории - это позднейшая выдумка протестантов (например, того же Лютера, Кальвина, гуситов и пр.) Ортодоксальные католики, православные и до сих пор понимают текст Библии дословно. Сказано, что бог создал Еву из ребра Адама, значит, так оно и было. Сказано, что сущее было сотворено за шесть дней, значит, так оно и было. Да и трудно аллегорически толковать четкий и ясный текст Библии: "
В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий...
источник"И был вечер, и было утро: день третий" - яснее ясного. Что здесь толковать? Наводить тень на плетень? Вот что
пишет по этому поводу проф. Крывелев:
...Утверждения о том, что библейские сказания и поучения надо понимать иносказательно, давно уже стали весьма распространенным приемом отстаивания святости Библии. При помощи этого приема любому библейскому тексту может быть без особого труда придан любой смысл, какой только понравится истолкователю. Например, если в Библии сказано, что бог сотворил человека и всю вселенную в шесть дней, то эти дни надо понимать как шесть исторических эпох, каждая из которых могла длиться миллиарды лет. Легенда о сотворении Адама и Евы тоже теперь некоторыми церковниками перетолковывается до неузнаваемости. По одному, например, современному толкованию, до Адама и Евы на земле существовали не одушевленные богом человекообезьяны и сотворение богом первых людей заключалось только в том, что он вызвал в одной паре человекообезьян мутацию (мгновенную перестройку) огромной силы, в результате которой пара человекообезьян была одухотворена и превратилась в Адама и Еву.
Чтобы дать читателю представление о том, до каких пределов могут дойти защитники религии в попытках "навести тень на ясный день", приведем некоторые высказывания из цитированной уже выше книги англиканского богослова Додда.
Он утверждает, что еще в первые века нашей эры "лидеры христианства" поставили своей задачей перетолковать (по-иному истолковать, реинтерпретировать) ветхозаветные сказания. И они "свободно использовали аллегорический метод интерпретации, который был унаследован от старой греческой учености" (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 16.). В качестве примера он приводит аллегорическое толкование Песни Песней как изображение любви Христа к церкви. Хотя церковью именно это истолкование безоговорочно признается правильным, но Додд вынужден признать его "крайним случаем", настолько оно неправдоподобно. Тем не менее сам он требует широчайшего применения аллегорического метода истолкования Библии, не скрывая притом того, что он рассматривает этот метод как единственное средство уйти от библейских противоречий и неувязок: "В некоторых случаях, – говорит Додд, – мы применяем символизм, и понимание этого факта может вывести нас из многих затруднений" (Ibid., p. 17.). А так как символизм "может вывести из затруднений", то есть смысл признать, что он "глубоко заложен в самой структуре библейской мысли" (Ibidem.). После этого автору уже можно пуститься в "свободное" плавание по волнам символизма, свободное в том смысле, что автор не считает себя связанным ничем: ни требованиями логики и здравого смысла, ни требованиями исторической истины.
В легендах книги Бытия о сотворении богом мира, животных и т.д. в шесть дней, по Додду, нет речи ни о творении мира, ни о творении животных и растений. "В действительности, автор главы (I главы кн. Бытия. – И.К.) не касается научной проблемы происхождения видов" (Ibid., p. 30.), как и вообще никаких физических или биологических проблем; он рассматривает все вопросы "не в плоскости фактов, а в плоскости религиозной истины". Но истина-то относится к фактам! Нет, не к фактам, а к чему-то весьма туманному и просто неуловимому. После совершенно мистических разглагольствований о "более фундаментальных вопросах сущности бога и его отношения к человеку и миру" Додд, наконец, открывает свои карты. Творение мира происходит, согласно книге Бытия, по слову "Да будет!"... Вот этим и доказывается могущество "творящего слова". От содержания библейской легенды ничего не остается, но зато сохраняется видимость ее "глубины" и "истинности".
Всю фактическую сторону библейского повествования Додд по существу лишает всякого значения, ибо определенный непосредственный смысл этого повествования он растворяет в мнимо глубокомысленном "символистском" словоизвержении. Библия, говорит он, – не кинофильм, "это волнующая картина; это драма, или, если хотите, это музыкальная симфония..." (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 27.) Все это говорится только для того, чтобы освободить защитников религии от необходимости давать прямой ответ на вопросы о смысле явно бессмысленных библейских повествований.
Скажем, надо ответить верующему на вопрос, как понимать, что кит проглотил Иону и через три дня выплюнул его живым. Во-первых, у кита очень маленькая глотка, в которую человеку никак не пролезть; во-вторых, Иона, если бы и был проглочен китом, немедленно задохся бы в его пищеводе и желудке... Но Додд объясняет: кит – не кит и вообще даже не зоологическое понятие; "кажется возможным, что автор книги Ионы имел в виду восстановление еврейского народа после его падения при вавилонском завоевании" (Ibid., p. 17.).
Когда однажды спросили известного православного церковника митрополита Филарета, как это кит мог проглотить Иону, Филарет ответил: "Если бы в Священном Писании было сказано, что, наоборот, Иона проглотил кита, все равно этому надо было верить и ни о чем не спрашивать". Додд применяет, как мы видим, более тонкие приемы, но цель у него та же: заставить людей верить в святость и непогрешимость Библии, хотя абсолютная несостоятельность подавляющего большинства ее сказаний бросается в глаза.
К аллегорическому или символическому истолкованию Библии Додд прибегает и в вопросах морали, причем доходит до удивительного произвола и софистики. Приведем один пример этого рода.
Он приводит библейский текст, в котором пророк Самуил от имени бога приказывает царю Саулу: "Теперь иди и порази Амалика (и Иерима), и истреби все, что у него... и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца" (I книга Царств, гл. XV, ст. 3.). Казалось бы, совершенно ясное приказание, тем более что дальше рассказывается, как оно было выполнено и как Саул "народ весь истребил мечом" (Там же. ст. 8.), но при этом оставил в живых царя амаликитян Агата, что вызвало страшный гнев бога и его пророка. Но для Додда не существует очевидности. Его "нравственное чувство возмущается" при нормальном истолковании этого библейского текста, обнаруживающего бесчеловечность ветхозаветной морали. Он признает, что, когда такие библейские предписания принимаются людьми всерьез, они "имеют катастрофические последствия для моральных решений и действий христиан"; в качестве иллюстраций тут же приводятся исторические примеры жестокостей, чинившихся кромвелевскими войсками в период английской буржуазной революции или войсками Симона Монфора при подавлении альбигойцев. Что же, выходит, надо признать, что Библия вдохновляла самые жестокие и бесчеловечные нравы в истории человечества?!
Защитник религии, конечно, не может пойти на такое признание. Оказывается, все надо понимать совсем по-другому, чем сказано в Библии. Амаликитяне – совсем не амаликитяне, женщины и дети – вовсе не женщины и дети; люди, которых бог приказывает беспощадно истреблять – не люди, а "духовные силы зла", находящиеся в нашем сердце; с ними мы находимся в непримиримой борьбе и должны их уничтожать. "При таком восприятии, – утверждает в заключение хитроумный богослов, – все повествование не только становится безвредным, но приобретает назидательность" (C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 28.). Один только вопрос остается открытым: какие существуют основания к тому, чтобы так изменять весь смысл текста Библии? По какому праву можно вкладывать в совершенно ясный текст абсолютно не соответствующий ему смысл?
Все о чем Вы сказали - специальная и корыстная выдумка жрецов, священников и пр.
Ха-ха.
Нет ничего смешного. То, что жрецы различного рода брали (и берут) деньги (или товары) за совершение религиозных услуг - это исторический факт древней Индии, Китая, древней Греции, древнего Рима, средневековой Европы и нынешнего времени. Естественно, если убрать религию, то жрецы потеряют свой заработок, пойдут по миру, как говорится.
Библия не является учебником естествознания и приписывать ей такие функции смешно
Библия - это Слово Божье, а Богу надо было бы быть точным в словах
Библия - это исторический источник, который содержит в себе очень разные по жанру произведения. Библия выполняла и выполняет роль и учебника, и священной книги. Если еврей бродили по небольшой по площади пустыне 40 лет, то это необходимо воспринимать как исторически факт, а не как аллегорию. Если сказано, что "свет" был создан раньше Солнца, то это необходимо воспринимать как естественнонаучный факт (либо как ошибку Бога). Надо признать, что Библия пестрит ошибками как научными, так и логическими. И тезис о том, что Библия не учебник смысла вообще не имеет. Даже последнее литературное произведение не должно содержать в себе столь грубых ошибок насчет истории, физики, биологии.
Выражение "остановил солнце" здесь следует понимать в том смысле, что субъективно для сражающихся людей день не кончался до тех пор, пока не наступила победа.
А вот это смешно, т.к. является абсолютным волюнтаризмом! Толковать можно все что угодно и как угодно. Только вот истина теряется при таком толковании. Вы что думаете, что авторы Библии, жившие тысячи лет назад, были искушены в протестантских логических ухищрениях? Нет, они писали то, во что сами верили, считали возможным, ибо в то время (во время написания соответствующих глав Библии) было общепризнанным мнение о том, что Солнце вертится вокруг Земли, а не наоборот, что Земля плоская как блин, а поэтому данное место из истории Иисуса Наивна абсолютно
логично и не нуждается в толковании. Толкование стало необходимо тогда, когда было доказано, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот; сегодня, когда с верой в сверхъестественные силы, магию (по крайней мере в науке) было покончено.
Вы сегодня, сейчас говорите и пишите о том, что текст Библии якобы необходимо читать и понимать аллегорично! Да это позднейшая выдумка теологов, которая возникла под давлением научного прогресса.
Докажите.
Я? Не буду. Вы сами должны об этом знать, т.к. обязаны знать соответствующие руды Мартина Лютера и Кальвина, а также гуситов и пр. В чем протестанты обвиняли католиков? Что отрицали? А? О чем писал Гегель, оценивая протестантизм? Все написано.
Напомню, что в Средние века мирянам вовсе запрещалось самостоятельное чтение Библии, а почему, не подскажите?
1. Можете дать ссылку на конкретный запрет? Ну, указ там соответсвующий, распоряжение или еще что-то? У меня нет таких сведений. Думаю, это выдумка атеистов.
Хорошо. Если Вы упорно принялись демонстрировать свое невежество, то я, так уж и быть, его немного развею. Буллой папы Григория IX в 1231 году был введен запрет на чтение Библии мирянам (официально отменен только II Ватиканским собором (1962-1965)). В постановлении Собора в Безье (где-то 1246 году н.э.) было записано:
"Что касается божественных книг, то мирянам не иметь их даже по-латыни; что же касается божественных книг на народном наречии, то не допускать их вовсе ни у клириков, ни у мирян".
В эдикте императора Священной Римской империи Карла IV (конец XIV века) говорилось:
"Мирянам обоего пола по каноническим установлениям не подобает читать чего бы то ни было из Писания, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они не впали в ересь и заблуждение".
А также:
"Мы запрещаем мирянам читать книги Старого и Нового Заветов, за исключением псалтыря, если они, возможно, захотели бы приобрести их, они смогут читать требник и часовник благословенной чистой Девы Марии, но читать мирянам другие части Библии на их родном языке мы запрещаем“.
Миллер А. История христианской церкви. В 2т. ФРГ, Biefild, GBV, 1994. Т. 1. С. 674—675.
источникЛьоренте Х. А. История испанской инквизиции. В 2т. М.: Ладомир, АСТ, 1999. Т. 1. С. 89
Довольны или еще ссылок набросить? Таким образом, Вы смогли лишний раз убедиться, что атеизм и аргументация атеистов всегда основана на строгих фактах, практических примерах, строгом соблюдении логических правил рассуждения. Атеисту нет смысла врать или вводить в заблуждение (атеисты, конечно, могут ошибаться). Любому атеисту выгодно если бог и вправду существует как и бессмертие души. А что здесь плохого, наоборот очень даже хорошо! Однако как писал поэт:
Надеждой сладостной младенчески дыша,
Когда бы верил я, что некогда душа,
от тленья убежав, уносит мысли вечны,
и память, и любовь в пучины бесконечны, -
клянусь! давно бы я оставил этот мир:
Я сокрушил бы жизнь, уродливый кумир,
и улетел в страну свободы, наслаждений,
В страну, где смерти нет, где нет предрассуждений,
Где мысль одна плывет в небесной чистоте...
Но тщетно предаюсь обманчивой мечте;
Мой ум упорствует, надежду презирает...
Ничтожество меня за гробом ожидает...
Как, ничего! Ни мысль, ни первая любовь!
Мне страшно!... И на жизнь гляжу печален вновь,
И долго жить хочу, чтоб долго образ милый
таился и пылал в душе моей унылой.
По-моему, гениально.
Ну а остальные Ваши контраргументы, как обычно, пусты. Символ веры (православный, естественно) - это сборник догматов веры. Он уже разбирался, и самой Церковью признается таковым. Спорить со мной Вам об этом нет смысла.
