Самые дебильные аргументы верунов

[GreyLP]

Примеры можно? Это что проповедуют, скажем, в планетариях? Я вот недавно был, проповедей не слышал, да и богослужения почему-то не было.

Простите, а его уже открыли??  :shock:

[Antediluvian]

Примеры можно? Это что проповедуют, скажем, в планетариях? Я вот недавно был, проповедей не слышал, да и богослужения почему-то не было.

Простите, а его уже открыли??  :shock:

Москвича видать за версту. "Есть ли жизнь за МКАДом?" Я был в харьковском планетарии, если что.  :lol:

[Микаил]

Примеры можно? Это что проповедуют, скажем, в планетариях? Я вот недавно был, проповедей не слышал, да и богослужения почему-то не было.

Простите, а его уже открыли??  :shock:

Москвича видать за версту. "Есть ли жизнь за МКАДом?" Я был в харьковском планетарии, если что.  :lol:

 :lol:  :lol:  :lol:

[Vivekkk]

Разгромной эту критику считают лишь сами атеисты. И это по человечески понятно: сам себя не похвалишь, никто не похвалит.
Вся критика Библии построена на непонимании атеистами что есть Библия и придании ей функций, которые ей изначально неприсущи.
а) Библия не является учебником по естествознанию.
б) Язык Библии метафоричен и аллегоричен и, как следствие,
в) Библия нуждается в толковании.
г) Толкователь Библии обязан использовать не только исторический и литературнуй контекст, но и вероучительный. Ибо без последнего толкование вообще не имеет смысла. Оно неверно априори.
И вот таким изначально неверным толкованием пользуются атеисты. Его, собственно, и критикуют.
Занятие это бессмысленное и смешное с точки зрения христиан.

Все о чем Вы сказали - специальная и корыстная выдумка жрецов, священников и пр. Критика Библии основана на научном изучении мира. Если Иисус Навин остановил Солнце по Библии, то мы вправе утверждать, что это ложь. Почему вправе я объяснить, позвольте, не буду, и так ясно.

Вы сегодня, сейчас говорите и пишите о том, что текст Библии якобы необходимо читать и понимать аллегорично! Да это позднейшая выдумка теологов, которая возникла под давлением научного прогресса. Напомню, что в Средние века мирянам вовсе запрещалось самостоятельное чтение Библии, а почему, не подскажите? Понимали священники, с самого начала понимали, что текст Библии противоречив, во многом ложен, и поэтому запретили его читать! Теперь новая выдумка - толковать и аллегорически понимать! Чушь собачья все это! Ясно же, что правом толкования обладает только священник! Никуда без священников, без церкви. Вот она и корысть.

А я Вам заявляю, что текст Библии изначально не нуждался в толковании, а считался "Словом Божьим". Книгу Бытия всегда понимали буквально, то есть так как написано. Хотел бы Бог писать аллегориями, то он написал бы. Вообще, это теологическая брехня об аллегоричности текста Библии - слабая и смешная попытка скрыть убожество библейского текста. Не знаю, сколько Вы еще будете морочить голову прихожанам.

Голословное утверждение. Во вервых, какие христианские догматы не подтверждает история? А, во-вторых, как вообще история может подтверждать или не подтверждать христианские догматы?

Ах так? А догмат о творении видов Бога - это что? А этот догмат отвергнут наукой, в частности, теорией эволюции. А догмат о вмешательстве Бога в жизнь людей? А догмат о милостивом, справедливом Бога? Все они отвергнуты, и были отвергнуты уже тогда, когда какой-нибудь урод-феодал растлевал маленькую девочку-крестьянку, а затем поджаривал ее на углях! Вот как история опровергает догматы христианства. Если бы Вы озаботились изучением истории, то, поверьте, нередко у Вас бы волосы вставали дыбом от творящихся зверств, насилий, несправедливостей и пр.! Это, кстати говоря, является нравственным аргументом против существования бога, а точнее, теизма (т.к. пантеизм этим аргументов не затрагивается).

1. Чушь. Скорее, все наоборот. Это атеистические аргументы логически несостоятельны. Не будем забывать, что логическая система может быть противоречивой или непротиворечивой только в рамках задачи, которую она перед собой ставит. Не более.

Продемонстрируйте. Понятие "бог" - внутренне противоречиво. Бог не может быть всемогущим, не может быть всезнающим, не может быть творцом всего сущего и пр. Потому что обратные утверждения ведут к логическому противоречию, а логическое противоречие не может существовать в реальности, только в сознании человека.

[Взгляд Дракона]

Адам и Ева были марионетками?

Они могли бы ими стать. Но не стали, к сожалению.. или к счастью.

А Полиграф считает, что присутствие Бога, защищающего людей от убийц, превратит убийц ведьм в марионеток.

Мне кажется, они должны были сорвать плод с дерева познания добра и зла,
чтобы стать полноценными Людьми. А иначе и быть не могло.

Если все было предопределено заранее, то на прародителях нет никакой в том вины.

[Algebroid]

Богов - много?
Причем боги есть разные - у каждого свое поле деятельности, он отвечает за одну/несколько профессиональных сфер.
(Вот и разветвление! Причем в этом может быть и структурность.)
Заповеди и поведение - это должно быть встроено и включено в (соответствующий) момент,
а не просто зафиксировано на бумаге.
----
А Царствие Небесное никаким образом не связано с самосовершенствованием/теоретизированием/использованием технических новинок?
----
Насчет славления кого-л. Комплимент - это нехорошо?
----
Насчет мыслить и верить одним мозгом - что нельзя.
А если в мозгу несколько слоев? Один верит в одно, второй во второе, (в знание тоже надо верить
или быть в нем убежденным), еще один слой собирает сведения для оценки кого-то/чего-то,
самосовершенсвования, хобби
----
Убежденность - тоже тип/вид веры.
----
Создание Вселенной - должен был быть план, без плана вероятность возникновения порядка практически ничтожна?
Для игроков в слова - Давайте говорить о создании Мира и Света!
----
О кумире:
Если он будет к нам несправедлив, мы можем в нем разочароваться?
Вот где надо включать все слои/уровни ума(ов)/разума(ов)!
----
Атеизм - не религия - неверие в тео? Сами теоретики?
----
Священные тексты может читать равный священнику.
----

[Bright]

Если уж быть точным, то логических рядов по крайней мере два.
1. Земные боги, олицетворение сил Природы - от Зевса (Перуна) до низших духов - Лешиев, Домовых, Кикимор, Русалок и т.д.
2. Внеземные Боги, точнее главный из них, создатель Вселенной.

А Вам, может быть, и полезно будет в баньку сходить, - пропарить мозг

Вы это по себе судите? Вам такое помогает? "Кипит нах разум возмущенный" - это про вас?

Что это за деление: "земные боги" и "внеземные боги"? Вы сами это деление выдумали? Если нет, то где источники, авторы, год издания? Ни Фрезер, ни Эллиаде, ни Токарев, ни Васильев, ни Крывелев, ни Свенцицкая, ни иные ученые, занимающиеся изучением религии ТАКОЕ деление НЕ приводят (вот дожился я, уже манеру КВАКСа перенял ).

Ну и задачку вы задали! Чтобы ее решить прийдется научить вас мыслить своей головой, а не цитаты в одном месте выковыривать, в другое притулять. Ладно, попробую...

1. Как атеисты, так и попы выделяют два крупных этапа. Монотеизм - сейчас и политеизм - давно (или " мерзкое язычество" по понятиям попов).  Ссылки нужны?

2. Боги политеизма, как правило, являются олицетворением сил Природы и имеют конкретное место обитания. Водяной - в реке. А где ж еще? Из леса его попрет Леший. Домовой - именно в дому, а в отдельно стоящей баньке, где вы так любите парить свой моск, уже не Домовой, а Банник. И т.д. Ссылки нужны?

3. Желая подчеркнуть, что они привязаны к земле и даже к каким-то конкретным местам на земле я назвал их "земными". Если считаете, что я не имею права так говорить, дайте ссылку на закон  РФ или правило форума запрещающее так говорить.

4. Уже в конце средневековья под влиянием Д. Бруно, Галилея и др. церковь признала существование множества миров, сотворенных, по ее мнению, тем же Богом. Ссылки нужны?

5. Если до этого место пребывания этого Творца Вселенной можно еще было понимать как где-то за облаками, на небе планета Земля, то после этого его местопребывания переместилось фиг его знает куда. Возможно даже куда-то очень далеко от Земли. То есть он стал "внеземным".

6. Что вам непонятно по предполагаемому местообитанию разных Богов и по терминологии?

Таким образом, не мелите ерунды, нет такого деления.

Мое деление совпадает с делением на политеизм-монотеизм с точностью до терминологии, подчеркивающей предполагаемое верующими местопребывания.

Бог - это сверхъестественное существо. Это главный признак. СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ.

Такой признак приписывается некоторыми народами некоторым богам. Ну и что? Сатана тоже может что-нибудь до того "сверхъестественное" отчебучить, что от Бога не отличить. Так что теперь, считать и его Богом. А лошадь в цирке тоже обладает "сверхъестественными" способностями и знает аж всю таблицу умножения. Она что, тоже Бог? :lol:

Бог Яхве точно также отражает в себе природные явления как и леший. Недаром в Библии его описывали как огненный столб.

Никакой он не "огненный столп". Он может себя проявить в каком угодно виде. Если вы когда-то пописали на забор, никто не будет настаивать, что Вивек всегда проявляется в виде писания на забор. Так почему же вы одно из проявлений Бога приняли за его описание?

1. Библия это никакое не описание Бога, а УСТАВ, руководство к действию для двуногих написаное очень давно малограмотными людьми.

Библия не описание Бога, а Писание, вдохновенное Богом. Это догмат христианства и иудаизма. Устав же и Библия - это очень разные вещи.

Устав это требования к поведению. Библия, каким бы словом вы ее не называли, Писание, Откровение, Талмуд и т.д. - это прежде всего НАБОР ЗАПОВЕДЕЙ, требующих от человека определенного поведения, то есть по сути тот же армейский устав. Речь идет о сути, а не о красивом слове, которым она названа. Если б она была написана как учебник анатомии, но не про человека, а про Бога, она была бы описанием Бога. Но она написана не как описание Бога, а как устав для деятельности человека.

2. Историческая практика это последние пять веков начиная с возрождения. Но пусть это даже 25 веков начиная с античности. Маловато!

Нет. Историческая практика, а лучше, общественно-историческая практика - это конкретная жизнь людей, длящаяся во времени и пространстве. Это конкретные события и действия, которые имеют силу факта. Например, догмат какой-нибудь "островной" религии гласит: тот, кто съест печень врага - будет непобедим. Человек съел печень врага, но был на утро же убит товарищами врага. Догмат ошибочен. Другой пример. Если воздерживаться от половых сношений и произвести жертву богам, то охота на зверя станет удачной. Ан нет, раз и этот зверь половину горе-охотников разорвал, а другие спешно ретировались обратно к теплому очагу и под хмурые взоры жен. И таких фактов - миллионы. Историческая практика возникает с момента появления разумного человека, и закончиться с его исчезновением.

Я имел ввиду только ту часть исторической практики, которую человек помнит.

Кстати, "двуногие" - это новое наименование человека из отряда приматов? А то, и страус двуногий, а для страуса, прошу мне верить...

Верю, что в страусах вы собаку съели...
Вам было бы полезно слушать бородатые анекдоты, будете тогда хоть немного знать философию. Вот например такой:

Платон определил человека как "двуногое животное".
Аристотель сказал - Херня, страус тоже двуногое.
Платон сказал - Для особо тупых уточняю, "двуногое без перьев".
Аристотель нашел страуса и начал его ощипывать.
Страус оказался проворнее и начал ощипывать Аристотеля.
Аристотель плюнул страусу в рожу и пошел искать петуха.
Нашел, ощипал, принес Платону и сказал.
Всеравно херня, вот тебе твое двуногое без перьев - то есть человек.
Платон сказал - Для идиотов уточняю - "двуногое без перьев и с плоскими ногтями"
Аристотель сказал, плюнув ему в рожу -
Платон мне друг, но истина дороже.
И ушел из его Академии в свой Ликей.

НУ И ЧТО??? Какое до этого дело реальному Богу, который создал эту Вселенную? Ему просто наплевать на всякие нелепые сказки, книжки и заморочки о нем.  

А Вы с ним так близко знакомы? Не познакомите?

Вам что, жить надоело? В Библии сказано - кто Бога увидит, сразу умрет. Слишком высокий у него энергопотенциал. "Огненный столп" это был вовсе не Бог, а знак, который он явил.

[Vivekkk]

Вы это по себе судите? Вам такое помогает? "Кипит нах разум возмущенный" - это про вас?

Банька, правда, помогает, не гнушайтесь, или не по-европейски.

Ну и задачку вы задали! Чтобы ее решить прийдется научить вас мыслить своей головой, а не цитаты в одном месте выковыривать, в другое притулять. Ладно, попробую...

Вот-вот, я и наблюдаю: думать Вы начали, а вот только чем? Теперь я Вам объясню: перед тем как думать о чем-то просто необходимо чертовски хорошо знать это "о чем-то", понимаете?

1. Как атеисты, так и попы выделяют два крупных этапа. Монотеизм - сейчас и политеизм - давно (или " мерзкое язычество" по понятиям попов).  Ссылки нужны?

Конечно. Только снова ошибочка: не атеисты, не попы, а ученые-историки и теологи. Разница, поверьте, существенная.

2. Боги политеизма, как правило, являются олицетворением сил Природы и имеют конкретное место обитания. Водяной - в реке. А где ж еще? Из леса его попрет Леший. Домовой - именно в дому, а в отдельно стоящей баньке, где вы так любите парить свой моск, уже не Домовой, а Банник. И т.д. Ссылки нужны?

И опять же, конечно нужны!

Нет и нет. Бог политеизма = богу монотеизма. Например, Зевс, Аполлон, Гермес, Перун, Стрибог, Макошь, Тор и пр. - это конкретные боги, сверхъестественные существа, обладающие сверхъестественным могуществом и силой творения. Чего стоят мифы о Зевсе! Водяной, леший, кикимора и пр. - это НЕ боги, а духи, то есть сверхъестественные существа "по меньше", и они являются продуктом ранней формы религии - анимизма. Подробнее монография Токарева "Ранние формы религии" (выходные данные найдите в Гугле, Рамблере, яндексе, майле и пр.). Анимизм, как известно, возник еще до политеизма и монотеизма.

3. Желая подчеркнуть, что они привязаны к земле и даже к каким-то конкретным местам на земле я назвал их "земными". Если считаете, что я не имею права так говорить, дайте ссылку на закон  РФ или правило форума запрещающее так говорить.

Все это уже потеряло смысл из-за допущенной Вами ошибки, указанной выше. Термин "земной бог" с точки зрения религиоведения бессмыслен, хотя говорить Вы его имеете право хоть миллион раз. С большой натяжкой и со скидкой на Ваш дилетантизм в истории религии я могу предположить, что Вы пишете об анимизме, а не о более поздних формах религии. Тогда возникает предмет для обсуждения.

4. Уже в конце средневековья под влиянием Д. Бруно, Галилея и др. церковь признала существование множества миров, сотворенных, по ее мнению, тем же Богом. Ссылки нужны?

Обязательно нужны. Где, когда, кем и какой церковью это было признано. Помнится, Дж. Бруно и сожгли в 1600 году за подобную ересь, а Галилей отделался стрессом.

5. Если до этого место пребывания этого Творца Вселенной можно еще было понимать как где-то за облаками, на небе планета Земля, то после этого его местопребывания переместилось фиг его знает куда. Возможно даже куда-то очень далеко от Земли. То есть он стал "внеземным".

Вы подобно Снегу Северу начинаете вертеться как угорь на горячей сковороде! "Термин "внеземной" бог не имеет смысла для истории религии. Все боги, любой бог, духи и пр. - земные по своему генезису.
 

6. Что вам непонятно по предполагаемому местообитанию разных Богов и по терминологии?

Мне не понятна логическая связь между Вашими утверждениями, содержание понятий, которые Вы используете, библиография на которую Вы якобы можете в любой момент сослаться и..., в целом, ничего не понятно

Никакой он не "огненный столп". Он может себя проявить в каком угодно виде. Если вы когда-то пописали на забор, никто не будет настаивать, что Вивек всегда проявляется в виде писания на забор. Так почему же вы одно из проявлений Бога приняли за его описание?

А я и не писал то, что бог Язве выглядит исключительно как огненный столб. Надо заметить, что огненным столбом, по писанию, он выглядел только ночью, а днем принимал иной облик. В книге "Бытие" он описывается как человекоподобное (антропоморфное) существо, а где-то бог Язве подобно Зевсу (одному из богов политеистической религии древних греков) принимает облик животных, в частности, голубя.

Я имел ввиду только ту часть исторической практики, которую человек помнит..

А ну тогда, бесспорно! Видите как важно договориться о терминах

[Малыш]

Каким образом из познания добра и зла следует авария? Откуда внезапно появляется больная греховная природа? Вот вы узнали, что детей убивать – плохо, вы от этого заболели?

Ваша проблема в том, что Вы, как и все атеисты, толкуете Библию буквально. А ведь (и особенно это касается первых глав Бытия) Книга эта написана языком метафорическим, иносказательным, образным.
Вы же почему-то упорно воспринимаете ее как учебник естествознания, по которому христиане познают окружающий мир. Это тупиковый путь, жаль, что атеисты не хотят этого признавать.
Я не знаю, как произошла "авария". Я знаю, что она произошла.

В чем же дело? Вывод один – всех приходится учить, а китайцы до законов дошли сами. Избранные, однозначно.

У меня другая точка зрения. Все народы тем или иным способом получили представление о том, что хорошо, а что плохо. Я совершенно не знаком с китайской историей, чтобы судить о том что и как.

Естественно, что эволюционизм для вас неприемлем, поскольку делает вашу позицию не просто абсурдной, но и какой-то не здоровой.

1. Посудите сами, как одна из теорий, не могущая быть подтвержденной в принципе, может делать мою позицию абсурдной? Само такое предположение абсурдно.  
2. Я не говорил, что эволюционизм для меня неприемлим. Для меня неприемлим эвлюционизм, берущий свое начало из ничего и из неоткуда, эволюционизм, не имеющий ни плана развития, ни цели.
А так, в принципе, мне без разницы способ творения.

Подумайте: вы рветесь за спасением от собственной природы к посреднику, который сам же вас и искалечил, а потом заставил родиться безнадежным уродом.

Да бросьте Вы!

Причем, если случится чудо, и вы станете безгрешным «прям щас», то окажетесь абсолютно нежизнеспособным, ибо даже персонажи (согласно вашим верованиям) контактировавшие с богом лично (и сам бог) не руководствовались этими самыми заповедями непрерывно.

Согласно моим верованиям, это и невозможно в принципе. Иначе просто не было бы необходимости в Христе Спасителе.
И "прям щас" безгрешным стать нельзя, ибо мир грещен.

Для меня логично и понятно, что человек не совершенен, поскольку вышел из животного мира, где многих человеческих черт просто не было, но шанс на улучшение всегда присутствует.

Ну, раз Вам нравится такая теория, что я могу поделать?

Вы же считаете, что человека сделали несовершенным, и творца всего этого безобразия надо любить и восхвалять.

Вы читаете, что я пишу вообще? Где я писал, что человека сделали несовершенным? Моя вера состоит в том, что человек утратил совершенство самостоятельно. Как, примерно, люди по собственной воле теряют здоровье, злоупотребляя алкоголем и наркотиками, прекрасно понимая весь вред такого образа жизни. Кто виноват, опять Бог?

Где логика?

Логика на месте, если понимать так я пишу и думаю, а не так, как Вы приписываете мне.

[Малыш]

Нет, не знаю. Есть либо шутка либо не шутка.

Выражение "в каждой шутке есть доля шутки" следует понимать так, что в шутке в основном все серьезно, хотя и присутствует некоторая доля шутливости. Это выражение является противовесом известному выражению "в каждой шутке есть доля правды", делая шутку правдой, в которой есть доля шутки.
Надеюсь, это понятно?

Неужели один только факт отсутствия Вашей личной встречи с кем-либо/чем-либо, не позволяет Вам иметь свое собственное мнение по существу поставленных вопросов?

А как я могу иметь собственное мнение по этим вопросам, если в жизни с ними не сталкивался? К примеру, на этом форуме несколько человек завляют себя как агностики, но по сути они чистейшие атеисты, ибо не испытывают никаких сомнений по поводу существования Бога.
Чистый агностик - это тот, кто не знает, не может определить для себя, есть Бог или нет (сам термин переводится как - не знаю; а - отрицательная приставка, гнозис - знание).
Таких агностиков в живую или на форумах я не встречал.
Все агностики, с которыми я общался, по сути, чистейшие атеисты. Я не понимаю вообще, зачем они себя агностиками величают.
Если же говорить отвлеченно, то агностицизм, безусловно, очень честная позиция, которая откровенно признает невозможность ответа на вопрос о Боге чисто естественнонаучными методами.

 

Иными словами, будь полезен обществу и не посягай на права и свободы других людей.

Очень хороший принцип. Но какое отношение он имеет к религии или к атеизму?
Я знаю хороших и честных людей-атеистов. Я знаю отвратительных для меня людей-христиан.
Но это ничего не меняет, ибо христианство - это не зарабатывание себе хорошими делами и милой внешностью теплого местечка под крылышком у Бога. Кто так думает, тот еще ничего не понимает в христианстве.
Прошу обратить Ваше внимание на следующую притчу, возможно, она что-то пояснит для Вас в этом вопросе.

10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.
11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:
12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.
13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!
14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится.
(Лук.18:10-14)

Если судить по Вашим представлениям, то истинным верующим был фарисей, ибо по жизни он был действительно добропорядочным человеком: не воровал, не обманывал, не прелюбодействовал, честно трудился, исполнял заповеди и т.д. Мытарь же, с Вашей точки зрения, лицемерный верун, который по жизни грабит людей, предает свою родину и т.д.
Но Бог все же оправдывает именно мытаря, а не фарисея. Почему - говорит 14-й стих.

Российский народ решил, что Россия будет светским государством. Данное решение четко и однозначно зафиксировано в основном законе - Конституции РФ. Тем не менее, происходящее в наше время слияние светской власти с религиозной, и как следствия результаты такого слияния, свидетельствует о  прямом нарушении основного закона Российской Федерации.

Вы на все глядите с какой-то странной точки зрения, свойственной, кажется, лишь атеистам.
Разрешите задать Вам вопрос: как по Вашему, является ли, скажем. Германия или США светским государством?
Безусловно - да. Там Церковь отделена от государства. Но отделение Церкви от государства вовсе не означает, что верующие в этой стране становятся полностью бесправными и не могут даже изучать свою религию. Германия, вероятно, сейчас одна из самых толерантных, демократических  и светских стран мира. Тем не менее, в этой стране существует обязательный предмет в школах, где преподают основы христианской религии. В Германии огромное множество совместных благотворительных церковно-государственных проектов, как то: детские дома, дома престарелых, больницы и даже детские сады. Во многих больницах младшим медицинским персоналом являются диакониссы (по нашему - монахини), которые живут при больницах и хоронят их там же на специальных прибольничных кладбищах. Там есть часовни, в которых проходят службы для желающих.
И поверьте, это нисколько не ущемляет светский характер государства и Конституцию Германии.
Поэтому, я считаю, что атеисты совершенно напрасно нагоняют жути по этому вопросу. Это совершенно нормальная всемирная и вполне демократическая практика.

Скажите, как по Вашему, человек имеет право быть атеистом?

Имеет и никто ему в этом препятствий не чинит.