http://elementy.ru/news?chapter=3136879&newsid=430954
Ключевое значение имеет объем кратковременной памяти, измеряемый количеством идей или концепций, с которыми «исполнительный компонент» рабочей памяти может работать одновременно. Эту важнейшую характеристику рабочей памяти называют short-term working memory capacity (ST-WMC). Многочисленные эксперименты показали, что у человека ST-WMC ≈ 7 (хотя некоторые исследователи склоняются к более низким оценкам, порядка 4-5). Большинство животных не может обдумывать комплексно, как часть единой логической операции, более одной, максимум двух идей (ST-WMC ≤ 2).
Наконец, первые признаки «подлинно человеческой» культуры, появившиеся около 70 тысяч лет назад в Африке (см.: Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа, «Элементы», 05.11.2008), а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение генетической мутации, увеличившей производительность «исполнительного компонента» рабочей памяти и поднявшей ST-WMC до семи, что внезапно открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.
С этим я согласен. Усложнение интеллекта на некотором этапе создало очередную "универсальную машину", способную с лёгкостью решать произвольные задачи. Но базовый механизм этой машины остался неизменным. Её элементарно нарастили блоки, с одного-двух (я и моя добыча) до 5-7. Структура же осталась неизменной.
И, между прочим, в данной статье говорится о
генетической основе интеллекта. Вы, кажется, имеете некоторые разногласия с генетиками? Или для доказательства своей ТЗ можно цитировать всё подряд?
Для того, чтобы придти к столь простым и естественным выводам не надо тратить годы на наблюдения за животными, не надо даже быть специалистом в биологии
Вы правильно сказали: надо быть профаном в биологии, не наблюдающим за животными, чтобы говорить подобное. Ведь Святое Писание важнее фактов. Если из него известно, что у мухи 4 ноги, то даже фотография не убедит истино верующего. С другой стороны, агрументы для изменения точки зрения должны быть действительно вескими. Но, пожалуйста, не оскорбляйте полевого исследователя. Я, ладно, побуду тут идиотом, но человеку, потратившему жизнь на изучение зверей, надо бы давать орден. Итак, волки охотятся на добычу загоном. Какие действия можно было бы предпринять, чтобы отличить случайное переключение между разными программами от координированной охоты?
Или, предположим "тест Тьюринга": у нас есть движущиеся цветные точки на экране. Одни из них - координаты ошейников волчьей стаи. Другие - браслетов на руках членов племени Мья-мья из Нижней Замбулии. Сможете ли вы указать способ отличить людей от волков? Если у людей есть отличие в тактике охоты, то он должно сказаться на узоре.
