Если мы говорим о умозаключениях - то формальная логика действует не "в частности" а постоянно и всегда. Другое дело, что совершаются логические ошибки.
Не согласен, причем не согласен принципиально. В умозаключениях формальная логика занимает очень скромное место. Но я об этом достаточно много писал ранее, а сейчас просто сошлюсь на классику: Э.В. Ильенков «Проблема противоречия в логике»
Остаюсь при своем мнении.
Кроме открытия по случайности - все остальное завязано на логике. ИМХО интуиция - то же умозаключение на безсознательном уровне. А все, что делается осознанно - будь по ассоциативно или эмоционально - все делается с применением или отрицанием логики. Логика везде.
Абсолютно неверно, если под «логикой» вы понимаете формальную логику. См. первый ответ и ссылку. Если же под логикой понимать науку о мышлении, как это делается в материалистической философии, то – верно. Но тогда и законы логических умозаключений уже совсем иные. И не имеют ничего общего с «бритвой» и силлогизмами.
Давайте все же уточнимся. Мы говорим о БО, которая является частью формальной логики. Ведь именно ее мы обсуждаем.
Изначально до Птолемея...
Теперь разбираемся с вариантами, которые дает нам логика:
1. Эпициклы - это гуд. Надо просто ввести новый эпицикл.
2. Эпициклы - КГ/АМ. Разработать новую теорию.
. Формальная логика на 100% стоит за п.1. Эпициклы проверены временем и уточнения путем добавления эпициклов отработаны. Новая теория ничего не обещает – напоминаю, что ее точность хуже. Не дает никакой гарантии, что расхождения не увеличатся. Не дает никаких механизмов уточнения расчетов – до эллиптичности орбит еще надо было додуматься. «Простота», как известно бывает хуже воровства...
Формальная логика не стоит за эпициклы.
Давайте еще раз.
Были эпициклы. Они оказались ложными.
После того, что эпицикл оказался ложным - чистый лист и снова 2 (утрированно, так как может и 5 и 10) теории - эпицикл и любая другая.
Каждая теория вводит новую сущность, которая нам необходима.
Напомню, что введение эпицикла должно было бы не только подогнать текущие астрономические данные, но и вписываться в прошлые зафиксированные результаты. ИМХО такого ни у кого не получилось.
Шарообразность для Колумба была очевидна.
И сколько таких, для кого это было «очевидно» встречалось на тысячу населения во времена Колумба?
Вы же понимаете сами, что это даже возражением не назвать. Сколько сейчас таких, для которых "очевидно", что бога нет в Росии?
В средневековье плоская земля вообще не воспринималась наукой.
Смелое утверждение. У меня совершенно иные сведения.
http://www.veritas-ucsb.org/library/rus ... Earth.htmlhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BB%D0%B8При этом что нам автор говорит? Что Колумб породил новую сущность поплыв на запад вместо юга. Посмотрите свое определение сущности. Думаю понятно.
Мне – понятно. Именно – породил новую умозрительную сущность. И не подтвердил ее – так что сущность аж до Магеллана оставалась «лишней».
Еще раз уточним - при том, что земля круглая - предположение, что ее можно "пересечь по экватору" - является лишней сущьностью?
Универсальность закона – лишняя сущность, пока она не имеет подтверждений. Логика и практика говорят о том, что экстраполяции, как правило, оказываются ложными.
Так что это - вполне основание : объявлять закон универсальным. Не имея фактов - против.
Могу только присоединиться.
Самолет может полететь в космос? Нет. Есть необходимость разрабатывать космический летательный аппарат? Есть.
Какой, нафиг, космос?! Вы, может, не в курсе, что, например, такой знаменитейший физик, как Макс Борн публично заявлял не когда-то, а уже в 50-60-х, что считает запуски ракет в космос занятием абсолютно бессмысленным и непродуктивным?
И что это показывает? Где подтверждение того, что полет в космос - должен обрезаться бритвой Оккама, как лишняя сущность?
Да. Обнаружение радиоактивности - случайность. Но явление зафиксировано. И каким образом его резать бритвой, а не изучать? Разве то, что явление существует - не достаточное основание?
Вы что-то уже запутались – «бритва» и всё такое имеет значение только априори, я об этом уже писал выше. В том то вся фишка, что радиоактивность, сверхпроводимость и т.п. априори – 100%-но «лишние сущности». А когда они обнаружены формальная логика с «бритвой» отдыхают, идет уже абсолютно иной процесс. Процесс, доказывающий, что предмет мышления – практика, а не формальные упражнения с силлогизмами.
Я ошибаюсь, или это Вы мне дали пример открытия с нарушением бритвы Оккама, а сейчас мне говорите, что я запутался и тут бритва оккама ни при чем?
И объясните, с чего вдруг радиоактивность и свурхпроводимость являются лишними сущностями? Они существуют. Существуют объективно. При чем тут вообще БО?
