Если бы на верху уселся какой-нибудь Зиновьев или Каменев, было бы то же самое "политическая жизнь в стране сводилась БЫ к одному человеку" Зиновьеву или Каменеву, причем второй из них вместе со Сталиным пресмыкался бы и берег свой зад от елды ХОЗЯИНА.
О, нет. Конечно, рассужадть "если б да кабы" бессмысленно, но Зиновьев или Каменев построить такую систему были не способны. Вы рассуждаете несколько странно. Кому-то "наверху" было выгодно, чтобы был Сталин. И чтобы он был именно таким. Едва ли могу предстваить по фамилиям, кто же эти люди. Зато гораздо легче представить себе людей, которые внутренне хотели, чтобы Сталин был другим или вообще не был. И что же? А ничего. Сталин взял да и построил систему под себя.
Страна одна, а какие разные руководители - Ленин, Сталин, Хрущев.
Рассуждать "если б да кабы" очень даже имеет смысл. Но для этого надо знать, в какие моменты ИСТОРИЯ имеет сослагательное наклонение, потому что замирает как "глаз" циклона, а в какие нет, потому что она прет как состав метрополитена.
Но неохота выходить за рамки темы... да и прсвещать бандерлогов ни к чему... вобщем... надеюсь вы меня поняли... :lol:
Но согласитесь, что это РАСШИРЕНИЕ значения термина за рамки его ИСХОДНОГО значения.
Каким образом?
Исходное значение термина АВТОРИТАРНЫЙ относится к стилю какого-то одного рассматриваемого руководителя.
Первое расширение относится к Сталинизму, который является не руководителем, а идеологией в одном значении, сложившейся практикой в другом значении и т.д.
Следующее расширение относится к сложившейся в Совке в 20-е -- 50-е годы СИСТЕМЕ, которая отчасти - сталинизм, отчасти - русская ментальность, точнее ее противоположность - дурь.
Но я вас вовсе не обвиняю в этом расширении значения термина. Потому что этим грешат многие авторы учебников, за что и получают по соплям от критиков и от блюстителей чистоты словоупотребления. :lol:
