Как устроено Сознание и "Я"?

[Vostok]

Совершенно верно - это наполнение пустого кувшина водой из полного..

Ха-ха... СС, Вы своим детям его полностью не слейте, а то мы Вас на форуме еще ждем.... :-)

[Vostok]

Пилум, неужели не видно, что Вы занимаетесь подтасовками. Еще раз спрашиваю: где Вы в нейросетях увидили мышление и разум? Если Вы отрицаете формирование мышления из комбинации рефлексов.

Где вы увидели  мышление и разум вне нейросетей ?

Я раньше не замечал за Вами проблем с логикой.

[Pilum]

Пилум, неужели не видно, что Вы занимаетесь подтасовками. Еще раз спрашиваю: где Вы в нейросетях увидили мышление и разум? Если Вы отрицаете формирование мышления из комбинации рефлексов.

Где вы увидели  мышление и разум вне нейросетей ?

Я раньше не замечал за Вами проблем с логикой.

Это что - ответ на мой вопрос ? :>

Поскольку мой вопрос - ответ на ваш. :>
Если не достаточно всего выше уже (да и задолго до этой темы) сказанного.

[Vostok]

Поскольку мой вопрос - ответ на ваш. :>
Если не достаточно всего выше уже (да и задолго до этой темы) сказанного.

Пилум, Вы разберитесь сначала, что такое модели в науке. Какое отношение теоретические модели имеют к действительным процессам в природе. Что такое достоверность моделей. Какова достоверность результатов экспериментов. И сделайте вывод: из того, что мы знаем о нейронах, механизмах мышления, корректно ли переносить понятие искусственных нейронных сетей на нервную систему мозга, а также в этой связи злоупотреблять понятиями "разум", "мышление" в отношении нейронных сетей.
Повторяю свой вопрос: где Вы видели "разум" и "мышление" в нейронных сетях? Вы видели эксперименты, где в искусственных нейронных сетях воспроизводили "разум" и "мышление"?

[Снег Север]

Когда появилась возможность с большой точностью определить форму Земли, ученые начали эту форму классифицировать. И оказалось, что ни с какой геометрической фигурой Землю ассоциировать нельзя. В результате постановили, что Земля имеет форму геоида.

И это - с такой простой вещью, как форма планеты. Невозможность описать реальный мир моделью.

А что тогда говорить о мозге? Мозг - это нейросеть? Не смешите мои тапки! Нейросеть - это примитивная модель, но и та реализуется с огромным трудом, и для каких-нибудь нескольких тысяч нейронов нужен уникальный суперкомпьютер. А в мозгу человека, по самым скромным оценкам, миллиарды нейронов.

Поэтому мозг - это мозг, а не никакая не нейросеть. Уникальное образование, для которого ни одна существующая модель не подходит.

[Vivekkk]

...поэтому мозг - это мозг, а не никакая не нейросеть. Уникальное образование, для которого ни одна существующая модель не подходит.

Вот-вот. О чем я и писал ранее, приводя в обоснование исследования доктора биологических наук, проф., ученого по морфологии и эволюции мозга Савельева.

Так нет же, - закидали шапками. То подавай им разум из камня (пусть даже процессора фирмы Intel), то сознание давай переноси в новое тело (например, жесткий диск). Одним словом, мифов технологии, идеалистических вывертов мысли даже у наших форумных атеистов хоть отбавляй. Печально.

Видимо, следует сделать вывод, что атеизм большинства наших читателей и участников не основан на четкой и ясной материалистической философии, значит, он безоснователен. Утверждать, что я - атеист, потому что физика бога не знает или в химии нет подтверждения процессу превращения воды в вино, убедительно не получится. Любой теолог, богослов, может быть, и с трудом, но приведет ряд примеров, которые поставят в тупик такого "ученого дикаря".

Чем хороша философия? Ее знание позволяет четко и ясно (по-декартовски) осмысливать и понимать новые явления, новые связи, новые открытия. Здесь философия выступает как некая методология мышления. Ярчайший образец этого - работа В.И. Ульянова (Ленина) "Материализм и эмпириокритицизм". Помню, как на одном из семинарах по философии, доктор философии, проф. выразил удивление: юрист, а надо же, почти гениальную работу написал. Я не поверил. Потом почитал, посмотрел, и, черт возьми, да Ленин прав. Он смог философски объяснить то, чего не могли объяснить другие - новые явления в науке, кризис в физике. А напомню, этот кризис привел к усилению идеализма в среди ученых и философов.

[Pilum]

Невозможность описать реальный мир моделью.

Поэтому мозг - это мозг, а не никакая не нейросеть. Уникальное образование, для которого ни одна существующая модель не подходит.

Ну это вообше гимн непознаваемости мира. Отрицаю полностью как подход и методологию. :>
Отрицает такое и цивилизация и все, что мы делаем разумно. :>

Сколько требуется ресурсов для формальных моделей - это, принципиально, несущественно. А за счет их осмысления - это, обычно, оптимизируется. :>

Вообщем, такие рассуждения пересекаются с комичными и и  некомпетентными, абсурдными до идиотизма, бреднями  Вивекков и Савельевых о человеках с паяльниками в процессорах... :>>

А мозг - это не черный ящик. И именно - нейросеть. Это научный факт. :>>>

Сие якобы "уникальное" образование характерно для весьма большого процента биоты. Неразумной в еще большем проценте.

Утверждать, что я - атеист, потому что физика бога не знает или в химии нет подтверждения процессу превращения воды в вино, убедительно не получится

Убедительным это является, поэтому это и является, вкупе с бритвой Оккама - научным подходом и подходом Мышления.

В отличие от бредовых софизмов вроде "компьютер=камень", "человеки с паяльниками в процессорах" или "мозг - уникальный черный ящик"... :>

[Борис-2]

Духовного сознания нет:
•   Ни в организме
•   Ни тем более в мозгу, который является только частью организма.

Материальный организм является материальным носителем духовного сознания и только у человека.
У животных есть только материальный организм, но нет духовного сознания.

Человек отличается от животных наличием сознания.

[Pilum]

Какое отношение теоретические модели имеют к действительным процессам в природе. Что такое достоверность моделей. Какова достоверность результатов экспериментов.

Это единственный известный способ нашего Мышления отражать реальность.

И сделайте вывод: из того, что мы знаем о нейронах, механизмах мышления, корректно ли переносить понятие искусственных нейронных сетей на нервную систему мозга, а также в этой связи злоупотреблять понятиями "разум", "мышление" в отношении нейронных сетей.

Однозначно корректно, правильно и верно.
Переносить и строить свое понимание на изучении нейросетей головного мозга и моделировании исскуственных сетей на тех же принципах.

Повторяю свой вопрос: где Вы видели "разум" и "мышление" в нейронных сетях?

Повторяю свой - где вы видели Разум вне нейронных сетей головного мозга ?
Пока не увидите -  прямая связь между этими вещами будете очевидна.

Вы видели эксперименты, где в искусственных нейронных сетях воспроизводили "разум" и "мышление"?

Об этом все сказанно выше.

[Yupiter]

...поэтому мозг - это мозг, а не никакая не нейросеть. Уникальное образование, для которого ни одна существующая модель не подходит.

Вот-вот. О чем я и писал ранее, приводя в обоснование исследования доктора биологических наук, проф., ученого по морфологии и эволюции мозга Савельева.

Одним словом, мифов технологии, идеалистических вывертов мысли даже у наших форумных атеистов хоть отбавляй. Печально.

А я с Вами в этом не согласен. Вернее не с тем, что вывертов мыслей хватает, а со словами Савельева о том, что ИИ невозможен
Невозможен он на текущих технологиях.
Да и не понятно, что называть искуственным.

Видимо, следует сделать вывод, что атеизм большинства наших читателей и участников не основан на четкой и ясной материалистической философии, значит, он безоснователен.
Утверждать, что я - атеист, потому что физика бога не знает или в химии нет подтверждения процессу превращения воды в вино, убедительно не получится. Любой теолог, богослов, может быть, и с трудом, но приведет ряд примеров, которые поставят в тупик такого "ученого дикаря".

Но не все же могут узнать всё. Именно это мы и делаем на форуме - спорим, доказываем, просвещаемся  :lol:  

Чем хороша философия? Ее знание позволяет четко и ясно (по-декартовски) осмысливать и понимать новые явления, новые связи, новые открытия. Здесь философия выступает как некая методология мышления.

Здесь полностью Да.