Ога! Жуть! Особенно когда все дискуссии на эту тему скатываются к одному и тому же - Поппер со своей "фальсифицируемостью" дурак, а Снег Север со своим диаматом тоже (не) дурак.
Дык у Снега Севера и диамат какой-то "ультра"
Тока последний пункт... а первые три - самый взаправдышный анекдот, причем жуть какой бородатый... :lol:
Да, я и имел в виду именно последний пункт
Пробовали уже многие... и не только "тщательно", но и "досконально"... но пока ни психологи, ни медиики, ни биологи ответа дать не могут.
Не знаю. Лично я постоянно встречаю мнение биологов, психологов, философов о "Я". Вот Савельев пишет, вот Фрейд, вот Выготский, вот Леонтьев, вот Ленин и пр. Да и не думаю я, что кто-то "досконально" изучил и психологию, и биологию, и пр., нельзя объять необъятное
Наши ученые - часто жертвы специализации.
Понял, но это не значит, что согласился.
И на первом спасибо. Я высказал свое мнение, которое основано на моем личном опыте изучения философии, психологии, биологии, даже истории, логики и пр. Я так считаю, потому что не могу считать иначе. У Вас своя, так сказать, методологическая и фактологическая база для выводов и суждений. Различие в опыте порождает различие в суждении
Итак, вы сделали утверждение, что "Есть только тело, и ничего больше". А как вы это утверждение будете доказывать? Как вы ВОБЩЕ можете доказать, что кроме АТОМОВ и Эл.М. ПОЛЕЙ, которые мы уже умеем наблюдать, это тело НЕ содержит больше никаких других форм материи, каких-то ее форм - легких и слабо взаимодействующий с приборами?
Очевидное не нуждается в доказательстве. Это аксиома логики. Пытаться вынудить человека пуститься в доказательства очевидного - глупость и попытка выставить этого человека в качества клоуна. Аналогично: я не пытаюсь спорить со субъективными идеалистами о том, что помимо их сознания существует еще объективный мир. Здесь доказывать нечего: это очевидно посредством ощущения.
Как я буду доказывать, что "что кроме АТОМОВ и Эл.М. ПОЛЕЙ, которые мы уже умеем наблюдать, это тело НЕ содержит больше никаких других форм материи, каких-то ее форм - легких и слабо взаимодействующий с приборами?" Никак не буду: я буду доказывать то, что себя проявляет в мире объективно, а основываться я буду на общей синтетической базе научных знаний о природе человека. А в качестве антитезиса я буду брать общепризнанные идеи о душе, духе, боге, сверхъестественном. За тысячелетия развития философии этих идей предостаточно. А если помимо атома, электрона, кварка найдут еще что-то типа абракадабры, то это открытие никак уже не сможет опровергнуть общую массу научных знаний о мироздании. Ленин писал, что электрон неисчерпаем, то есть материя бесконечна в своих проявлениях и формах. Материализм основан на этой идее. Форм материи может быть бесконечное число. Мы знаем две: вещество и поле. Откроем еще одну, - и что? Материализм изменит свою форму, но сущность его останется неизменной. "Я" - это явление нашего макромира, нам нет нужды ждать каких-то открытий от физики, чтобы понять его природу. Кто желает, тот уже может приблизиться к более-менее ясному понимаю природы "Я".
Мало у вас вариантов. У вас выходит "кто не с нами, тот против нас". У вас логическая операция деления ЦЕЛОГО НА ЧАСТИ проведенв некорректно. Вы из ЦЕЛОГО выделили только ДВЕ области, которые оказались В СУММЕ НАМНОГО меньше целого.
А Вы априорно выделяете некое Целое, и также априорно, то есть чисто субъективно считаете, что из Целого якобы нельзя выделить две области. Почему я должен верить тому, что "...которые оказались В СУММЕ НАМНОГО меньше целого..."? Это Вы так говорите, основываясь на своем понимании логики. А я считаю, что мои слова соответствуют логическим законам, в частности, прекрасно описываются по правилам "логического квадрата". И со мной согласен логик Челпанов. Ни ему, ни Энгельсу, ни прочим ученым-философам Ваши аргументы почему-то не мешали
А почему? Может, Вы несколько метафизически (то есть недиалектично) рассуждаете о бытии?
1. Бессмертие души никак не следует из существования души. Это две НЕЗАВИСИМЫХ гипотезы.
Докажите мне, что эти две гипотезы нельзя логически связать. Понимаете, Вы играете словами, нарушая первый закон логики: закон тождества. Если душа существует, и она смертна, то эта "душа" есть функция тела, психика, то есть здесь "душа" определяется по-материалистически. Следовательно, слово "душа" уже лишнее. Душа же - это по определению бессмертная субстанция, отдельная от тела. В христианстве она ждет Суда, рая или ада, в индуизме - перерождения и пр. Бог может уничтожить душу, т.к. всемогущ, но здесь возникает ряд острых теологических и философских проблем. Однако это другая тема. Таким образом, если душа существует, то она по определению бессмертна: ее существование не зависит от существования тела.
2. У верующих - душа от Бога, у идеалистов и дуалистов - ни от кого, сама по себе.3. Поэтому я и отнес их к разным пунктам.
Верующие и есть первые идеалисты. Каковы бы ни были различия у ортодоксальных верующих и "утонченных идеалистов" все сводится к двум формам идеализма: объективному и субъективному. Объективный идеалист (Платон, Гегель) признает существование Бога, Демиурга, Абсолюта, Высшей Души и существование человеческой души как творения Бога или как часть Бога (в этом смысле душа не только бессмертна, но и вечна как сам Бог). Субъективный идеалист (Беркли, Мах, может быть, и Лейбниц) признает существование только своей бессмертной сущности (монады, духа), которая вечна изначально, являясь сама по себе "маленьким богом".
Есть тут у нас в теме один... не будем показывать пальцем... так он утверждает, что "Я" - это тело, и ничего больше. :lol:
:evil: Ну, с Вами становится не интересно
Я заявлял, что "Я" есть тело в том смысле, что "Я" есть общая интегрирующая функция всего тела в его историческом развитии. "Я" - сознание тела, а поэтому первично тело. Используя метод редукция, я вывел суждение: "Я" есть тело. Для более четкого понимания моей позиции. Вы же поспешили поставить знак равенства между моими словами и словами вульгарных материалистов (Бюхнера и пр.). Тем более, "Я" - это мозг и "Я" - это тело - разнятся. "Я" - это тело отрицает "Я" - это мозг.
Буддисты и многие другие, в т.ч. некоторые материалисты считают, что "Я" есть именно ИЛЛЮЗИЯ.
Хы, а потом эти же буддисты "втолковывают" о сансаре, перерождении души и о нирване - "растворении" этой сам "иллюзии" в Неизвестном!
Ловко придумано. Однако знаю, что буддизм не называет душу иллюзией, а считает что душа есть совокупность дхарм, которые под влиянием кармы могут перерождаться. Вот пожалуйста: Ваджраччхедика Праджня-парамита сутра. Превосходный текст из сложнейшей из всех религий.
http://www.advayta.org/item/000002/?text_id=147Какие материалисты считают "Я" иллюзией? Может, Вы не правильно их поняли? Возможно, они считают бессмертие "Я" иллюзорным? Существование "Я" - очевидно, как выделение пота из пор Вашей кожи
Нейтрино само по себе здесь действительно не причем. Речь идет о том, что и нейтрино, и "душа" (или "Я") имеют очень сходное свойство НЕОБНАРУЖИМОСТИ большинством имеющихся физических приборов. Но нейтрино это МАТЕРИЯ. Почему бы и "душе" (или "Я") не оказаться еще одной формой материи?
Вы относитесь к "Я" как к объекту, явлению, не как к функции явления, объекта. Нейтрино - это функция чего?
Ладно, пусть так. Почему мы не можем признать природу "Я" вещественно-полевой? Почему мы должны, по-Вашему, искать еще какие-то формы материи?
