И где я нарушил закон тождества? Либерал Взгляд Дракона со своим дихотомическим мышлением тождественен сам себе. Во всяком случае до тех пор, пока не начнёт мыслить иначе или не перестанет быть либералом. Но это уже не ко мне вопрос.
Antediluvian, прошу Вас снова внимательно почитать мой пост: я не утверждал, что Вы допустили нарушение закона тождества. Я писал о том, что нельзя менять фразу "в голове либерала" на фразу "в голове либерала Взгляд Дракона". У этих фраз разный объем. Субъективно, возможно, Вы находитесь в споре со своим оппонентом, но для стороннего наблюдателя это не очевидно. Повторяю, буквальное прочтение Вашей фразы приводит к выводу, что ЛЮБОЙ и ВСЯКИЙ либерал не может понять смысл слов" создать, сделать вещь". Только на это я и обратил Ваше внимание. Не понимаю почему у Вас появилась такая реакция на мои слова. Прошу Вас не допускать эмоции в логику.
В моём первоначальном тексте и фразы "в голове любого либерала" не было.
Правильно, не было. Однако я и не утверждал, что оно было. Я утверждал, что фраза "в голове либерала..." общая, абстрактная, а следовательно, касается КАЖДОГО либерала.
Понятно. То есть если аргумент в единственном числе не содержит указаний частного характера , то он автоматом приобретает общий, родовой характер и туда необходимо повесить квантор общности. Проще говоря, если нет слов типа этот, тот, данный, мой, твой, пятнадцатый и т.п., над подразумевать "каждый, любой"? Отлично. берём навскидку какой-нибудь отрывок текста и читаем его, следуя "логическому правилу Вивеккка":
Не надо злиться, не надо начинать флеймить. Никаких правил Вивеккка не существует в логике, и это Вы прекрасно знаете. Существуют правила логического определения. Они известны и изучены в работах Копнина, Челпанова, Кобзарь, Ивина. Например, об этом неплохо пишется в вышеприведенной мной ссылке. Слово - это инструмент мысли, инструмент познания мира, и пользоваться им необходимо соблюдая все правила логики. Вы же не против? Давайте изучать формальную (классическую) логику и опираться на нее, а то у меня такое ощущение, что некоторым моим оппонентам логику преподавали как факультативный предмет и математики, а не как основной и философы.
Вы же обязаны знать, что если нам нужно определить какое-либо понятие, то мы выражаем наше определение при помощи суждения, содержащего подлежащее и сказуемое. Подлежащее этого суждения называется определяемым (definiendum), сказуемое называется определяющим (definiens). Эти термины важны потому, что благодаря им мы можем указать те правила, при соблюдении которых получается правильное определение. Таких правил четыре.
Важно, думаю, сказать и о делении суждений. В данном случае, я склонен видеть, актуальность деления суждения по количеству. Когда суждения рассматриваются с точки зрения количества, то обращается внимание на то, в каком объёме берётся подлежащее: во всём объёме или в части, т. е., другими словами, справедливо ли то, что утверждается сказуемым по отношению к подлежащему, взятому во всём объёме, или оно справедливо только по отношению к подлежащему, взятому в части объёма.
Если я говорю «все растения живут», то в этом суждении предикат «живут» справедлив относительно всех растений, относительно всего класса растений, относительно понятия «растения», взятого во всём объёме. Если я скажу «некоторые растения суть хвойные», то предикат «хвойные» справедлив только относительно части объема растения. Первые суждения называются общими, а вторые — частными.
Формула общего суждения:
Все S суть P
Формула частного суждения:
Некоторые S суть P
От частных суждений нужно отличать так называемые единичные, или индивидуальные, суждения. Например, суждение «Гутенберг — изобретатель книгопечатания» есть единичное суждение.
Индивидуальные суждения обыкновенно относят к общим суждениям, так как в них предикат относится к субъекту, взятому во всём объёме, или, другими словами, в них предикат действителен по отношению ко всему, объёму субъекта. То же самое следует сказать относительно всяких суждений, в которых подлежащее выражается понятием единичной вещи. Возьмём в пример суждение: «самообладание есть добродетель». Очевидно, в этом суждении предполагается, что дело идёт о всяком самообладании.
Из сказанного выше ясно, что Ваша фраза "...в голове либерала..." является общим суждением, то есть в этом суждении предикат «не вмещается в голове» справедлив относительно всех либералов, относительно понятия «либерал», взятого во всём объёме. Только на это я и хотел Вам указать.
Во как надо книги понимать, оказывается. :lol:.
Давайте будем серьезны. Литература - это не логика как наука, как и устная речь не чета письменной. Я пишу о правилах логического суждения, правилах логического высказывания, а Вы мне постите литературные тексты. Вы еще начали бы стихи читать с такими выражениями: "архитектура - это застывшая музыка". Образное суждение, но с точки зрения логики совершенно нелепое, так как не раскрывает понятие. Тождество мысли, тождество спорного тезиса, тождества предмета и области спора - это главное требование правильного логического спора.
Ну и где я, споря с Взглядом Дракона, распространял его мнение на всех либералов?
Я не читал Вашу переписку, я прочел только Ваш пост, и он однозначно привел к определенным выводам. Почему и как - объяснил выше.
...на основании чего сделал конкретный вывод о вместилище вариантов в голове конкретного либерала. Что непонятного?
Я не понимаю то, почему Вы не понимаете. Повторяю, из буквального прочтения Вашей фразы НЕ СЛЕДУЕТ вывод с необходимостью о "конкретном либерале", в частности, Взгляде Дракона. Вот и все о чем я хотел написать. У Вас возникла какая-то странная и бурная эмоциональная реакция на мои слова, смысл которой: "нет, прав я, а Вы нет", "да Вы сами либерал, поэтому и ...гад"
. Как мне кажется.
