История России XX век

[Antediluvian]

Какие? Расстреливать большевиков? Я не отрицал.

Решили включить дурака? Я вроде ясно написал, какие именно приказы имею в виду. И примеры привёл.

Троцкий, Урицкий, Розалия Землячка, Дзержинский, Ленин, Тухачевский, Бела Кун, Евдокимов... Тот же Чапаев не святой.
Ещё?

Что "ещё"? Приказы и прочие резолюции на бочку. Вроде таких:

"При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдет, а достоверные сведения о наличии таковых имеются, – расстреливать десятого" (Розанов).

"Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, – сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество, лошадей, повозки, хлеб и т. д. отбирать в пользу казны" (Он же).

"Как общее руководство помнить: на население, явно или тайно помогающее разбойникам, должно смотреть, как на врагов, и расправляться беспощадно, а их имуществом возмещать убытки, причиненные военными действиями той части населения, которая стоит на стороне правительства" (Он же).

"Объявить населению, что за добровольное снабжение разбойников не только оружием и боевыми припасами, но и продовольствием, одеждой и пр. виновные селения будут сжигаться, а имущество их отбираться в пользу казны. Население обязано увозить все свое имущество или уничтожать его во всех тех случаях, когда им могут воспользоваться разбойники. За уничтоженное таким образом имущество населению будет уплачиваться полная стоимость деньгами или возмещаться из реквизированного имущества разбойников" (Он же).

"Передаю следующие повеления Верховного Правителя: Возможно скорее решительнее окончить с Енисейским восстанием, не останавливаясь перед самыми строгими, даже и жестокими мерами в отношении не только восставших, но и населения, поддерживавшего их; в этом отношении пример японцев, в Амурской области, объявивших об уничтожении селений, скрывающих большевиков, вызван, по-видимому, необходимостью добиться успехов в трудной партизанской борьбе. Во всяком случае в отношении селений Кияйское, Нарвское должна быть применена строгая кара. Я считаю, что способ действия должен быть приблизительно таков:

1. В населенных пунктах надлежит организовать самоохрану из надежных жителей.

2. Требовать, чтобы в населенных пунктах местные власти сами арестовывали, уничтожали агитаторов и смутьянов.

3. За укрывательство большевиков, пропагандистов и шаек должна быть беспощадная расправа, которую не производить только в случае, если о появлении этих лиц (шаек) в населенных пунктах было своевременно сообщено ближайшей воинской части, а также о времени ухода этой шайки и направлении ее движения было своевременно донесено войскам. В противном случае на всю деревню налагать денежный штраф, руководителей деревни предавать военно-полевому суду за укрывательство.

4. Производить неожиданные налеты на беспокойные пункты и районы: появление внушительного отряда вызовет перемену настроения в населении.

5. В подчиненных вам частях установить суровую дисциплину и порядок. Никаких незакономерных действий, грабежей, насилий не допускать. С уличенным расправляться на месте, пьянство искоренять, пьянствующих наказывать, отрешать, карать.

6. Начальников, не умеющих держать вверенные им части на должной высоте, отрешать, предавая военно-полевому суду за бездействие власти.

7. Для разведки и связи пользоваться местными жителями, беря заложников.В случае неверных и несвоевременных сведений или измены – заложников казнить, а дома, им принадлежащие, сжигать. При остановках, на ночлегах, при расположении в деревнях части держать сосредоточенными, приспособлять занимаемые помещения к обороне, сторожевое охранение выставлять, держаться принципа качественности, а не численности охранения, при чем должна быть постоянная проверка несения службы; брать заложников из соседних незанятых красными частей селений. Всех способных к боям мужчин собирать в какое-нибудь большое здание, содержать под охраной и надзором на время ночевки, в случае измены, предательства – беспощадная расправа" (Артемьев передаёт распоряжение Колчака).

"1. В каждой деревне района восстания подробно обыскивать, захваченных с оружием в руках, как врагов, расстреливать на месте.
2. Арестовывать по показанию местных жителей всех агитаторов, членов Совдепов, помогавших восстанию, дезертиров, пособников и укрывателей и предавать военно-полевому суду.
4.Местных властей, не оказавших должного сопротивления бандитам, исполнявших их распоряжения и не принявших всех мер к ликвидации красных своими средствами, предавать военно-полевому суду, наказание увеличивать до смертной казни включительно.
5. Восставшие вновь деревни ликвидировать с удвоенной строгостью, вплоть до уничтожения всей деревни" (Майковский).

Ну и т.д.

[Змей Горыныч]

«Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного[39]» (Ленин)

"Мы не ведём войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который мы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом — смысл и сущность красного террора" (Лацис).

Т.е не виновен/невиновен. А происхождение главное. Белые не истребляли по классовому признаку.

«Известия Пензенской Губчека» публикуют следующую информацию:
За убийство товарища Егорова, петроградского рабочего, присланного в составе продотряда, было расстреляно 152 белогвардейца. Другие, ещё более суровые меры будут приняты против тех, кто осмелится в будущем посягнуть на железную руку пролетариата"

Это 1 к 100? Скорее 152 к 1.

Во время подавления Тамбовского восстания в 1921 г. сообщалось:
«В качестве заложников берутся ближайшие родственники лиц, участвующих в бандитских шайках, причём берутся они целиком, семьями, без различия пола и возраста. В лагеря поступает большое количество детей, начиная с самого раннего возраста, даже грудные».

Из донесений ЧК о карательных мерах при подавлении восстаний:
* «30 апреля 1919 г. Тамбовская губерния. В начале апреля, в Лебедянском уезде вспыхнуло восстание кулаков и дезертиров на почве мобилизации людей и лошадей, и учёта хлеба. Восстание шло под лозунгом: „Долой коммунистов! Долой советы!“ Восставшие разгромили четыре волисполкома, замучили варварски семь коммунистов, заживо распиленных. Прибывший на помощь продармейцам 212-й отряд внутренних войск ликвидировал кулацкое восстание, 60 чел. арестовано. 50 расстреляно на месте, деревня, откуда вспыхнуло восстание, — сожжена».

[Antediluvian]

«Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного[39]» (Ленин)

Мутная записка, имеющая ряд признаков фальшивки. Погуглил и обнаружил интересную вещь: те, кто на неё ссылается, либо вообще не приводят источник, либо приводят разные источники. С датой такая же неразбериха - у одних записка датируется августом, у других концом октября - ноябрём 1920 года. Какая-то непонятная премия за повешенного. Речь в записке идёт о набеге на территорию то ли Польши, то ли Латвии, то ли Эстонии в ответ то ли на рейды Булаховича, то ли на формирование антибольшевистских отрядов... В общем, неразбериха полная. Но даже если это и настоящая записка Ленина, то она не относится к "Красному террору", а указывает на действия против соседних и, мягко говоря, не особо дружественных нам стран. Так что в любом случае мимо кассы.

Т.е не виновен/невиновен. А происхождение главное. Белые не истребляли по классовому признаку.

Обратите внимание: Лацис говорит про обвиняемого, а обвиняемый - это тот, кого обвиняют в совершении преступления, уж извините за банальность. То есть классовая принадлежность, по Лацису, должна служить отягчающим или смягчающим вину обстоятельством. Но классового характера своей борьбы большевики никогда и не скрывали. О том, что представителей "неправильных" классов надо уничтожать поголовно, Лацис ничего не говорит. Ну и самое главное - это не приказ, не указание и не резолюция, а рассуждения Лациса по поводу того, как должен выглядеть "Красный террор". Так что опять мимо.

«Известия Пензенской Губчека» публикуют следующую информацию:
За убийство товарища Егорова, петроградского рабочего, присланного в составе продотряда, было расстреляно 152 белогвардейца. Другие, ещё более суровые меры будут приняты против тех, кто осмелится в будущем посягнуть на железную руку пролетариата"

Это 1 к 100? Скорее 152 к 1.

Это, пардон, расстрел белогвардейцев, а не кого попало. Вы вроде сами сказали, что такие расстрелы "не считаются".

Во время подавления Тамбовского восстания в 1921 г. сообщалось:
«В качестве заложников берутся ближайшие родственники лиц, участвующих в бандитских шайках, причём берутся они целиком, семьями, без различия пола и возраста. В лагеря поступает большое количество детей, начиная с самого раннего возраста, даже грудные».

Опять же обратите внимание: в заложники предлагается брать только членов семей бандитов, а не "всех лиц мужского пола" или "каждого десятого", как распоряжались "их благородия". И тут ничего не говорится о том, что заложников надо уничтожать в случае налёта бандитов. И я уже даже не спрашиваю, кем и кому это сообщалось.

Из донесений ЧК о карательных мерах при подавлении восстаний:
* «30 апреля 1919 г. Тамбовская губерния. В начале апреля, в Лебедянском уезде вспыхнуло восстание кулаков и дезертиров на почве мобилизации людей и лошадей, и учёта хлеба. Восстание шло под лозунгом: „Долой коммунистов! Долой советы!“ Восставшие разгромили четыре волисполкома, замучили варварски семь коммунистов, заживо распиленных. Прибывший на помощь продармейцам 212-й отряд внутренних войск ликвидировал кулацкое восстание, 60 чел. арестовано. 50 расстреляно на месте, деревня, откуда вспыхнуло восстание, — сожжена».

Нормально: заживо распилили семь человек, а их за это всего лишь расстреляли. Заметьте, даже участников восстания расстреляли не всех.

Прямо скажем - жиденькие у Вас примеры. Ни одного приказа, всего одна сомнительная записка, которую можно расценить как "ценное указание", да и та относится к соседям, а не к своим. Это всё что ли?

[Antediluvian]

Да, кстати. Обычно я цитаты из Педивикии даже не смотрю - мне вломы. Но тут посмотрел - и не разочаровался. Ржал долго и громко. Вот она:

Погибло в результате террора 2000 (тыс. чел)
от красного террора 1200
от белого террора 300
от партизанского террора 500

Паранормальность умственного развития википeдиков (или у кого они это переписали) бросается в глаза (возможно, я это с самого начала отметил на подсознательном уровне, почему потом и вернулся к цитате).

Сразу стало интересно, кого это там "погибло в результате террора". Если участников боевых действий, так это, извините, не террор, а война, и кто виноват, что белые так неталантливо воевали? Если всё же речь идёт о жертвах среди мирного населения, то мне бы очень хотелось узнать, по какой методе авторы данного бреда выяснили, кто в условиях гражданской войны является мирным жителем, а кто не очень. Особенно с учётом того, что многие успели повоевать и за белых, и за красных, и за зелёных, и хрен знает за кого ещё. Но прямо-таки бешеный восторг доставил пункт о жертвах партизан. Чьих партизан? Если красных, то почему они не записаны в жертвы "Красного террора"? Если белых, то хотелось бы узнать, где таких нашли и, опять же, почему эти полмиллиона жертв не записаны во вторую строчку. Ну а если это какие-нибудь "зелёные", то совсем непонятно, с какого бодуна они стали партизанами. Для непонятливых поясняю: партизан (от лат. pars, partis - часть, части) - это участник вооружённого формирования, действующего совместно с воюющей армией, но отдельно от её основных сил и на территории, занятой неприятелем. Партизаны получают приказы из центра, всячески поддерживают связь с "большой землёй", получают такие же награды, как и бойцы регулярных частей, и т.д. Например, бравый гусар Денис Давыдов, действующий в тылу наполеоновской армии, был партизаном. И советские части. действующие в тылу немцев во время Великой Отечественной, тоже были партизанами. И батька Махно был партизаном, пока действовал заодно с красными. А всякие там "зелёные" и те же махновцы после разрыва с красными - это не партизаны, это бандиты. Проще говоря, википeдики блеснули мастерством употребления слов, смысла которых они ни хрена не понимают.

[Взгляд Дракона]

Минуточку, от нас поступила информация из Википедии  , от вас - из некоей книжки на lib.ru , и  теперь вы снова, как всегда, убедительно косите под дурака .

От Вас, мил человек, не поступило даже ничего с Педивикии, так что Вы косите ещё убедительнее.

Это верно . С Педивикии, мил человек, информация поступает исключительно от вашей гоп-компашки клоунов .

[Снег Север]

Да, кстати. Обычно я цитаты из Педивикии даже не смотрю - мне вломы. Но тут посмотрел - и не разочаровался. Ржал долго и громко. Вот она:

Погибло в результате террора 2000 (тыс. чел)
от красного террора 1200
от белого террора 300
от партизанского террора 500

Да, кстати, как эти 2000 тыс. «жертв красного террора» выведены.
Впрочем, механизмы вранья антисоветчиков разбирались не раз. Из одного опуса в другой кочует фальшивка про, якобы, расстрелянных Землячкой и Куном «50 тыс. офицеров». Эта дичь, разумеется, придумана не нынешними «историками» - ввиду умственной импотенции они способны только на плагиат, как, например, губернатор-«историк» Никита Белых. Она была сочинена еще белоэмигрантами. Я уже как-то показывал, что историки без кавычек потрудились заглянуть в именные списки и обнаружить немалое число этих «расстрелянных» не где-нибудь, а в числе командного состава РККА двадцатых годов...
Но цифра в 50 тыс. офицеров была взята не совсем с потолка – именно столько было арестовано Землячкой и Куном после разгрома остатков врангелевской армии. Ну а по «логике» белоэмигрантов – раз арестованы, значит расстреляны, ведь они сами поступали именно так. И свою людоедскую суть приписали своим противникам...

[Antediluvian]

Ну а по «логике» белоэмигрантов – раз арестованы, значит расстреляны, ведь они сами поступали именно так. И свою людоедскую суть приписали своим противникам...

Мог бы ещё накидать тут цитат самих белоэмигрантов - от генерала Шкуро до бывшего думского депутата Шульгина - где они с грустью признают: население поддерживало красных, потому что они и близко не допускали таких зверств и грабежей, как белые. Но ведь местные антисоветчики всё равно скажут, что это упыри из ГПУ настигли "благородий" в эмиграции, затащили в подвал, долго били воронёным наганом по голове и заставили писать мемуары под диктовку.

[Змей Горыныч]

Опять же обратите внимание: в заложники предлагается брать только членов семей бандитов, а не "всех лиц мужского пола" или "каждого десятого", как распоряжались "их благородия". И тут ничего не говорится о том, что заложников надо уничтожать в случае налёта бандитов.

А что с ними делать? Целовать и отпускать? Тогда какие это "заложники"?
Очевидно что тут грудных детей убивать предполагается.
Заложники подвергались зверским пыткам.

[Antediluvian]

А что с ними делать? Целовать и отпускать?

Держать в заложниках, естественно. Заложник - это мера психологического воздействия в первую и последнюю очередь. Если есть замысел убить, то зачем брать в заложники? Убивай сразу.

Тогда какие это "заложники"?

Обыкновенные.

Очевидно что тут грудных детей убивать предполагается.
Заложники подвергались зверским пыткам.

Практически как в анекдоте:
- О чём вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О 3,14зде!
-
- А я о ней всегда думаю.

[Antediluvian]

Если бы Гитлер победил СССР, современная Европа считала бы его великим спасителем

ИА REGNUM продолжает опрос российских и зарубежных историков, темой которого является официальное отмечание в текущем году в Европе дня памяти жертв тоталитаризма, под которым понимаются лишь два политических режима - германский нацизм и советский коммунизм. На вопросы ИА REGNUM 3 августа ответил сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.

ИА REGNUM: Почему ЕС поминает жертвы только тоталитаризма, не поминая жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?

Основная причина - в современной европейской идентичности. Одно дело - свои грехи, которые мыслятся либо как преодолённые, либо как неизбежно-необходимые. Другое дело - то, благодаря преодолению чего рождена современная Европа. А послевоенная Европа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым являет себя добро, свет западной цивилизации. И хотя многим европейцам мир видится несколько сложнее, всё же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.

ИА REGNUM: Каков был характер политических режимов Центральной и Восточной Европы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивался СССР?

Политические режимы в межвоенной Центральной и Восточной Европе были идейно и организационно гораздо ближе Германии, чем СССР. Большую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской Европы того времени, чем либеральной.

И нам важно сейчас понимать, что для многих из этих народов (за исключением разве что Чехии и, с некоторыми оговорками, Словакии) победа нашей страны во Второй Мировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. Даже поляки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потеряли треть страны на востоке (свои "Восточные Кресы"), о чём до сих пор скорбят. А рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вряд ли разумно. Тем более неприятно настойчиво требовать от них благодарности. Им это чувство в своё время прививалось, но оно так их тяготило, что теперь они вряд ли добровольно к нему вернутся. Впрочем, будем честными - освобождение этих стран от нацистской Германии, дефашизация их политики - всё это было в наших же интересах. Для них же это событие никогда не станет светлым праздником. Где есть победа одной стороны, там есть поражение другой. И они были той другой стороной. Теперь им нужен реванш.

Эти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственностям, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. И, да, все эти проекты имели стыковки с Германией, по крайней мере с тем, как она представляла свои планы в довоенной пропаганде. Мечта о реванше неизбежно ведёт их к частичной реабилитации в своём сознании Третьего Рейха. Но проблема этих стран в том, что нацизм признан "однозначным злом" не только в России (СССР), но и на Западе. И вот здесь у центральноевропейских народов появляются проблемы. Впрочем, пока что их удаётся неплохо затушёвывать.

ИА REGNUM: Какие цели преследовали эти режимы в отношении СССР?

Если говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражения России в Первой Мировой войне, или же поживившихся её территориями (как Румыния), то для них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение СССР. Только факт снова побеждённой России мог гарантировать им их независимость от Москвы и их суверенитет над большими территориями, прежде входившими в состав Российской империи. И Германия виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.

ИА REGNUM: Какое политическое устройство планировали реализовать национальные движения, в 1940-е гг. боровшиеся за независимость от СССР?

Политические движения предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исходя из понимания того, что они крайне неадекватно представляли себе, что такое нацизм и с чем идёт на их земли Германия. Впрочем, многие их деятели, благодаря довольно быстрым военным действиям, так и не поверили в неадекватность своих представлений. Или же не захотели поверить.

Кстати, некоторые движения действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Нацистские планы расчленения Русской земли шли ещё гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например, Казакии или Идель-Урала, есть трудно скрываемая ностальгия по несостоявшимся тогда проектам.

А политическое устройство - в любом случае это были бы разные формы фашизма. Впрочем, совсем необязательно нацистские.

ИА REGNUM: Кто начал раздел Европы с Гитлером накануне Второй мировой войны: СССР или западные демократии?

Задача и Гитлера, и "западных демократий" была во многом общая - борьба с коммунизмом и уничтожение Советской России. Беда той же Франции в том, что её лидеры надеялись, что Германия это сделает сама, без её участия. Гитлер сделал всё для того, чтобы объединить Запад для совместного похода на Россию. Если бы он победил на восточном фронте, современная Европа наверняка вспоминала бы его как великого спасителя и отца-основателя, а любой школьник мог бы объяснить, какую смертельную опасность для прогрессивного человечества представляли евреи, цыгане и русские. Причём так было бы не только в Третьем Рейхе, но и в странах англоязычной культуры.

Эта общая цель была основой для максимальной уступчивости по отношению к Гитлеру. Вообще, до нападения на Польшу действия Берлина вполне укладывались в логику "объединения исторической Германии". И Богемия, и Австрия, и требование коридора к Данцигу - всё было оправдано целью создания единого национального государства на территориях старых немецких земель. Такая политика - создания единого национального государства - не могла вызвать слишком жёсткой критики, так как по понятиям того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.

Раздел Чехословакии, произведённый Германией, Польшей и Венгрией, виделся незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей "на Востоке". Тут надо понимать, что в жизнеспособность Чехословакии как политического и национального проекта тогда ещё мало кто верил, так что большого значения факту её уничтожения не придавали. По сей день даже в нашей историографии не принято считать это событие частью Второй мировой - а лишь её предысторией. Это вряд ли бесспорно, если только не отрицать прямую связь этого раздела и дальнейших военных действий. Но очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решения - ведь на самом деле уже тогда Берлин подчинил этнически ненемецкие земли.

Кстати, в логике объединения национальных территорий действовал и СССР в сентябре 1939 г. В отличие от Германии, Москва возвращала тогда то, что было оккупировано поляками двадцатью годами ранее и не было территориями с преимущественно польским населением. И сейчас, когда Польша пытается уравнять "акты агрессии" Германии и СССР 1 и 17 сентября того года, очень важно подчёркивать это принципиальное различие. Как, конечно, и то, что 17 сентября Польши как государства уже не было.

ИА REGNUM: Почему ЕС не осудил Мюнхенский сговор 1938 года?

А зачем им это? Им ведь надо осудить именно Россию, а не "дать беспристрастную оценку событиям прошлого".

Кажется, у нас часто недооценивают потребность Запада в осуждении действий СССР во Второй Мировой войне. Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память.

Массовое восприятие крупных исторических событий всегда строится по простой "детской" модели борьбы добра со злом. Вторая мировая война - важнейшее событие в истории Запада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состояние, и память о ней также должна быть структурирована по интуитивно понятной схеме победы Добра над Злом. Ведь Добро - оно потому добро, что Зло является злом. И как раз в этом у Запада есть большая проблема: то, что сейчас там принято считать Великим Злом, было побеждено Россией, которая также рассматривается как Зло. Но по логике побеждать Зло должно всегда Добро, а не другое Зло. Признать Россию чем-то иным, кроме Зла, Запад не может по глубоким культурным причинам. А главное - она не Запад. И даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской Германией тоже не получается. Значит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием.

Пакт Риббентропа-Молотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержания, становится символом этого сговора, символом единства Мирового Зла. Никакие другие договорённости с Берлином других стран такого символического значения не имеют, а значит и не значимы для европейской истории. Более того, любые различия между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стёрты, и это делается с помощью теории тоталитаризма. Так, Третий Рейх и Советский Союз превращаются во что-то одно, и конфликты внутри этого "одного" уже не имеют принципиального значения. Само то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла. Во всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом - это же не повод радоваться за них?

Сама победа мая 1945 г. не видится на Западе такой абсолютной Победой, как в России. Для них окончательно "силы добра" одолели "Зло" только в результате окончания Холодной войны. Это то, что идеологически обосновывает лидерство США в современном мире. Ведь это то дело "защиты свободы и демократии", которое взяли на себя Соединённые Штаты и их союзники во время Второй мировой и сумели довести до конца. Впрочем, не совсем до конца. Развал СССР ведь тоже произошёл "как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным.

Кстати, Третий Рейх - он хоть и зло, но для европейцев своё, понятное. Так что совсем уж с Россией не уравнивается - она-то чужая. Это зло извне. С ним надо бороться, и идея "нового Нюрнберга", только уже над СССР и его "государством-продолжателем", здесь оказывается очень кстати. Для политической элиты Польши и стран Прибалтики она превратилась в идею-фикс, в важнейшую политическую мечту. И, думаю, актуальность этой темы будет только нарастать, и никакие исторические или логические доводы не смогут остановить Запад от её раскрутки. Повторюсь, у Запада есть психологическая потребность осуждения СССР/России, это очень серьёзный культурный комплекс, который мы только сумели растормошить у западных по культуре народов Центральной Европы и Прибалтики. И главная причина нападок на СССР именно в том, что он победил во Второй Мировой войне.

Единственное оружие, которое Россия может противопоставить - это западные же материальные интересы. По мере того, как "иметь дела" с Россией будет выгоднее, чем конфликтовать с нею, зуд русофобии будет становиться тише. Но в этом мы сейчас, к сожалению, не преуспеваем.

Есть ещё одна область, в которой нам стоило бы бороться, да как-то всё не получается - возможно, потому что общественные науки в России находятся в полуживом состоянии. Эта область - сама теория тоталитаризма. За ней стоит большая традиция осмысления общих черт (и, соответственно, общей природы) гитлеровской Германии и сталинского СССР. Теория очень стройная и красивая, она многих увлекает и является абсолютно господствующей в любых попытках осмысления истории этих двух государств на Западе. Но так как сама постановка вопроса не предполагает поиска различий, а только общих черт, то любые работы в рамках этой теории имеют общий ответ - они утверждают, что эти два режима были похожи друг на друга почти как две капли воды. И так как политического заказа на поиск различий между ними на Западе нет (да и не будет), то и теория тоталитаризма господствует почти безраздельно. Между тем, нам стоило бы обратить внимание на то, сколь различны были эти системы и сколь малую часть их качеств актуализирует теория тоталитаризма. Ведь большинство сторон общественно-политической жизни и идеологии в Третьем Рейхе и в СССР в этой теории просто упускается из виду как лишние для заранее принятой схемы. А, как мне представляется, если обратить на них внимание, то различий между этими государствами выявится гораздо больше, чем общих черт. И эти различия крайне важны для понимания того, чем был Третий Рейх, а чем СССР.

У нас в науке, к сожалению, очень слабая традиция критики классической теории тоталитаризма. Мы тоже были увлечены ею в 1980-90-е гг., в большинстве своём не отдавая себе отчёта, что политическая подоплёка этой теории закрывает возможности адекватного восприятия нашего прошлого. При этом единственным взглядом, оппонирующем этой теории, по сей день остаётся только "старосоветский" подход, в столь же простой манере противопоставляющий сталинский СССР Третьему Рейху как абсолютное добро абсолютному злу. Подход, надо сказать, крайне удобный для "исследователей тоталитарных режимов", так как представляет им "идеального оппонента", самим своим существованием лишь обосновывающего всю их теорию, а главное - столь же идеологически мотивированного, как и они.

Нам нельзя втянуть себя в игру "какой режим лучше". Ведь от нас того и ждут, что мы будем яростно защищать все действия коммунистической власти, играя роль общеевропейского пугала. Нет, эти режимы просто слишком различны, в целом они трудно сопоставимы. Наше отношение к прошлому сложно, оно не укладывается в рамки чёрно-белого подхода, которого от нас требуют, но это наше внутреннее дело и не предмет для обсуждения на политическом уровне. А на научном - да, думаю, обоснование принципиальных различий между этими системами и их идеологиями никак не должно быть увязано с романтической апологетикой одной из них. Здесь как раз нужен довольно отвлечённый, максимально деидеологизированный анализ, не пытающийся сознательно проигнорировать или попросту оправдать тёмные события прошлого, тяжелейшие преступления властей - но раскрывающий совершенно иные мотивации этих действий.

Кстати, не менее важным был бы анализ различий между основными ценностями, которые прививались официальной культурой в Третьем Рейхе и СССР, между их понятиями о добре и зле: о том, как учили детей, "что такое хорошо, и что такое плохо", какие цели в жизни человека считались достойными и т.д. И в этой области (возможно, самой значимой для общих оценок) различия окажутся вообще огромными...

Впрочем, есть один аспект, который постоянно поднимается именно на политическом уровне - это вопрос о национальной ответственности за действия тех режимов. Он здесь центральный - и особенно в свете перспективы "нового Нюрнберга". Нам крайне важно показать и заявить, что нельзя ставить на одну доску ответственность немцев за нацистский режим и ответственность русских за коммунистический. Режим нацистский, основанный на утверждении власти конкретной нации - немецкого народа, и режим интернационалистский, принципиально наднациональный, более того, основанный на сильнейшем ущемлении именно русского народа. Это принципиально разные политические системы, и системы ответственности, если уж встаёт о них вопрос, здесь тоже принципиально различны.