Парадокс копии личности используют и веруны

[Борис-2]

Понятие слияние больше подходит для образования единства, целого, единицы материи.
Объединяться можно по интересам, только каждый будет отдельной единицей.

[Енюша]

Понятие слияние больше подходит для образования единства, целого, единицы материи.
Объединяться можно по интересам, только каждый будет отдельной единицей.

Да, ну! А сливаться можно в экстазе или на форумах. :lol:
В моём понимании слияние обозначает образование однородного безструктурного единства. Вот как две реки слились в одну и поди различи, где вода одной, а где другой. А вот объединение обозначает образование неоднородного единства, структурированной системы. Различаем мы ядро и электроны в атоме? Различаем.
Не знаю, не знаю. Зачем вся эта игра словами.

[Енюша]

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ единицы материи находятся в ДИНАМИЧЕСКОМ РАВНОВЕСИИ (борьба противоположностей).

Так равновесие или борьба? Вот как электрон с ядром борются?
Как Вы себе это представляете? Или опять язык неадекватный реальности?

[Мэтто Ризон]

Например, если практика никак не подтверждает концепцию "фальсифицируемости", то "фальсифицируемость" - фтопку. А вот концепцию диалектических законов единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и пр. практика подтверждает практически на каждом шагу.

Если забыть про Поппера и оставить только название, то в моей интерпретации принцип фальсифицируемости звучит так.
1. Научная гипотеза построена таким образом, что только результат, в пределах погрешности совпадающий с предсказанным, подтвержадает гипотезу. Все остальные результаты опровергают её.
2. Ненаучная гипотеза построена так, что любой результат может быть интерпретирован в её пользу.

Единство и борьба...
Ну, хорошо. Тут вот атом был объяевлен диалектическим единством ядра и электронов. А борьба где?

Про количетвенно-качественные переходы я говорил. По мне это просто красивая фраза, а если рассматривать по существу, то при накоплении количественных изменений в системе до некоторого порогового значения, система переходит в новое качество. Если считать цвет качественной характеристикой ЭМВ, а длину волны количественной, то мы получим две шкалы, находящимися во взаимно однозначном соответствии. Т.е. цвет и длина волны это два разных способа описания свойств волны.

Енюша не надо скатываться к метафизике Поппера, а то Вы дойдете до того, до чего дошел Поппер вместе с Эклсом – до маразма.
Гипотеза – это недоказанное утверждение, предположение или догадка. Поэтому точно определить погрешность просто невозможно. Если Вы знаете точно в каких случаях будет предсказанный результат, то Вы просто Дух святой, а то о чем Вы говорите не гипотеза, а воля Божья!
Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе; неопровержимые предположения гипотезами не являются.
Гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих ее наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая ее в установленный факт (теорема, теория), или же опровергают (контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Исходя из вышесказанного, Ваши определения научной и ненаучной гипотез просто некорректны.
Что касается Вашей фразы: «Ненаучная гипотеза построена так, что любой результат может быть интерпретирован в её пользу.», хочу Вас спросить, если мы будем проводить какие-то опыты с водой, проверяя гипотезу, что вода, при определенных условиях, - это жидкость и естественно будем получать подтверждение этого в разных экспериментах, то эта гипотеза – ненаучна?

[KWAKS]

Борис-2, что Вы .. вещаете простынями. Ответьте .. человеческим языком.

\

Енюша, Вы требуете у Борис-2 - невозможного ! Он так - устроен ! !

Его - не переделать ! ! ! Даже молотом .. и наковальня - здесь бессильна . .

[Енюша]

Енюша не надо скатываться к метафизике Поппера, а то Вы дойдете до того, до чего дошел Поппер вместе с Эклсом – до маразма.
Гипотеза – это недоказанное утверждение, предположение или догадка. Поэтому точно определить погрешность просто невозможно. Если Вы знаете точно в каких случаях будет предсказанный результат, то Вы просто Дух святой, а то о чем Вы говорите не гипотеза, а воля Божья!

Тогда я дух святой. Расскажу историю. 10 лет назад работали мы со сферическими дендримерами. Изначально мы полагали, что эти дендримеры представляют собой сплошные сферические частицы. Для таких частиц теория предсказывает, что их радиус R зависит от молекулярной массы в степени 1/3. Однако, эксперимент всюду давал 0.37 плюс-минус 0.01, т.е. расхождение экспериментального значения с теоретическим превышало погрешность измерения. Тогда мы внимательно посмотрели на структуру дендримера. Дендримеры состояли из достаточно жёсткого дендритного ядра, к которому через ундекановые спейсеры были присодинены ароматические мезогенные группы. Мы предположили, что поскольку по мере роста генерации дендритной матрицы плотность расположения внешних привесков увеличивается, то по причине стерических взаимодействий ундекановые спейсеры выпрямляются, а толщина оболочки, следовательно, растёт. Как это проверить? Надо померить дендритные матрицы без оболочек и сравнить их радиусы с радиусами дендримеров. Такие образцы были получены. Действительно, радиус дендритных матриц зависел от молекулярной массы в степени 1/3 с точностью до погрешности, а толщина оболочки дендримеров увеличивалась с ростом номера генерации. И тогда стало понятно, что самоориентация концевых групп дендримеров является причиной того, что начиная с 3-й генерации наши дендримеры способны образовывать термотропные жидкокристаллические фазы. Причём с увеличением номера генерации параметр порядка ЖК фазы растёт. Замечательная работа, замечательный результат. А Вы продолжайте языком трепать. А караван идёт.

Что касается Вашей фразы: «Ненаучная гипотеза построена так, что любой результат может быть интерпретирован в её пользу.», хочу Вас спросить, если мы будем проводить какие-то опыты с водой, проверяя гипотезу, что вода, при определенных условиях, - это жидкость и естественно будем получать подтверждение этого в разных экспериментах, то эта гипотеза – ненаучна?

Почему ж ненаучная? Вы утверждаете, что согласно построенной Вами фазовой диаграмме воды при давлении р и температуре Т вода будет жидкой. Помещаем воду в указанные условия, а она, сволочь замёрзла. Значит, неверна Ваша фазовая диаграмма. Перестраивать придётся.

[Мэтто Ризон]

Енюша не надо скатываться к метафизике Поппера, а то Вы дойдете до того, до чего дошел Поппер вместе с Эклсом – до маразма.
Гипотеза – это недоказанное утверждение, предположение или догадка. Поэтому точно определить погрешность просто невозможно. Если Вы знаете точно в каких случаях будет предсказанный результат, то Вы просто Дух святой, а то о чем Вы говорите не гипотеза, а воля Божья!

Тогда я дух святой. Расскажу историю. 10 лет назад работали мы со сферическими дендримерами. Изначально мы полагали, что эти дендримеры представляют собой сплошные сферические частицы. Для таких частиц теория предсказывает, что их радиус R зависит от молекулярной массы в степени 1/3. Однако, эксперимент всюду давал 0.37 плюс-минус 0.01, т.е. расхождение экспериментального значения с теоретическим превышало погрешность измерения. Тогда мы внимательно посмотрели на структуру дендримера. Дендримеры состояли из достаточно жёсткого дендритного ядра, к которому через ундекановые спейсеры были присодинены ароматические мезогенные группы. Мы предположили, что поскольку по мере роста генерации дендритной матрицы плотность расположения внешних привесков увеличивается, то по причине стерических взаимодействий ундекановые спейсеры выпрямляются, а толщина оболочки, следовательно, растёт. Как это проверить? Надо померить дендритные матрицы без оболочек и сравнить их радиусы с радиусами дендримеров. Такие образцы были получены. Действительно, радиус дендритных матриц зависел от молекулярной массы в степени 1/3 с точностью до погрешности, а толщина оболочки дендримеров увеличивалась с ростом номера генерации. И тогда стало понятно, что самоориентация концевых групп дендримеров является причиной того, что начиная с 3-й генерации наши дендримеры способны образовывать термотропные жидкокристаллические фазы. Причём с увеличением номера генерации параметр порядка ЖК фазы растёт. Замечательная работа, замечательный результат. А Вы продолжайте языком трепать. А караван идёт.

Что касается Вашей фразы: «Ненаучная гипотеза построена так, что любой результат может быть интерпретирован в её пользу.», хочу Вас спросить, если мы будем проводить какие-то опыты с водой, проверяя гипотезу, что вода, при определенных условиях, - это жидкость и естественно будем получать подтверждение этого в разных экспериментах, то эта гипотеза – ненаучна?

Почему ж ненаучная? Вы утверждаете, что согласно построенной Вами фазовой диаграмме воды при давлении р и температуре Т вода будет жидкой. Помещаем воду в указанные условия, а она, сволочь замёрзла. Значит, неверна Ваша фазовая диаграмма. Перестраивать придётся.

Енюша Вы сейчас что пытались опровергнуть или доказать!!!??? Свяжите, пожалуйста, свой ответ с моими вопросами к Вашему предыдущему высказыванию. А то получается какая-то х...нь! Вам не кажется? Только повнимательнее читайте ответы, чтобы я не указывал Вам на Ваши недочеты.

[Енюша]

Вам не кажется? Только повнимательнее читайте ответы, чтобы я не указывал Вам на Ваши недочеты.

Не кажется.

[Мэтто Ризон]

Вам не кажется? Только повнимательнее читайте ответы, чтобы я не указывал Вам на Ваши недочеты.

Не кажется.

А зря! Вот моя фраза: "... проверяя гипотезу, что вода, при определенных условиях, - это жидкость..." А Вы мне начинаете про лед и пар! Разговор только о жидкой фазе!

[Снег Север]

Если забыть про Поппера и оставить только название, то в моей интерпретации принцип фальсифицируемости звучит так.
1. Научная гипотеза построена таким образом, что только результат, в пределах погрешности совпадающий с предсказанным, подтвержадает гипотезу. Все остальные результаты опровергают её.
2. Ненаучная гипотеза построена так, что любой результат может быть интерпретирован в её пользу.

Что совой о пень, что пнем о сову...
Возьмем, например, историческую гипотезу: «Наполеон проиграл битвы при Ватерлоо из-за насморка». Какой результат в пределах какой погрешности подтверждает или не подтверждает гипотезу?
Она ненаучна? Расскажите об этом историкам...

Не нравится пример из гуманитарной науки, возьмем самую что ни на есть естественную науку – физику. В ОТО фигурирует гипотеза, что объект, провалившийся в черную дыру, будет разрушен гравитационными «приливными» силами. Но в той же ОТО, никакая информация об объектах внутри горизонта событий наружу не поступает. Предложите методику измерений для подтверждения/опровержения гипотезы.
Она тоже ненаучна? Расскажите об этом физикам! :lol:

Полагаю, примеров достаточно.

Единство и борьба...
Ну, хорошо. Тут вот атом был объяевлен диалектическим единством ядра и электронов. А борьба где?

Попробуйте уронить электроны на ядро...
 

Про количетвенно-качественные переходы я говорил. По мне это просто красивая фраза, а если рассматривать по существу, то при накоплении количественных изменений в системе до некоторого порогового значения, система переходит в новое качество. Если считать цвет качественной характеристикой ЭМВ, а длину волны количественной, то мы получим две шкалы, находящимися во взаимно однозначном соответствии. Т.е. цвет и длина волны это два разных способа описания свойств волны.

Это у вас юмор такой – про взаимно-однозначное соответствие цвета и длины волны? Ну-ка, поведайте, что за цвет такой отвечает длинам волн меньше 380 нм или больше 780 нм? Буду рад просветиться...