Постепенная замена клеток

[Vostok]

По поводу энтропии для замкнутых систем: энтропия не уменьшается, но она может и не возрастать....

[Antediluvian]

Ну, так я и говорю: как "кипел", так и будет "кипеть".....

И выбрасывать пАры "частица/античастица".

Об этом спросите у Ленина. Он не говорил разве о неизбежности победы социализма?

Говорил. Но законы диалектики для агитации народных масс почему-то не применял.

[zavhozz]

Да г. zavhozz, я вижу Вы по некоторым научным вопросам перещеголяли даже Умника! Сыплете научными терминами, даже не представляя себе их смысл. Правильно говорят: от метафизики до мистики – один шаг.

И что же, по Вашему мнению, мне необходимо, чтобы понять диалектику?
Мистическое озарение, что ли? Когда я был студентом, я очень хотел понять, что такое диалектика, и читал по этому поводу много литературы, даже произведения Гегеля. Но, к сожалению, понимание не приходило. Конечно, Вы можете сказать, что я дурак и нечего мне делать в философии (хотя, например, кандидатский минимум по философии я сдал на «отлично»).
Кроме того, почему же мало кто из современных философов серьезно относится к диалектике? Причем не только иностранцы (может быть, их буржуи подкупили), но и наши философы. Например, Илларионов С.В. (здесь, кстати, есть и об употреблении слова "метафизика"
http://artema.fopf.mipt.ru/lib/phil/ill.html

Здесь нужно сделать некоторое замечание. Дело в том, что термин ``метафизика'' имеет в философском лексиконе несколько очень разных значений. Первое значение, идущее от Аристотеля, именно обозначает знание о сущности мира, противопоставляемое физике, понимаемой как описание явлений. Т.е. метафизика в понимании Аристотеля -- это примерно как метаматематика в современном математическом языке. Именно в этом смысле термин ``метафизика" употреблялся и употребляется в философской литературе. И именно в этом смысле его употребляли, отвергая всякую возможность метафизики Д.Юм, И.Кант, позитивизм. Метафизике в этом смысле и противостоит феноменализм, утверждающий, что единственным возможным знанием является описание явлений. Довольно часто в такое понимание содержания метафизики включают и некое указание на способ достижения знания сущности.

Второе значение термина ``метафизика'' идет от Гегеля и означает противоположность диалектике (метафизический метод -- противоположность диалектическому методу). Но что такое диалектика в сколько-нибудь определенном смысле слова не знает никто. Я думаю, что этого не знал и сам Гегель (хотя утверждать это со стопроцентной определенностью не берусь, поскольку Гегель умер давно и побеседовать с ним на эту тему невозможно). Моя точка зрения состоит в том, что диалектика -- это не очень сложное искусство (техника) составлять из слов, часть из которых имеет смысл, а часть -- вполне бессмысленные, но очень наукообразные, фразы, звучащие так как это следует из правил слово- и фразообразования данного (немецкого, русского) языка. Для иллюстрации этого утверждения достаточно привести несколько цитат из гегелевской философии природы.

``Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, -- он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, т.е. теплота ... Нагревание звучащих тел -- звучащих как от удара, так и от трения друг о друга -- есть проявление теплоты, возникающей согласно понятию (С.И.) вместе со звуком".

``Теплота есть возвращение материи в свою бесформенность, в свою текучесть, торжество ее абстрактной над специфическими свойствами; ее абстрактная, только в-себе существующая как отрицание отрицания, непрерывность здесь положена как активность".

``Мы же понимаем электрическое напряжение как собственную самостность тела, представляющую собой физическую тотальность и сохраняющую себя в соприкосновении с другим. В электричестве мы видим гневную вспышку самого тела; здесь нет ничего постороннего самому телу, и уж во всяком случае нет чуждого материи. Юношеский задор тела становится на дыбы; его физическая природа восстает против отношения к другому и восстает именно как абстрактная идеальность света'' (301). ``Гневная самость тела прорывается в каждом теле, когда оно подвергается раздражению; все тела обнаруживают эту жизненность в своих взаимоотношениях'' (302).

Во всяком случае это не имеет ни малейшего отношения к науке ни в какое время -- ни сейчас, ни в начале XIX века, когда писал Гегель. Иногда говорят: ну, философия природы Гегеля это ... , но ведь он создал великую диалектику, диалектический метод! Я категорически против этого возражаю -- метод это способ получения результатов, качество метода проверяется качеством полученных результатов. И если при помощи ``диалектического метода'' были получены те результаты, которые я только что продемонстрировал, то можно судить о достоинствах самого ``метода".

Следует отметить, что термин ``метафизика'' в гегельянском смысле употреблялся почти исключительно в произведениях по диалектическому (и историческому) материализму в советской литературе. Исключение составляли переводы зарубежной литературы, в которых термин ``метафизика'' почти всегда употреблялся в исходном (аристотелевском) смысле. В моем курсе термин ``метафизика'' используется только в классическом смысле слова.

Вы можете назвать современный философский метод, кроме естественно метафизического, который бы перечеркивал диалектический и давал что-то действительно ценное для современной философии и науки!?

Такой метод есть и называется он логика.

[Steen]

Как  всегда,  взяли,  и  всё  заболтали,  нафиг!   :twisted:

Не  проще  было  бы  сразу  объяснить  любопытствующему  автору,  что  личность  -  не  есть  объект,  вещь  или  предмет.  Личность  -  это  система  приёмов  с  помощью  которой  организм  автора  обменивается  информацией  с  окружающей  средой.  И  "поменять"  личность  можно  не  заменив  ни  одной  клетки.  Когда  интеллигентный  коллега,  любитель  поэзии  в  маршрутке  превращается  в  разнузданного  хама  -  у  него  что  -  клетки  поменялись?   :twisted:

[Antediluvian]

Как  всегда,  взяли,  и  всё  заболтали,  нафиг!   :twisted:

Не  проще  было  бы  сразу  объяснить  любопытствующему  автору,  что  личность  -  не  есть  объект,  вещь  или  предмет.  Личность  -  это  система  приёмов  с  помощью  которой  организм  автора  обменивается  информацией  с  окружающей  средой.  И  "поменять"  личность  можно  не  заменив  ни  одной  клетки.  Когда  интеллигентный  коллега,  любитель  поэзии  в  маршрутке  превращается  в  разнузданного  хама  -  у  него  что  -  клетки  поменялись?   :twisted:

А сейчас Завхоз Вам объяснит, что и интеллигентный коллега, и разнузданный хам называют себя словом "я"...

[zavhozz]

И  "поменять"  личность  можно  не  заменив  ни  одной  клетки.  Когда  интеллигентный  коллега,  любитель  поэзии  в  маршрутке  превращается  в  разнузданного  хама  -  у  него  что  -  клетки  поменялись?   :twisted:

Вы вслед за такими философами как Парфит, Шумейкер, Нозик отрицаете тождество личности во времени?
Возможно это и так, но странно Ващи претензии на оригинальность не обоснованы. В этом теме такие мысли уже обсуждались.

[Мэтто Ризон]

Кроме того, почему же мало кто из современных философов серьезно относится к диалектике? Причем не только иностранцы (может быть, их буржуи подкупили), но и наши философы. Например, Илларионов С.В. (здесь, кстати, есть и об употреблении слова "метафизика"

А с чего Вы взяли, что Илларионов несерьезно относится к диалектике!? Где, в каких трудах он отрицает диалектику и ее законы?

Вы можете назвать современный философский метод, кроме естественно метафизического, который бы перечеркивал диалектический и давал что-то действительно ценное для современной философии и науки!?

Такой метод есть и называется он логика.[/quote]

Какая конкретно логика?

[zavhozz]

А с чего Вы взяли, что Илларионов несерьезно относится к диалектике!? Где, в каких трудах он отрицает диалектику и ее законы?

Не понял.
Я же ссылку на его книгу "Теория познания и философия науки" и цитату из этой книги привел.
Для тех, кто в танке, процитирую еще раз:

Моя точка зрения состоит в том, что диалектика -- это не очень сложное искусство (техника) составлять из слов, часть из которых имеет смысл, а часть -- вполне бессмысленные, но очень наукообразные, фразы, звучащие так как это следует из правил слово- и фразообразования данного (немецкого, русского) языка.

Какая конкретно логика?

Естественно, не мифическая диалектическая логика (которой не существует), а формальная или аристотелевская логика.
Формальная логика очень полезна для науки, а диалектическая - абсолютно бесполезна.

И, кстати, диалектики не любят формальную логику. Чтобы посмеяться, можно почитать статью (из Википедии) о спорах вокруг формальной логики в СССР:

В 1930—40-е гг. формальная логика третировалась официальными философскими инстанциями как «теоретическая основа буржуазного мировоззрения»[11], нечто несовместимое с марксизмом и коммунистическими идеалами. Активной работы в соответствующих направления не было, традиции были утрачены, немногие остававшиеся в живых специалисты были вынуждены заниматься другими дисциплинами или были лишены условий для нормального научного общения.
Ситуация несколько изменилась в 1946—47 гг., когда (по некоторым сведениям[12][13], по личному распоряжению И. В. Сталина) логика была введена в состав школьной программы[14] (был написан ряд учебников (В. Ф. Асмуса, К. С. Бакрадзе, М. С. Строговича) и даже в сокращенном или переработанном виде переизданы «буржуазные» учебники С. Н. Виноградова и Г. И. Челпанова). За этим последовало создание кафедры логики на Философском факультете Московского университета (в качестве одного из кандидатов на занятие кафедры рассматривался А. Ф. Лосев, хотя в конце концов занял её П. С. Попов), издание ряда книг по формально-логической тематике [15] и некоторые другие мероприятия[13].
Однако вокруг этой тематики с переменным успехом продолжалась борьба «диалектиков» и «формалистов». В 1950—60-е гг. формальная логика (уже уйдя из школы) обосновалась в вузах и исследовательских институтах. Выдающуюся роль в восстановлении логических исследований и преподавания логики в стране сыграли такие представители формалистического направления, как С. А. Яновская, А. С. Есенин-Вольпин, Ю. А. Гастев, А.А.Марков и др.
Обратной стороной процесса стала контрреакция со стороны «формалистов» по отношению к логикам, стремившимся разрабатывать логику вне программы её формализации. Уже в 1960—70-е г. сложности с публикациями испытывали такие логики, как А. А. Зиновьев (вынужденный затем сменить язык и перейти на «математические» символы), Э. В. Ильенков (покинувший коллектив «Философской энциклопедии» в знак протеста против подмены логической проблематики математической) и др.

[Мэтто Ризон]

Я же ссылку на его книгу "Теория познания и философия науки" и цитату из этой книги привел.
Для тех, кто в танке, процитирую еще раз:

Моя точка зрения состоит в том, что диалектика -- это не очень сложное искусство (техника) составлять из слов, часть из которых имеет смысл, а часть -- вполне бессмысленные, но очень наукообразные, фразы, звучащие так как это следует из правил слово- и фразообразования данного (немецкого, русского) языка.

Господин zavhozz, да Вы и впрямь переплевываете всех наших шарлатанов-ясновидящих и псевдоученых! Зачем же приписывать Илларионову то, о чем он не говорил. Привожу полностью абзац, который Вы, по каким-то причинам, кастрировали так, что от его первоначального смысла не осталось и следа:

«Второе значение термина ``метафизика'' идет от Гегеля и означает противоположность диалектике (метафизический метод -- противоположность диалектическому методу). Но что такое диалектика в сколько-нибудь определенном смысле слова не знает никто. Я думаю, что этого не знал и сам Гегель (хотя утверждать это со стопроцентной определенностью не берусь, поскольку Гегель умер давно и побеседовать с ним на эту тему невозможно). Моя точка зрения состоит в том, что диалектика -- это не очень сложное искусство (техника) составлять из слов, часть из которых имеет смысл, а часть -- вполне бессмысленные, но очень наукообразные, фразы, звучащие так как это следует из правил слово- и фразообразования данного (немецкого, русского) языка. Для иллюстрации этого утверждения достаточно привести несколько цитат из гегелевской философии природы.»
Мне кажется не нужно быть семь пядей во лбу , чтобы понять о какой диалектике говорит автор. А вот и высказывание Илларионова о диалектическом материализме:
«В ХХ веке можно отметить две разновидности материализма -- диалектический материализм в Советском Союзе, который, хотя и продолжил некоторые ценные традиции материализма XIX века, но оказался чрезмерно идеологизированным и в силу этого утратил ряд важных принципиальных черт и, в конечном итоге, потерпел крушение.»

Не буду сейчас обсуждать с чем я согласен и не согласен с Илларионовым, но в любом случае я не вижу его слов о том, что марксистская диалектика – это бред и ничего путного в ней нет. Тем более я не вижу у Илларионова опровержения законов диалектики. Так что в танке, по-видимому, находитесь Вы и выходить из него не хотите!

Естественно, не мифическая диалектическая логика (которой не существует), а формальная или аристотелевская логика.
Формальная логика очень полезна для науки, а диалектическая - абсолютно бесполезна.
И, кстати, диалектики не любят формальную логику.

Что касается формальной логики как философского метода, то мне совсем не понятно за что Вам по философии поставили пять?
Сравним два определения:
•   Диалектика – это теория и метод познания действительности, учение о всеобщей связи и развитии. Диалектика как наука имеет своим объектом бытие как объективное так и субъективное, предметом ее являются связи и развитие этого бытия (мира). Как наука, как система знаний диалектика включает понятия, категории, принципы и законы.
•   Формальная логика - конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий. В истории философии — отдельный раздел или направление логики конца XIX—начала XX века.  В настоящее время термин «формальная логика» утратил специфическое значение и применяется (вне контекста истории науки) как синоним символической, или математической логики.
Заметьте zavhozz, предметом диалектики являются связи и развитие бытия, а предметом формальной логики – мышление. Каким образом наука о мыслительных процессах может заменить  науку о бытии. Это все равно, что изучать анатомию человека с помощью электродинамики или географии.
Вы напрасно свое невежество вешаете на диалектиков. Никто из здравомыслящих ученых-материалистов не отвергает формальную логику как науку, но не надо сваливать все в одну кучу как это делают некоторые псевдоученые, а за ними и Вы.

[zavhozz]

Зачем же приписывать Илларионову то, о чем он не говорил. Привожу полностью абзац, который Вы, по каким-то причинам, кастрировали так, что от его первоначального смысла не осталось и следа:

Вам меньше надо пить.
Тогда бы Вы заметили, что я в сообщении от Чт Июн 17, 2010 11:08 am я привел полную цитату.